Сегодня в разных, довольно удалённых, частях земного шара произошли несколько землетрясений, причём на востоке довольно разрушительные. Поскольку землетрясения явления трудно прогнозируемые, то защитить от их последствий людей очень трудно, практически почти невозможно. Какова природа землетрясений? Первое, что всегда лежит на поверхности, это физические процессы в земной коре. А вот каков их механизм в реальности, пока остаётся загадкой, хотя несколько версий имеется, но для каждой из них очень мало убедительных фактов. В такой ситуации можно предложить ещё одну версию. Это версия суммирования энергии, которая освобождается различным способом и, освободившись, складывается по вектору, направленному в сторону наиболее уже сконцентрированного «сгустка» энергии земного шара. Эта энергия расположена подобно энергии в грозовых облаках и где произойдёт разряд, который нанесёт наибольший ущерб, мы не знаем, ходя просчитать, могли бы, если бы имели замеры электрических потенциалов в разных точках земного шара. Что же такого происходит на земной поверхности, что может вызвать «удар» энергии по вектору, направленном в сторону «сгустка» энергии земного шара. Как ни странно это звучит, но это суммарная энергия «психофизиологического» (назовём её условно так) характера людей, которые находятся долгое время во встревоженном состоянии и их организмы приобрели свойство (сверхчеловеческое) накапливать энергию и освобождать её излишки (как самозащита организма от психофизиологического перенапряжения). Такого характера землетрясения были в Армении (7 декабря 1988 г.), в Ашхабаде (5-6 октября 1948 г.) и др. И не обязательно люди во «встревоженном состоянии» должны быть рядом с землетрясением, они могут находиться за сотни километров, например, на всей территории Украины, Донецкой и Луганской областей. Главное, что они будут «генерировать» вектор, который достигнет «сгустка» энергии, подготовленной к высвобождению в форме землетрясения. Где и когда будут следующие явления?
Все комментарии пользователя Хандурин Леонид
-
Тема: Чрезвычайные ситуации и происшествия
23 ноября 2014 18:04
-
Тема: Дмитрий Медведев: личное
24 ноября 2014 10:32
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уж очень нерационально развиваются регионы России. Они у нас и так не равновеликие, но когда к ним и отношение разное, то вместо развития некоторых регионов происходит их постепенная деградация. Возьмём, например, Красноярский край и Калининградскую область. Один регион составляет какую-то часть России, а другой – менее 20 тыс. кв. км и ещё «на отшибе». Казалось бы, насколько тяжело «управляться» с Красноярском, настолько легко должно быть руководить Калининградом. Но на деле всё получается, наоборот: со времён существования «новой России» в таком маленьком регионе – одни проблемы. Калининградский «анклав» давно мог быть (четверть века прошло) «янтарным Клондайком» и самодостаточным регионом, а не помесью из «контрабандной столицы», «Ростова-папы», «Одессы-мамы» и «бандитского Петербурга». У этой области все «задатки» двойника самых богатых мест в мире: Гонконга, Сингапура, Люксембурга, Швейцарии (чем не «швейцарская янтарная лагуна» в противовес горной страны). Но вот «барахтается» эта область «перебиваясь с хлеба на воду», да ещё требуя каких-то вливаний от Центра. Прекрасная природа, уникальный климат в европейской части, санаторно-курортная зона отдыха, уникальный туристический анклав в янтарном обрамлении, приграничное расположение между ЕС (с населением 500 млн.) и ТС (с населением около 200 млн.) – что ещё надо для прекрасной жизни. Но что-то не идёт, как в той песне про «понедельник», где «крокодил не доится и не растёт кокос». Трудно объяснить, почему это происходит, но то, что для таких малых российских «Клондайков» необходимы отдельные и особые государственные программы и проекты – однозначно. На примере Крыма и Черноморского побережья (Сочи) можно развивать и Калининградскую область, чтобы довести её до самодостаточного малого региона России. Главное – чтобы руководители региона и население были «готовы» к работе ради своего региона, а не считали его «трамплином» на Запад, которым он сегодня всё больше становится.
-
Тема: Экономика
24 ноября 2014 16:35
По материалам СМИ:
Хотя закон о потребительском кредитовании, запрещающий банкам завышать ставки по кредитам гражданам более чем на треть от среднерыночных, в полной мере начнет действовать лишь с нового года, банкиры лоббируют его изменение уже сейчас.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мне приходилось уже комментировать по теме современной банковской системы. Сегодня банки живут по финансовым (экономическим) законам, которые давно устарели. Сегодня институт банков «работает», как полупроводниковый прибор, только в одну сторону, аккумулируя у себя финансовые средства и не принося клиентам никакой выгоды. Банки сегодня превратились во «вторую русскую рулетку», с учётом их ненадёжности. Сегодня риски вкладчиков потерять деньги в банках значительно превышают риски самих банков от невозврата кредитов и должников. Да и рост числа должников и заёмщиков-банкротов сегодня в большей степени зависит от непрофессионализма банковских работников, которые не совершенствуют методов работы. В России уже 10-15 лет считают, что имеет место «рыночная экономика» и это возможно было бы так, если бы банки принимали участие в этом «рынке». Но банки уже четверть века работают сначала, как обменные конторы (5-7 лет), затем – как ростовщики (8-12 лет), сейчас, в основном, как кассы взимания платежей, считая копейки за коммунальные услуги. В развитых странах банки работают, а не «предоставляют услуги». Какая может быть экономика, если у населения и предприятий нет свободных денег, а у банков, которые их бы кредитовали, тоже денег нет. Замкнутый круг «безденежья» из которого можно выходить только если будет «жёсткая» связь: производство – торговля - банк. При такой связке даже кризисы можно преодолевать, варьируя в этой «триаде»: банки дают кредиты населению, и они покупают у торговли товары, которая расплачивается этими деньгами с производством, а производство расплачивается этими деньгами с рабочими, которые снова покупают товары. И весь этот процесс «запускают» и контролируют банки.
-
Тема: Образование
24 ноября 2014 21:56
Наталья, Псковская область, 23 ноября 2014 15:50. Вы комментировали:
«...Географию надо знать, но все-таки это не основной предмет. Школьник обязательно должен хорошо знать русский язык, литературу, историю, математику».
Уважаемая Наталья! Говорить, что в школе какой-то «основной предмет», а какой-то не основной, то же самое, что говорить, что у человека есть «основные» органы, а есть не основные. Если язык, литература, история, математика – общеобразовательные предметы, то география – специальный предмет, который не знать не только нельзя, но и опасно. Каждый, уважающий себя, гражданин России должен знать географию своего района, где он живёт, минимум для того, чтобы не заблудиться в лесу или в степи. Далее, гражданин должен хорошо знать географию своей области и соседних областей, так как, не зная этого, человек просто не сможет ориентироваться в той окружающей обстановке, в которой он проживает. И, разумеется, гражданин должен хорошо знать географию своей страны. Её административное деление, население, города, реки, моря и т.д., это жизненная необходимость. Да и на Фонвизинского «Митрофанушку» не будет похожим, который считал, что «извозчик и так куда угодно довезет». Видите, нам даже классики русской литературы «говорят» о важности знания географии. Оторопь иногда берёт, когда слушаешь экспромт государственного чиновника по вопросам, связанным со знанием географии страны. Плохое знание географии российскими предпринимателями, приводит к тому, что Россия теряет урожай, теряет массу средств на перевозках и многое другое. Не все даже помнят, что география – это не только карта местности, но и погода, климат, транспортные пути, зонирование растительности, природные ресурсы, полезные ископаемые, территории, плотность населения и много других сведений, которые являются основой для расчётов по развитию российской экономики. Хорошее знание географии – это десятки и сотни новых экономических мегапроектов для России, которые нам сейчас очень нужны.
-
Тема: Экономика
6 декабря 2014 13:44
По материалам СМИ:
МОСКВА, 27 ноября. /ТАСС/. Частные российские банки просят дать им средства из Фонда национального благосостояния (ФНБ), пишет в четверг газета «Ведомости», которой сообщили об этом три чиновника финансово-экономического блока правительства и подтвердил высокопоставленный чиновник.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Россия сегодня всё ближе подходит к рубежу (точнее её пытаются «загнать»), подобному, когда США вошли в период «Великой Депрессии». Примечательно, что сегодня в зарубежных СМИ почти не появляются материалы о «Великой Депрессии» в США (1929-39 г.г.). Что это, «случайность» или такова политика определённых «кругов» США? Но независимо от того или иного ответа, России необходимо думать, как уходить от этого рубежа. Лучше всего воспользоваться опытом тех же США, отыскать «выход» основанный на способе использования финансово-экономических (технологических) методов США, когда они создали ФРС (финансовый «стабилизатор»). Что-то подобное необходимо сделать и России. Учитывая, что рубль в мире имеет не такую значимость, как доллар США, это может быть Внутренняя Финансовая Система (ВФС), которая сможет «отделить» внешние и внутренние денежные потоки. Правда для этого возможно потребуется напечатать деньги отдельно для внутреннего и для внешнего потребления, отделив их специальной серией или специальным «штампом» (для хождения на внутреннем рынке, на рынке внутренних инвестиций) или пойти ещё по какому-то пути. Учитывая тот факт, что рубль сегодня «расходуется» для покупки «фантиков» не только с долларовым «рисунком», но и с «рисунком» евро по совсем невыгодной номинации, то необходимо сделать такую денежную систему России, чтобы можно было контролировать, куда «уходят» российские рубли (на что они тратятся). Не сделав это, Россия рискует стать «валютозависимой» (по аналогии с «наркозависимостью»). Дело это «тонкое», так как надо пройти «по лезвию» между «твёрдым рублём» и «рублём-фантиком», которым его пытаются сделать зарубежные «партнёры».
-
Тема: Агропромышленный комплекс, жизнь на селе
6 декабря 2014 15:47
Nikolaj, Нидерланды, 5 декабря 2014 01:07
«Здравствуйте Дмитрий Анатольевич.
Я живу в Голландии больше 20 лет, меня до сих пор удивляет отношение голландцев к своему сельскому хозяйству. Высокотехнологичными теплицами покрыто десятки, а может быть сотни кв. км. земли. Возле каждой обязательно ветряк или солнечные батареи. ... Будет когда-нибудь так жить русский селянин? А, Дмитрий Анатольевич?».
Уважаемый Николай! Спасибо за чётко прорисованную картину голландского «селянства». Такое впечатление, что смотришь перед собой и видишь её. Только вот завершающий вопрос надо бы задать не Д.А. Медведеву, а российскому (не обязательно – русскому) селянину. Вы считаете, что в России нет сельского жителя, который бы смог создать тепличное хозяйство подобное голландскому? Есть и много, но предпочитают вкладывать средства в «рублёвки». Вы ещё не дополнили, что в хозяйстве всё компьютеризировано и все работы в теплицах автоматизированы настолько, что работники нужны только для сбора урожая.
Если Вы жили в России, то, наверное, понимаете, что для неё такие масштабы, как в Голландии, не совсем приемлемые, хотя подобное технологическое оснащение необходимо будет создавать по подобному образцу. А для этого не надо «разрешения» Президента страны или Премьер-министра. Наоборот, эта инициатива должна исходить «с низов». Вот в этом и проблема. В России тоже можно отыскать кое-где хозяйства на околоевропейском уровне (их иногда показывают в программах ТВ), но типовыми их сделать не спешат и тогда всё скатывается к натуральному «бабушкиному» хозяйству, «эрзацу» сельского бизнеса по-российски. Россия же сегодня «доросла», чтобы создавать не только тепличные хозяйства, но и Агрозаводы, что по масштабности и технологичности больше подходит для неё. А вот в этом «мышление» («мозг») Минсельхоза несколько отстаёт от того, что требуется для современного сельского хозяйства. Сколько ни пытаюсь «продвинуть» эту идею, даже на этом блоге обсуждать нет желания. Не доросли, что ли?
-
Тема: День Победы и Великая Отечественная война
7 декабря 2014 20:24
Агент 077, Тверская область, 29 ноября 2014 00:11
Котов Юрий, Вологодская область
Мощь Вермахта было не в совершенстве образцов вооружения, стоявших на вооружении, а в грамотной тактике, во взаимодействии танков, пехоты, артиллерии и авиации, близкой к оптимальной организации танковых и пехотных дивизий.
Уважаемый Агент 077! Существует много мнений, в чём считать «мощь» вермахта. Но судя по итогам военной кампании на востоке (Великая Отечественная война), никакой «мощи», «тактики» и «организации» у вермахта не было, иначе Красная Армия не выиграла бы войну. Но это – если брать конечные результаты, чего некоторые современные историки, политики, писатели не хотят принять во внимание.
Что же касается «частностей», то главное «упущение» советских военачальников – почти полное отсутствие на первом этапе войны структурированной разведывательной системы, от внешней разведки до низовых армейских подразделений. Такое впечатление, что Красная Армия 1,5-2 года воевала с «завязанными глазами и заткнутыми ушами», а в такой ситуации никакая техника, никакая тактика, никакая оптимальная организация не смогут помочь. Как только были созданы и встроены в армейские структуры все виды разведки – ситуация изменилась «кардинально».
Вторая «частность», которая и сегодня не решена в вооружённых силах России – это взаимодействие воинских частей, соединений, объединений на флангах, отсутствие фланговой защиты на уровне воинский боевых уставов, что является основой безопасности воинских частей в ходе боя (наступат. и оборонит.) и боевого маневрирования. Именно эта «частность» приводила в первые годы (да и впоследствии) войны к панике, «окружению», фланговым ударам и другим разгромным манёврам.
Существуют и другие «частности», но они не настолько первичны, чтобы их ставить в один ряд с разведкой и фланговой защитой. И не надо сравнивать военачальников побеждённой и победившей сторон. Советские военачальники в такой ужасной войне – вне сравнений, об этом нам не надо забывать.
-
Тема: Гражданское общество
10 декабря 2014 09:33
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! России необходим «третий путь», чтобы её общество не наступало на «одни и те же грабли», каждый раз взывая к революции или перевороту. И дело не в «экономике и отсталости», так как это всё «от лукавого», а в согласии в российском обществе.
При, так называемом, капитализме общество слишком «контрастно» разделено на «бедных» и «богатых», которые, чаще всего, не могут уживаться в «гармоничном» согласии и "бедные", которых большинство, восстают против богатого меньшинства (классический вариант).
При «коммунизме» (социализме) общество, наоборот, слишком «снивилировано» относительно «богатства» и в нём, в большей степени, преобладает «уравниловка». Но постепенно и в этом обществе появляется «контрастное» разделение, где появляется «относительно богатое» большинство, которому не дают «возможности» реализовать это «богатство». Тогда это «относительно богатое большинство» также «восстаёт» против «уравниловки» и начитает открытое «накопление (и трату) капитала», чем дестабилизирует (а то и разваливает) общество.
И первый, и второй варианты общества, «в принципе», не могут быть стабильными. Необходимо России строить «третий путь», который бы «устроил» одну и другую стороны, когда поднята планка благосостояния для, так называемых, «бедных» и поднята планка чувства личной меры, так называемых, «богатых». В России, с её необъятными территориями и богатствами, «третий путь» может быть реализован с любого состояния: из состояния «капитализма» или из состояния «коммунизма» - опыт многих государств (в том или другом виде) показывает, что этот вариант достижим. Главное преимущество «третьего пути» в том, что общество становится более толерантным, более сплочённым и ему не страшны будут никакие «санкции».
На фоне мирового сообщества, когда все страны «сотрясаются» непрерывными «революциями» (переворотами), формирование более «спокойного» общества может стать существенным залогом и общего благосостояния этого общества. Может, стоит попытаться?
-
Тема: Ведение блога
11 декабря 2014 17:51
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Не считаете ли Вы, что Блог постепенно «скатывается» к варианту «жалобной книги»? Да, возможны какие-то «нотки» жалоб и могут проявляться в отдельных темах. Но, когда «жалобные нотки» превращают отдельные темы в сплошную жалобу, без какого-либо анализа и без предложений с мест (откуда всё значительно «виднее»). То ценность Блога сужается до минимальной степени полезности, так как в блоге невозможно подкрепить жалобу документально, а без этого она становится частным мнением (подходом), когда, как говорят в народе: «на каждый роток не накинешь платок».
Ведь, если на местах имеются серьёзные упущения, то и подходить надо к ним по-серьёзному – писать не в Блог, а написать сначала обоснованное письмо в те инстанции, от которых зависит решение конкретного вопроса, а не пользоваться высокой возможностью Блога, рассказать какие плохие чиновники в конкретном городе или в конкретном министерстве. Да, в одном комментарии с «критикой» в сторону конкретной инстанции можно «пожаловаться», но создавать «потоки» таких жалоб для данного Блога - малорезультативно. Любая жалоба может быть изложена и в виде предложения, но тогда, как говаривал российский Император ПётрI: «дабы дурь каждого была видна», а не переваливать все проблемы на одних и тех же людей, не «подсказывая» им, а начиная сразу с «обвинения». Иногда читаешь комментарий и чувствуешь не заботу участника Блога об улучшении российской действительности, а «речь работника прокуратуры». Очень много даже не жалоб, а «всплесков» недовольства из-за того не «каков смысл» кем-то сказанного, а недовольство тем, как это высказывается. То, что Блог постепенно превращается в Форум, как-то все привыкли, но и «форум» постепенно превращается в «балаган», а это уже – контрпродуктивно. В Блоге каждый должен чувствовать, что он отстаивает не только свои «интересы», но и интересы общества, и интересы государства, но вот с индивидуальными «жалобами» и «наездами» этого не получается.
-
Тема: Гражданское общество
20 декабря 2014 15:46
Котов Юрий, Вологодская область, 11 декабря 2014 20:44
Хандурин Л. "Третий путь" может быть реализован с любого состояния: из состояния "капитализма" или "коммунизма"...
"В огороде бузина, а в Киеве дядька!".
Где и в каком государстве Вы видели "коммунизм"? Социализм - да, но это совсем разные общественные формации. Не зная азов, или сознательно их, искажая, Вы просто скатываетесь в своих рассуждениях о "1-2-3(?) пути развития" в никуда... Да и так "чётко" распределив "пути" для общества, Вы видимо никогда не изучали пути развития человечества от первобытного строя до декабря 2014 года!
Уважаемый Котов Юрий! Согласен, мне не «потягаться» с Вами в знании «азов» коммунизма, но я не претендую на «классика». А вот на Ваше – «Где и в каком государстве Вы видели "коммунизм"?» – попытаюсь ответить. Несколько африканских и южно-азиатских «квазиреволюционеров», насколько мне помнится, заявляли, что строят они «коммунизм» (не больше и не меньше). Что из этого получилось (у Пол-Пота) – знает весь мир. Как правило, диктаторы «взращиваются» не столько при строительстве социализма, сколько при попытке строительства «квазикоммунизма», когда идеологическую работу возглавляют люди типа Лёвы Задова. Что касается «социализма», то его типов существует такое множество (от советского до шведско-норвежского), что о нём тоже сегодня надо говорить очень осторожно. Если говорить о «путях развития человечества от первобытного строя до декабря 2014 года!», то меня более всего интересует уже развитое общество, каким оно есть сегодня и каким оно будет завтра. Я не думаю, что современное общество решится на «регресс» ибо это – безумие. Сейчас между мировым сообществом стоит единственная задача: примирить общности «вышедшие из «капитализма» и «коммунизма» (социализма). Если Вы заметили, сегодня экстремизм не в отношении «социалистов», а в отношении «коммунистов» и социализм в прошлом веке строили не «социалисты», а «коммунисты». Прошу прощения, если в Вашем «огороде» - бузина.