Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Опасна река Амур (и её притоки) в период паводка, но ещё опаснее она будет после паводка из-за непродуманной «эксплуатации» русла реки. «Поднятое» (засоренное) дно не позволит воде из затопленных территорий естественно быстро уйти («слиться») по подземным стокам в берега («принцип сообщающихся сосудов»), так как уровень влаги в почве не может опуститься ниже уровня поверхности реки, который зависит от уровня дна. В этом случае вода в «подтопленном» состоянии остаётся на всю зиму с последствиями для дорог (подсыпного основания), фундаментов домов и всех капитальных объектов, сельхозкультур (промерзание грунта и разрыв корневой системы) и других объектов, а также флоры и фауны (норы зверьков). Не лучше прогноз может оказаться и для весеннего периода, когда начнёт таять снег, а промёрзшая земля не сможет впитывать влагу. Вот такие последствия можно ожидать из-за «поднятого» дна русла реки. Да и с берегами Амура тоже не всё в порядке. Раньше пели «на высоких берегах Амура часовые Родины стоят». И где эти «высокие берега»? А ведь были, но не уберегли: ни часовые, ни местные администрации. Если бы в направлении этих аспектов местные руководители рассматривали ситуацию (а они обязаны были это делать, кто-то за это получал большие деньги), то таких последствий разлива (а не паводка и наводнения) Амура можно было избежать. Как оказалось, что у такой «коварной» реки не оказалось «рекриационных зон» слива «лишней» воды? Почему эти зоны оказались застроенными объектами, а тем более жильём? Что, местные руководители, а тем более штатные архитекторы и гидрологи, не знали, что при критическом подъёме уровня воды реки, эти «поселения» будут снесены? Этого и в мыслях допустить нельзя, если эти должности занимали не случайные и абсолютно безграмотные люди. И ссылки на «уникальность» ситуации не может быть, так как ситуация всё время отслеживалась и была не такой «обвальной», как в г. Крымске, просто надеялись на «авось, пронесёт». Не пронесло.