Здравствуйте. В Калининграде сотрудники ГИБДД занимаются каким-то официальным разводом. Так, при постановке автомобиля на учёт, мало того, что организации процедуры нет никакой, так ещё и очень медленно обслуживают. Самое неприятное - это когда после прихода в отдел ГИБДД (на ул. Борзова 58 в 8.30 получаешь номера и регистрационное свидетельство (я получил в 17.35! 03.09.2013.) обнаруживаешь ошибку в правильности написания фамилии, возвращаешься исправлять, а меня вежливо выпроваживают, отказав исправить. Дело в том что инспектора принимающие документы работают до 16.00. Соответственно их уже не найти, а инспектор выдающий документы пожимает плечами и говорит, что это не его работа. В общем отказ и предложение прийти на следующий день пешком соответственно без автомобиля. А на следующий день мне предложили официально заменить регистрационное свидетельство, оплатив при этом все пошлины и сборы (всё вместе 800 рублей). Вот так сегодня 04.09.2013 меня и развели. Сколько я не ругался, толку от этого нет, и управы на них нет. В результате поставить машину на учёт (перегонял её из Тульской области) по времени заняло первый день с 8.30 до 17.00 и второй день с 8.30 до 13.00 и по деньгам в первый день заплатил 2300 рублей второй день ещё 800 рублей. А про попытку выявить виновного, лучше и не мечтать, истреплют все нервы и сам окажешься крайним. Вот Вам и 21 первый век нано технологий в России.
Комментарии по теме: Безопасность на дорогах: культура вождения, качество дорог, работа ГИБДД (9229)
-
4 сентября 2013 19:15
-
5 сентября 2013 13:43
feudor, Московская область
4 сентября 2013 18:17
"Статья 123 Конституции РФ.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Где вторая сторона в административном процессе? Нет ее. Функции второй стороны выполняет судья. А это нарушение Конституции".
О, гениально. Предлагаю все дорожные правонарушения, следствием которых может являться и является подвергающаяся опасности безопасность и жизнь участников дорожного движения, переквалифицировать по уголовному составу УК - "Преступная халатность" или "Покушение на убийство" или "Умышленное убийство" и другие, которые могли бы отражать реальную суть преступных действий водителей за рулем.
Тогда сразу появиться вторая сторона в процессе в виде прокурора и Конституция будет соблюдена.
Человек, который: превысил скорость, зная, что рискует жизнями людей, выпил и поехал, выехал с дороги куда либо, где движение транспорта недопустимо, не может не осознавать наступления негативных последствий в следствии своего агрессивного, противоправного или пьяного вождения. А это значит, что человек понимал, что может своими действиями причинять тяжкий вред здоровью участникам ДД или смерть.
Ведь это же реальный состав уголовного преступления по статье 105 УК! Почему до сих пор не так?!
-
5 сентября 2013 17:09
mkg777, Санкт-Петербург 5 сентября 2013 13:43
Про пьяниц можете больше не вспоминать, если читали нововведения. Зато я предлагаю Вам другую вводную: неправильно установленный знак или разметка, позволяющая на данном месте зарабатывать. Причем неважно кому: гаишникам, властям и т.д. Допустим 100 водителей лишили прав, 200 заплатили взятку, чтоб не лишиться, а 1-2 с помощью дорогих адвокатов отсудили себе права, доказав свою невиновность(!). Скажите, судья и гаишник понимали, что своими действиями они нарушают Конституцию, нанося тяжкий вред российской государственности и дискредитируя гаранта Конституции? Почему до сих пор они могут осуществлять подобные действия и к ним не применяется статья "Измена Родине"? Говоря Вашими словами: «Почему до сих пор не так?"
-
5 сентября 2013 18:25
Гайсин Марс Марсельевич
5 сентября 2013 17:09
Для того чтобы подтвердить неправомерность знаков или разметки существуют эксперты и суды.
Не согласны с решением суда - есть кассационный суд. Нужно учитывать правонарушение которое было определено в каждом конкретном случае и проследить, есть ли связь оправданных водителей с обвиненными.
Может их на том же знаке в том же месте за разное нарушение осудили. Такое допускаете? Не все внимательно читают протоколы и разбираются в доводах представителя обвинения в суде.
Если же действительно прецедент есть, необходимо найти тех кому не повезло и подать коллективный иск в суд о признании раннего вынесенного решения по их делам не законным. А может тупо, адвокаты дорогие оправдали нарушителей. Не допускаете?! Если хотите справедливости, разбираться нужно и требовать возмещения потерь. Это муторно, но можно!
Так что относительно похожие обстоятельства и процессуальные действия по делу могут оказаться совсем разными. Это не только с водителями так. Я помогаю отцу отсудить его права как военнослужащего запаса и чернобыльца-ликвидатора, которые ему положены по закону. Почему? Да потому, что в каждом конкретном случае доказать свое право требуется! Глупо, но пока законно. А в ряде случаев и не глупо.
-
5 сентября 2013 21:49
feudor. Административно-процессуальный кодекс действительно нужен, но пока можно было бы и в КоАП внести изменения. Да, второй стороны в административном процессе нет и это действительно нарушение Конституции РФ.
Mkg777. Ответственность за многие административные правонарушения в том виде, в котором они есть в КоАП можно вообще убрать. Ответственность должна наступать, когда нарушены чьи-то права, а не когда не соблюдены то ли знаки, то ли не знаки, то ли разметка, то ли не разметка.
Если водитель выехал на встречную полосу и создал помехи движению автотранспорта, то его действительно можно привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А какая вообще может существовать ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если никому никаких помех не было создано и разметка применена на безопасном участке дороги, я не понимаю. Кстати, по логике нашего "замечательного" законодателя ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, где нарушены реальные права людей, гораздо ниже, чем по другим частям этой статьи.
Т.е. законодателю всё равно на права людей. Особенно возмущает ч.3 этой статьи. Человек объезжал препятствие с выездом на встречку и его лишают прав. А за что, собственно говоря? А разворот через двойную сплошную на прямой дороге в условиях пробки, устроенной нашим ГИБДД, - ну какое это правонарушение? Это жизненная необходимость!
Вы предлагаете не применять наказание за мелкие кражи. У нас отсутствует наказание за ДТП, если причинен только имущественный вред, хотя за повторные ДТП за определенный период времени можно было бы и наказывать. Зато у нас присутствует наказание за несоблюдение стоп-линии, которую в Москве никто не соблюдает. Чьи права нарушены, если водитель заехал за стоп-линию, не заезжая на пешеходный переход и не создавая помех автотранспорту? Зачем наказывать?
Поэтому, mkg777, ответственность за многие пункты ПДД нужно не ужесточать, а смягчать, а за некоторые вообще отменять!
-
6 сентября 2013 01:29
Можно согласиться с Марсом Марсельевичем. Пока у нас нет никакой состязательности сторон в административном судебном процессе, за все подобные решения должны нести солидарную ответственность судья и уполномоченные представители ГИБДД, которые направили протокол в суд.
Mkg777 насмехается над нами по поводу состязательности в административном процессе и отсутствию в нем сторон - дескать так и надо. Ну, а раз надо, то пусть гос. обвинитель (судья) сам и отвечает за те безобразия, которые он там натворил! Вот для кого ужесточать надо!
-
6 сентября 2013 13:20
mkg777, Санкт-Петербург
5 сентября 2013 13:43
«О, гениально. Предлагаю все дорожные правонарушения, следствием которых может являться и является подвергающаяся опасности безопасность и жизнь участников дорожного движения, переквалифицировать по уголовному составу УК».
Не надо ёрничать. В КоАП кроме 12 главы есть еще и другие. Так что судопроизводство должно осуществляться по любым подсудным АПН в соответствии с требованиями статьи 123 Конституции РФ. Вы против этого? Тогда обоснуйте свое мнение.
-
6 сентября 2013 15:00
Последнюю неделю внимательно отслеживаю ситуацию с возвратом водительских удостоверений в связи с вступлением в законную силу поправок в КоАП. Мнение складывается одно: в судах по этому вопросу твориться бардак. Многие судьи бояться принимать решения в пользу лишенных ВУ, другие толкуют, что данная норма распространяется только на тех, кто попался после 24 июля, третьи отправляют людей в надзорную инстанцию. Вот только один глас вопиющего в правовой пустыне по данному вопросу:
"Я с Алтайского края, судья не берет заявлений с мотивировкой, что куратор краевого суда в отпуске, а без него отмашку к пересмотру дел по возврату прав никто не может. Не поверил, позвонил в другой город края знакомому секретарю суда, все подтвердилось. Все дела по этому делу переносят на октябрь, когда уважаемый чел отдохнет и поправит здоровье. Вопрос гипотетический «Что делать?».
Возникают вопросы. Неужели Верховный суд не предвидел того, что 2 сентября десятки тысяч людей ринуться в суды? А если предвидел, то почему еще в августе месяце не были даны разъяснения по применению поправок в КоАП?
Это еще раз доказывает, как далеки власти от чаяний народа.
-
6 сентября 2013 22:51
AlexE, Москва 5 сентября 2013 21:49
"Mkg777. Ответственность за многие административные правонарушения в том виде, в котором они есть в КоАП, можно вообще убрать. Ответственность должна наступать, когда нарушены чьи-то права, а не когда не соблюдены то ли знаки, то ли не знаки, то ли разметка, то ли не разметка".
Разметка нанесена для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Участники движения - граждане России. Их право передвигаться безопасно вы и нарушаете, нарушая разметку и знаковые обозначения, подвергая их жизни опасности от управления своей машиной.
"Если водитель выехал на встречную полосу и создал помехи движению автотранспорта, то его действительно можно привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (логично!!!)
Человек объезжал препятствие с выездом на встречку, и его лишают прав. А за что, собственно говоря? А разворот через двойную сплошную на прямой дороге в условиях пробки, устроенной нашим ГИБДД, - ну какое это правонарушение? Это жизненная необходимость!"
Давайте вдумаемся. Объезд препятствия с выездом на встречку и разворот через двойную сплошную не создают помех движению автотранспорта? А пробки создает, наверное, ГИБДД или ГД РФ?! Кто виноват в торопливости уникалов, которые при авариях создают пробки?
"Чьи права нарушены, если водитель заехал за стоп-линию, не заезжая на пешеходный переход и не создавая помех автотранспорту? Зачем наказывать?"
Что такое стоп-линия и зачем её рисуют? Наверное, для обеспечения оптимального безопасного расстояния от места остановки машины до пешеходного перехода. Кто будет виноват, если вам на скорости въедут в "попу", а вы посадите на капот пешехода при этом или собьёте его? Вот для этого и нужна стоп-линия. Нарушение правил остановки у стоп-линии нарушает моё право на безопасный переход дороги!
-
9 сентября 2013 15:36
mkg777. "Разметка нанесена для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Участники движения - граждане России. Их право передвигаться безопасно вы и нарушаете, нарушая разметку и знаковые обозначения, подвергая их жизни опасности от управления своей машиной" - утверждение спорное, пока ситуация свидетельствует в пользу того, что разметка нанесена для создания помех движению транспортных средств и отъема денег у водителей. Если бы это было не так, то мы бы здесь не возмущались!
Если объезд препятствия с выездом на встречку и разворот через двойную сплошную создали помехи другим участникам движения, то нужно привлекать к ответственности. Кто против? Я говорю про ситуацию, когда они не создали никаких помех. В том-то и дело, у нас наказания не за нарушения чьих-то прав, а за нарушение сомнительных художеств, примененных в коррупционных целях! У нас нет наказания за ДТП, даже если что-то нарушил. У нас есть наказание только за отдельные нарушения. Т.е. на права людей плюем!
Если бы все стоп-линии были применены перед пешеходными переходами, то еще можно было бы согласиться, но, увы, они применены где-попало, в том числе и там, где никаких пешеходных переходов нет. А потом нужно еще доказать, что остановка у стоп-линии спасет жизни пешеходов, если кому-то въедут в багажник. Эта мера недостаточна, а ее эффективность надумана в целях обдирания водителей. Вместо реальных мер безопасности нам навязываются какие-то коррупционные суррогаты с надуманной эффективностью!
У нас на выборы мэра Москвы пришло порядка 30% избирателей, из них якобы половина поддержала кремлевского назначенца, т.е. 50%. Всего его выбрали 15%. О какой легитимности может идти речь? Это хороший повод для власти задуматься над тем, что она делает. Люди не верят в справедливость, люди не верят в выборы. Они считают, что на выборах они ни на что повлиять не смогут. Как тогда влиять? Манежка?