Для Мартин Ф., Амурская область14 июля 2010 09:03
" ... Ну что же теперь, и школу не посещать и на улицу не выходить?
Что предлагаете?"
Предлагаю (и предлагал) изучение истории и предпосылок возникновения религиозных учений в рамках именно истории, как это и делалось раньше. Также предлагаю считать тезис о возможности разделения религиозных учений по какому-либо признаку в рамках государственной школы неприемлемым.
Для краткости этим и ограничусь.
Всего вам хорошего.
Мартин Ф., Амурская область
«Заповеди - это Конституция созидательного духовного и материального развития для любого общества.»
Уважаемый Мартин Ф.,
С момента принятия американской Конституции, а с нею и 10 поправок-заповедей ("билля о правах"), защищающий граждан от произвола федеральных властей, минуло более 220 лет. Оказывается, достаточно было законодательно закрепить свободу слова, печати, собраний, религиозного исповедания, отделение церкви от государства, а самое главное - неприкосновенность личности - как процесс, что называется, пошёл. Зачем изобретать велосипед? Есть ли хоть одна государственная структура на планете, способная существовать на основе религиозных заповедей? Поймите меня правильно: проталкиваемые Вами в виде очередной, уж не знаю какой по счету, Конституции, опираются прежде всего на понятия морально-нравственного порядка, что весьма субъективно, меняются от эпохи к эпохе, в то время, как понятия свободы и неприкосновенности личности различным трактовкам не принадлежат. Взять, допустим, религиозный постулат "не укради". А если это плохо лежит, или бесхозное, тогда что - не подними? Вы чувствуете, куда я клоню? Субъективизм в оценках и суждениях, как и различные трактовки, недопустимы при формировании конституционных статей.
Так нелюбимая Вами демократия - производный продукт билля о правах, который зарекомендовал себя совсем неплохо. У Америки и России много общего. Хотя бы в том плане, что оба общества - диверсифицированные мегаэтносы. В котором объявление "государственной" религии сравнимо с бездумным экспериментом.
Отцы-основатели американского законодательства, воспитанные на британской Великой Хартии вольностей 1215 и идеях голландских вольнодумцев 17 века, хорошо понимали и предвидели подобную опасность раскола общества. Боюсь, что и Ваши религиозные заповеди может ожидать судьба черномырдинского пророчества: "хотели как лучше, а получили, как всегда".
Всеволод 14 июля
«Предлагаю (и предлагал) изучение истории и предпосылок возникновения религиозных учений в рамках именно истории, как это и делалось раньше».
То есть оставить всё как есть? А как же с упомянутыми Вами ранее «грабежами на улице»? Что-то «изучение истории» не очень влияет на нравственное состояние общества.
«Также предлагаю считать тезис о возможности разделения религиозных учений по какому-либо признаку в рамках государственной школы неприемлемым». Почему?
«Что-то «изучение истории» не очень влияет на нравственное состояние общества»
Целью изучения истории является именно изучение истории (в т.ч. изучение катастрофических последствий чрезмерного влияния т.н. «церквей» на государство), а нравственное состояние общества напрямую зависит от социально-экономической ситуации в стране, а также качества и совершенства законодательства.
Не будет никакой нравственности в стране, находящейся по уровню ВВП и по качеству жизни в седьмом десятке, а по уровню коррупции и беспредела на 1-м месте, в стране где бутылка водки и пачка сигарет стоят копейки и продаются на каждом шагу, где за продажу несовершеннолетним и продажу паленки установлена смехотворная ответственность, где за педофилию и ряд других преступлений против человека установлена возможность давать условные или мизерные сроки, где за свинство на улицах не установлено вообще никакой ответственности, и где образование становится все менее доступным, а жилье вообще давно стало роскошью...
««Также предлагаю считать тезис о возможности разделения религиозных учений по какому-либо признаку в рамках государственной школы неприемлемым». Почему?»
Как трудно догадаться. Для недопущения разжигания религиозной нетерпимости, и гонений на «еретиков».
«А как же с упомянутыми Вами ранее «грабежами на улице»?»
Ну.. я бы сказала что религиозные организации по масштабам опустошения карманов населения дадут фору любым грабителям. Уровень т.н. «набожности» нисколько не влияет на уровень преступности. В атеистическом СССР уровень «грабежей на улице» был гораздо ниже чем сейчас, когда «85% считает себя православными» и с поразительной регулярностью исполняют всяческие религиозные ритуалы и лицемерно покупают всякие там свечечки и повсюду таскают с собой иконки и образки.
Для Мартин Ф., Амурская область15 июля 2010 11:24
" То есть оставить всё как есть?"
Если Вы имеете в виду то, что есть именно в данный момент (2010 год), то мой ответ - ни в коем случае.
Если Вас, как и меня, в частности, когда-то не устраивало содержание курсов т.н. гуманитарных предметов, т.е. истории, литературы и т.п., то это не означает, что невозможно в рамках курса истории рассказать о возникновении и даже содержании религиозных учений. Разумеется, только с точки зрения светской науки (хотя другой и нет, несмотря на усилия минобра).
Нравственные ценности человеческого общества исходно формулировались в виде устно передаваемых мифов. Это епархия литературы, а не теологии. Что такого ценного в идее о существовании некоего бога, что без нее нельзя обойтись, например, при обсуждении культурных, нравственных и моральных ценностей в курсе литературы?
" Что-то «изучение истории» не очень влияет на нравственное состояние общества."
А уж изучение религий то как повышало нравственность, особенно последние две тысячи лет! Советую почитать некоторые комментарии поближе к началу этого раздела, сейчас так детально о деталях развития религиозных организаций не пишут (а жаль!).
" «Также предлагаю считать тезис о возможности разделения религиозных учений по какому-либо признаку в рамках государственной школы неприемлемым». Почему? "
Потому, что мы живем в светском государстве. Разумеется, ничему не противоречит сообщить школьникам, что на территории Киевской Руси в такое-то время доминировала такая-то церковь... Ее учение отличалось от других учений тем-то и тем-то... Владела эта церковь тем-то и тем-то... Специалист напишет лучше и правильнее. Но "изучать" детали конкретного религиозного учения без сравнения с другими учениями в государственной, а не церковной, школе мне кажется явным нарушением Конституции РФ.
Всего Вам хорошего.
Всеволод 15 июля
«Нравственные ценности человеческого общества исходно формулировались в виде устно передаваемых мифов. Это епархия литературы, а не теологии».
Но прежде, чем «мифы передавать в устной форме», они должны были прежде неким образом возникнуть. Вы не даете на это ответ. По поводу: «это епархия литературы». Как известно, в настоящее время «епархия литературы» стремительно тает, все больше передавая «эстафетную палочку» искусству кино. Для понимания роли литературы для общества в прошлом можете проанализировать роль современного кино на общество в настоящее время. Не думаю, что Вы придете к выводу о безусловно положительной роли сегодняшнего кино на наше общество. Скорее, наоборот. Хотя, конечно, и положительное там имеется, кто бы спорил. Литература, к сожалению, уходит в прошлое. Кино, к сожалению, не становится «епархией созидания».
«А уж изучение религий то как повышало нравственность, особенно последние две тысячи лет!»
Владислав, Вы усложняете себе задачу, постоянно обращаясь к перегибам религиозной жизни средневековой Европы, а «счета» выставляя сегодня РПЦ. Мы другие и тогда и сейчас. Не станете ли Вы, например, сегодня выставлять счет РПЦ за ИХ священников-гомосексуалистов или признанием и освящением ТАМ однополых браков. Следует понимать, что не все, что называется «церковью», таковой и является. Умейте вычленять ложь и видеть суть.
Желаю Вам разобраться.
"Что такого ценного в идее о существовании некоего бога, что без нее нельзя обойтись, например, при обсуждении культурных, нравственных и моральных ценностей в курсе литературы?"
Изучая Достоевского, Толстого, Чехова, Гоголя и многих других наших и зарубежных авторов, нельзя обойтись без идеи о существовании Бога. Ничего не поймёте в курсе литературы.
Весь современный гуманизм (с его культурными, нравственными и моральными ценностями) вырос из Христианства. Уберите базу и всё посыпется. Уже начинает сыпаться.
Без Бога никто ни когда не объяснит мне, почему я должен поступать хорошо и не поступать плохо.
Для Мартин Ф., Амурская область16 июля 2010 05:43
" Но прежде, чем «мифы передавать в устной форме», они должны были прежде неким образом возникнуть. Вы не даете на это ответ. "
Могу только догадываться... Я подозреваю, что эти самые мифы возникали по мере становления человеческих сообществ. Полагаю, что силы природы могли там быть в человеко-подобном, т.е. "обожествленном" виде. Но уж точно все это было до появления религиозных организаций.
" По поводу: «это епархия литературы». Как известно, в настоящее время «епархия литературы» стремительно тает, все больше передавая «эстафетную палочку» искусству кино. ... Литература, к сожалению, уходит в прошлое."
По поводу кино - согласен. Также думаю, что литература не исчезнет, только подвинется. И абсолютно уверен/надеюсь, что религия не заменит литературы ни в какие времена.
Что касается РПЦ, то я никогда и не думал о сравнении с западными религиозными течениями, уж тем более в деталях, пусть и таких вопиющих, как однополые браки. Принципиальной разницы между разными церквями не вижу. В частности, когда нет реального подтверждения для системы взглядов (у любого религиозного течения), то посредством этой самой системы можно обосновать все-что угодно. Заметьте, только на исторически коротких периодах любая церковь конфликтовала с государственной властью и то, мне кажется, больше по личным мотивам. А так - практически полное согласие и поддержка по основным политическим вопросам. Ну либо религиозное государство...
Всего Вам хорошего.
Для Красников Игорь Александрович, Московская область18 июля 2010 13:00
Если верующий человек является писателем, то не выглядит странным, что в его произведениях идея о боге присутствует повсеместно. Не надо забывать и то, что даже язык наш сформировался в условиях доминирования конкретной религии. Отсюда разве следует, что основополагающие ценности человеческого общежития должны быть ассоциированы только с идеей о боге? По-моему - нет.
" Без Бога никто ни когда не объяснит мне, почему я должен поступать хорошо и не поступать плохо. "
Вот, похоже, центральный момент и есть! Сами себе настолько страшны, что единственным спасением видится узда в виде страха "высшей" кары?
Предлагаю другой вариант - хорошо то, что позволит существовать человечеству как биологическому виду как можно дольше. Чем плохо?
Всего Вам хорошего.
Здравствуйте, Stretop!
«совершенно при этом, не понимая не только сути этих аспектов, но и сути самого явления>
Для начала тебе следует самому доказать, что у тебя это понимание есть, и лишь потом - рассуждать о понимании этого предмета другими.»
Доказать? Это невозможно. Представьте себе ситуацию, когда кто-то, никогда не ел, к примеру, сахара. И вот к нему приходит человек, который этот сахар попробовал. Он пытается об этом рассказать, но тот, первый, ему не верит. Он требует доказательств. Тот, который попробовал, говорит – пойдём со мной, и я приведу тебя туда, где есть сахар, и ты сам убедишься. Но первый спорщик не хочет никуда идти и требует, чтобы доказательства были предоставлены ему здесь и сейчас. Как вы думаете, уважаемый, насколько это возможно? С эзотерией, то же самое. Её нельзя доказать. В ней можно жить и тогда вам не будут нужны доказательства её существовании. Либо, можно всю жизнь искать доказательства и пройти мимо самого явления. Что же до вашего понимания, этого явления, то те, кто живёт в эзотерии, если им случится прочесть ваши комментарии, вряд ли усомнятся в полном его отсутствии. Не всё можно «понять» с помощью ума. К тому же чужого.
«Как же меня всегда забавляли все эти Носители-Единственно-Верного-Эзотерического-Учения -Обо-Всём-Вообще.»
Меня тоже. Но ещё больше забавляют те, которые пытаются потешить собственную значимость за счёт этой темы.
«Курицу кормили «магниевым кормом» довольно долго>
Откуда такая уверенность? И сколько конкретно? И в целом: где есть чёткое описание эксперимента? Хватит уже разводить слухи на уровне "британские учёные выяснили...".»
Ну вот мы добрались и до курицы! Куда же без неё то родимой! В 1995 году, после просмотра цикла лекций «Мироздание», я тоже занялся поиском информации на эту тему. Искал долго и нашёл совершенно случайно на каком-то «биологическом» форуме. Так что, если захотите – найдёте.
Желаю успехов и удачи.
