Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 176 177 178 179 180 181 182 183 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Oleg, Пермский край
  24 декабря 2009 16:48

  Здравствуйте!

  Я согласен с утверждением оппонента о отсутствии связи в развитии и религиозной практике:а её и не нужно искать-дэ факто!Иначе не будет эффекта от её роли для общества.А вот насчет истории-могу вас разочаровать-я её изучаю и давно-не по трудам бело-эмигрантских историков и философов.В этом блоге я лишь подчеркнул необходимость государства ограничить влияние одной из многих догм на общество-правильно замечена Вами роль РПЦ в истории нашей страны-прямая кстати связь!А кто будет рядом с президентом-это уже извините,его дело и личное!Мне приятно знать,что некто также признает факт,что умный учится на чужих ошибках-единственная поправка-это устарело!На самом деле-он учится на своих а дурак-на чужих!Это откровенный парадокс-но это так!А насчет истории-я лично разговаривал ещё в советское время с представителями традиционного буддизма-так вот выражаю сочувствие тем историкам, кто не может знать по образованию,что сам Бодхидхарма-это северянин по сути...А родина пресловутых и тут задетых Вед и Шастр-это плоды цивилизации древних богов Ариев-и место их позиционирования-Северные страны-Скандинавия,Урал,часть Сибири и Средняя Азия.Я также сочувствую наставникам, и рейха, и СССР в этом вопросе-это по поводу результатов экспериментов с историей и позицией первоисточников.А если честно-очень здорово и радостно видеть плоды поражения официальных наук-отрицать принадлежность собственной цивилизации и элементарную связь языков-что кстати изучено в совершенстве теми же деятелями религии-это нонсенс!!!Я вам не открою секрета-анализ и рассмотрение происхождения славян есть.Только попросите ученых озвучить-вот тогда и поговорим!Или Ваши исторические познания могут позволить вам заявлять о

  исключительности исторических определений в конечной ипостаси?Тогда это приговор и трудам изучаемых вами источников-соболезную-хотя и рад!А как тогда факт штурма Константинополя крестоносцами и назначение Византией Московского княжества преемником Византии?
• Vagabond
  24 декабря 2009 18:24

  Nikolay 23 дек.

  «Такая задача совсем не ставится «Розой мира» (см. 3 главу первой книги «Отношение к религиям»).

  =====

  «В этом воссоединении христианских конфессий и в дальнейшей унии всех религий Света ради общего сосредоточения всех сил на совершенствовании человечества и на одухотворении природы Роза Мира видит свою надрелигиозность и интеррелигиозность»..

  Мне кажется, договориться между собой все христианские ответвления уже никогда не смогут. Во всяком случае, РПЦ и Римская католическая церковь выдвигают требования, заведомо невыполнимые другой стороной. Отступить от них невозможно. Сколько еще веков будет это длиться – и сам господь не знает…

  «Роза Мира - грядущая всехристианская церковь последних веков, объединяющая в себе церкви прошлого и связующая себя на основе свободной унии со всеми религиями светлой направленности»

  =====

  Повторю: для того, чтобы эта мечта воплотилась в жизнь, необходимо доказать другим религиям, что Роза мира определенно лучше того, во что веруют их адепты. КАК Вы собираетесь это делать?

  «Пусть христианин вступает в буддийский храм с трепетом и благоговением… Пусть мусульманин входит в индуистский храм с мирным, чистым и строгим чувством… правоверный шинтоист не минует неприметного здания синагоги с пренебрежением и равнодушием…»

  =====

  Пожалуйста, почему нет? Это абсолютно нормально в светском государстве. Но возможно это только при одном условии: ни одна религия не должна считаться главной и устанавливать свои правила. Все они должны быть равноудалены от светской власти, и это наилучшая, сбалансированная система.
• Vagabond
  24 декабря 2009 18:27

  Nikolay 23 дек.

  «Не пассивное ожидание что будет, а каждодневная работа по просветлению окружающего пространства – в семье, на работе, в кругу общения»

  =====

  Николай, пожалуйста, опишите эту работу возможно подробнее. В чем конкретно она состоит? Вот проснулся я утром, и начал – с чего? Не идти на работу, а начать делать что-то иное? Что же?

  «Любые действия, мероприятия, нормы, правила, законы, направленные на уменьшение страдания, на постепенное возвышение человека и общества в добре, альтруизме, любви есть нравственные»

  =====

  Николай, пожалуйста, дайте примеры таких мероприятий в Вашем понимании, а также примеры российских НПА, которые кажутся Вам не отвечающими таким требованиям.

  «попробуйте теперь расширить это чувство на всё человечество и представить систему правил, норм, законов, которые Вы посчитали бы правильными»

  =====

  Попробовать могу, только мне представляется очень маловероятным, что та система, которую я посчитаю правильной, будет считаться правильной всеми без исключения жителями Земли. Я же говорю, возьмите любого богослова любой религии на Ваш выбор, и он Вам нарисует точно такую же картину, если весь мир в одночасье примет ЕГО религию. Возможно, он использует краски несколько иных оттенков, но общий смысл картины не изменится. Поэтому я и спрашивал Вас, каким образом Вы предполагаете сделать так, чтобы учение Андреева воцарилось во всем мире?

  «Вот такой подход – с точки зрения любви к людям, и есть нравственная основа, на которой должны базироваться всё действия властей»

  =====

  На мой взгляд, Конституция РФ полностью отвечает Вашим требованиям. Единственное, что Вас, видимо, не устраивает, - это принцип светскости. Добавлю, что власти – это не нечто абстрактное, это люди, которые могут допускать ошибки или намеренно нарушать закон. Задача нашего времени – сделать так, чтобы возможностей для этого было как можно меньше. И это наша задача, а не бога или кого угодно еще. Мы сами должны сделать свою жизнь лучше и справедливее.
• Oleg, Пермский край
  24 декабря 2009 19:51

  Здравствуйте господин президент!

  Мне кажется высшим проявлением толерантности предоставить нам площадку для выяснения проблем религии и веры в современном обществе. В Российском в нашем случае. Я думаю, что проблем с государством в этом ключе уже нет и давно. Проблема действительно в понимании и тактике отдельных представителей миссий в продвижении их собственных взглядов. В эру новейшей истории очень трудно определить главенство и позицию государства в отношениях с множеством открытых источников. А дело то ещё и вот в чем-мир на пороге признания множества ошибок и последствий. И новой религии в том числе. Многим не нравится превращение храмов в музей для туристов и зевак-это тоже правда. Однако вопрос веры-это уж точно дело личное-а метода религиозного следования-это уже второстепенно. Можно и с успехом понимая основные принципы, довольствоваться любым методом в этой связи-это тоже верно. А роль государства в этом вопросе-обеспечить равный и не криминальный паритет конфессий-это также истина. Только свободный от внутренних комплексов гражданин-это оплот любого государства-это дает свобода выбора и исповедания. Но без осуждения и превосходства одного над другим-это факт. Что в конечном итоге и позволит мировой цивилизации выйти на уровень нового человека и эры. Это уже и происходит-отчего и диспут столь остр!

  В разные времена и разные методы-это тоже правда. Вопросы истории конечно же хороши-но это уже прошлое,а будущее говорит о новом подходе к религии. Новым подходом к себе у человека новой эры будет всё же вера-в жизнь, в солнце,в красоту мира,в своё дело,в грядку у дома, в соседа,в соседку, в пусть и яростного проповедника-вот в чем ключевая ценность . Вера в дело и будущее-это уже хорошо! А религия-лишь метод соединения и гармонизации веры в человеке и не более того! Уже сам по себе шаг на встречу со стороны любого члена общества-это прогресс! Вот и вопрос в этом! Методов и тактик-столько,сколько живущих на земле-и тут не нужно цитировать определенные источники-это факт.
• Vagabond
  24 декабря 2009 23:45

  Stretop 23 дек.

  «Ну и кого это останавливало? Ты сначала так хотя бы коррупцию попробуй победить..»

  =====

  Коррупцию надо каленым железом выжигать. И если давать срок, то максимальный. Если надо, то и высшую меру. В России в прежние века поступали еще и так – на щеках и на лбу ставили клеймо «ВОР». А дальше живи как сможешь.

  «а потом к парочкам в парках приставай :)»

  =====

  Да вроде я к ним и не приставал вовсе ))

  «Вот делать пенитенциарной системе больше нечего»

  =====

  Вообще-то именно для этого, для «обслуживания» граждан, не совсем осознающих свою ответственность за нарушение закона, она и создана.

  «Ты телепат? Нет. Значит мы не можем утверждать о том, что на самом творится в его голове»

  =====

  Точно так же я отношусь к утверждениям насчет того, что думают дети ))) И точно так же к утверждениям, что бог существует, что он выше человеческого разума, и т.д. и т.п. Не доказано…

  «"Не думаю" - лишь предположение»

  =====

  Конечно. В отличие от некоторых ученых, я никогда не утверждаю того, в чем не уверен, что не могу доказать.

  «А им просто в кайф позаниматься этим в парке…А какую угрозу несут они?»

  =====

  Тут я должен признать, что обоснованных аргументов «против» на данный момент у меня нет, и все используемые в законодательстве определения очень расплывчаты. Возможно, все-таки будет найдено определение, в той или иной степени устраивающее все стороны. А пока Вы и Nikolay представляете антагонистические подходы к этому животрепещущему вопросу ) Но если учесть, что понятия нравственности у всех разные, и что мы обязаны с уважением относиться к согражданам, надо согласиться, что моральные нормы поведения, хоть иногда и не прописанные явно, должны соблюдаться. Иначе Вы должны признать, что ничего не имеете против того, если человек, едущий с Вами и с Вашим ребенком в лифте, вдруг захочет справить нужду.
• Vagabond
  24 декабря 2009 23:51

  Nikolay 24 дек.

  «Нравственно всё, что исходит из любви к живому существу… Безнравственно всё, что имеет целью...»

  =====

  Замечательно. Главное - что Вы при этом никак не упомянули религию. Я еще раз скажу – для религии в приведенных Вами определениях места может вообще не быть. Это универсальные понятия, и религиозность здесь АБСОЛЮТНО ни при чем.

  «Опять путаница верующих и религиозных людей. Истово соблюдающий религиозные обряды человек ещё не есть верующий»

  =====

  Ага, попробуйте сказать кому-нибудь из православных иерархов, что князь Владимир, оказывается, был религиозным, а не верующим.

  «Апологетику же я Вам советовал не вообще не читать, а отложить пока в сторону, раз мы с Вами дискутируем о позиции церкви по ключевым общественным проблемам»

  =====

  А это все и есть апологетика. Авторитетные в православии люди (не знаю, почему Вы не считаете таковым В. Зеньковского) защищали и будут защищать точку зрения церкви на любые проблемы общества (это видно и по «Основам социальной концепции…») и смотреть на любой вопрос сквозь призму религиозной догматики. Опасность я вижу здесь в том, что светское государство дает им такое право, а вот в том случае, если церковь мало-помалу возьмет бразды правления, то инакомыслие будет гонимым, как это уже было. Вот именно это и есть фанатизм. Может быть, Вы не отдаете себе в этом отчет, но у меня есть основания этого опасаться. Вы все время утверждаете, что мне обязательно понравится то, что будет, если возьмет верх Ваша система, но как Вы можете знать это наперед? Почему Вы так беззаветно верите Андрееву? Он написал, что с ним кто-то как-то то ли говорил, то ли еще что-то, и Вы сразу верите? Ну почему?! Если я скажу, что прибыл с другой планеты и у меня задание спасти человечество от гибели, Вы тоже мне сразу поверите? Или что я и есть мессия, и вот я уже пришел – тоже?

  Давайте тогда все-таки «Основы…» детальнее разберем. По пунктам.
• Сергей
  25 декабря 2009 00:11

  <То, как учёные-этимологи, определяют слово «гордыня» не есть истина в последней инстанции.>

  Любовь, я не абсолютизирую достижения этимологии, но в данном вопросе доверяю ученым больше, чем Вам.

  <Знания, открываемые Отцом Небесным для людей Земли…>

  Как Вы определяете, от кого получили свои знания о Разумном Мире?

  <И новые знания принимаются людьми трудно, а если ещё и затрагивают интересы церкви, то встречают противоборство с её стороны.>

  Богооткровенная Истина не может противоречить интересам Церкви, поскольку Церковь на земле основал сам Господь Иисус Христос. Скорее всего, у Вас речь идет про эзотерические знания в духе гнозиса – так они могут не иметь ничего общего ни с Отцом Небесным, ни с Церковью…

  <Характерный пример с Коперником… - которую церковники объявили ересью.> - Далеко не сразу. Папы Лев и Климент отнеслись к ней очень благожелательно. Вообще же очень слабый прием – подстраивать богословие под текущие достижения науки, к чему имеют склонность католики и особенно протестанты. Что касается скрытого смысла слов, - если он и есть, то он проходит сквозь них (слова) и живет своей жизнью где-то в глубинах сознания говорящих. Об этом много писал П.Флоренский.

  <Вы, вот изменили в моей фамилии букву «э» на «е», и этим изменили её смысл.> Возможно, - прошу прощения, это случайно. Смысл тюхэ для меня пока скрыт :-)

  <Это аксиома Разумного Мира…> - наверное я живу в каком-то другом мире, неразумном или разумном не с той стороны, поэтому с Вашей аксиоматикой я незнаком. Вытекает ли из Ваших аксиом и высоты Вашего духовного развития, что Вы видите во мне исключительно только хорошее?

  <Кстати, я знаю дату, когда знания о Разумном Мире будут даны людям для массового изучения и осмысления, и могу сказать, что апокалипсис НАМ не грозит.> Честно говоря, полагаю Ваши знания в целом сомнительными и вводящими в заблуждение, хотя с «разводом на деньги» согласен :-)
• Земляк, Санкт-Петербург
  25 декабря 2009 00:11

  Тут атеисты неоднократно вспоминали недобрым словом инквизицию. Но судя по их текстам, дай им волю, то они пожгли бы всех инакомыслящих с не меньшей жестокостью, а может быть и просто ... всех пожгли ... на всякий случай ... вдруг вздумают инакомыслить.

  Мне думается дело тут совсем не в вере и религии ...
• Nikolay
  25 декабря 2009 04:22

  Stretopy

  <Да ну? Попробуй ими поразоблачать науку - тебя ждёт большое разочарование в жизни.>

  Не понял, какое отношение к науке имеют твои высказывания? Наука – это цитируемые научные статьи и монографии, изобретения, открытия.

  <Моё творчество - мои программы. А что ты понимаешь в творчестве, Николай, чтобы делать такие заявления?>

  Коллега, как же ты так иссушил душу, что тебя тешит анонимное злословие, увлекает плоская, безрадостная, утилитарная, авторитарная и бесперспективная технократия?

  <И самовосхваление, самолюбование>

  <<Это где?>>

  Почти в каждой твоей фразе. Только самые свежие примеры: «Надо просто как следует изучать мировую историю… » – подразумевает, что ты то уж её изучил как следует; «Мыслящий человек по природе склонен искать на все самостоятельные ответы. Но таких всегда было меньшинство» – и ты, конечно, себя числишь в меньшинстве; «Как показывает нам история, в полной мере построить свободное, современное, высокоинтеллектуальное общество можно только при условии его избавления от всех носителей закрепощённого, устаревшего и низкоинтеллектуального мышления. А это как минимум 95% современной мировой популяции Homo sapiens» - ты, естественно, включил себя в оставшиеся 5%.

  <Если оппонет проявляет себя как неуч, бездарь и невежда, объявить его таковым - не уничижение, а констатация факта.>

  Ты даже не замечаешь, что если слово “оппонент» заменить на «Stretop», то доказательная сила этой фразы совершенно не измениться. И подобные высказывания в каждом твоём посте. Как у гадалки-цыганки – фразы-заготовки, годящиеся на все случаи жизни. Хоть про физику, хоть про психологию, хоть про что угодно.

  <Докажи обратное или смирись с реальностью.>

  Ловко у тебя получается переваливать бремя доказательств на оппонента. Сам доказывай свои утверждения, а я или соглашусь, или опровергну. Так будет правильней.
• Nikolay
  25 декабря 2009 04:31

  Stretopy

  <Пф-ф-ф, какая примитивная риторика. Я тоже так могу: "Железно-упрямый, не желающий уступать ни пяди, буквально с пеной у рта отстаиваемый религиозный фундаментализм; жгучая, до неистовства доходящая ненависть ко всему, что можно заподозрить в несоответствии религиозным взглядам, в материализме или реализме; абсолютизация духовных ценностей, объявление их единственно верными и утверждение лишь иррационально-религиозно-коллективистских рядов ценностей; колоссальная роль, необоснованно отводимая вере, религии, церкви">

  Давно наблюдаем - наловчился фразы перевертывать. Только не поможет. Ибо в данном твоём перевёртыше очевидные преувеличения, а про тебя-то в точку.

  <Опровергнуть эту пользу ты можешь?>

  А как можно опровергнуть то, чего нет? Тебе всё хочется категорию зла заменить категорией пользы. Но мало, что хочется. У учёных на этот счёт своё мнение. Хотя попробуй написать научную статью. Я даже поспособствую непредвзятой рецензии от Института философии.

  <Ну правильно: состязаться с ними в доказательной силе, убедительности и логичности повествования Андреев не может, вот и остаётся только развешивать ярлыки. Как это слабо и низко.>

  Слабо и низко разбрасываться пустыми фразами. Давай-ка напиши критический разбор «Розы мира» и через месяц-другой дашь нам ссылку для прочтения. Я серьезно. За критику работ Даниила Андреева уже брались доктора и профессора - оказалось не по зубам. Но вдруг у тебя получится.

  <Может из соприкосновения с реальностью, данной нам в ощущениях?>

  Нет. Читай про игв. Такие детальные совпадения не могут быть случайными.

  <Чистейший "бой с тенью" (в юнгианском понятии слова "тень"). И ещё раз он демонстрирует полное непонимание и незнание социальной психологии.>

  Так как насчёт статьи - критического разбора «Розы мира»? Отказываться не солидно, а то точно за скалозуба сойдёшь.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 176 177 178 179 180 181 182 183 ... 337 338 339 340 следующая ››