Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 150 151 152 153 154 155 156 157 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Nikolay
  27 ноября 2009 17:51

  Vagabond -y

  <подавляющее большинство его тезисов о бессмысленности и ошибочности религии как мировоззрения я поддерживаю>

  Увы, у обоих я не обнаруживаю тезисов о «бессмысленности и ошибочности религии, как мировоззрения» (если подобные твёрдые доказательства вообще существуют, то почему они никому не известны?). У Вас есть тезисы о бессмысленности и ошибочности отдельных догматов Ветхого Завета и некоторых прошлых действий церквей. Всё. Как это доказывает бессмысленность и ошибочность мировоззрения, в котором есть Бог?

  Неужели Вы, в самом деле, думаете, что верующие в Бога разуверятся, если вдруг исчезнут Священные тексты и сами церкви? Если Вы так думаете, то это глубочайшее заблуждение. Внутреннее чувство Бога, способность видеть проявления потусторонних сил в повседневной жизни было всегда присуще очень и очень многим людям. Поэтому религиозные доктрины непременно будут возникать и возникать, сколько бы не предпринималось усилий по уничтожению веры. В свете этого, разрушение традиционных церквей – это не превращение людей в атеистов, а расчистка места для крайне нравственно сомнительных и воинствующих сект. Обдумайте это.

  Жаль, что дискуссию со мной и с Сергеем Вы сводите к спору с буквалистским креационизмом, к которому, по крайней мере, я не принадлежу. Меня вообще мало занимают споры вокруг догматики Ветхого Завета, хотя за новинками библеистики слежу. Мне более интересен вопрос – есть ли объективный фундамент для непрерывного самоподдерживаемого нравственного прогресса в атеистическом обществе (религия изгнана из общественной жизни совсем, либо превращена в карикатуру на саму себя (некоторые формы протестантизма))? Я дважды задавал этот вопрос Вам и неоднократно на этом форуме атеистам. Ответа нет. А для атеиста это самый главный вопрос, который и определяет – стоит ли так уж настойчиво бороться с традиционными конфессиями, с верующими? Не приведет ли это к гибели самого общества, очистившегося от «религиозного бреда»? Давайте это обсудим.
• Stretop
  27 ноября 2009 18:20

  <Об истинности или лживости религии спорить бесполезно – этим занимается человечество очень давно.>

  Это всё равно, что сказать Копернику "о шарообразности или плоскости Земли спорить бесполезно – этим занимается человечество очень давно". То, что проблема не разрешена в течение длительного времени, не означает её принципиальную неразрешимость.

  <Право верить или нет дано каждому.>

  Точнее - право на самообман дано каждому. Религиозная вера - лишь одна из форм осуществления этого права.

  <Убеждение пришло во время занятий наукой (математикой).>

  Математика - не наука, а методологическая дисциплина. Это так, к слову. Очень интересно: как же через занятия математикой можно прийти к вере?

  <Принцип, конечно, спорный,>

  Исходя из того, что, по твоему же утверждению, "Новый Завет написан 2000 лет назад для человека (и человеком!)", этот не "спорный принцип", это либо искреннее заблуждение, либо прямой и наглый обман.

  <Но уже – для человека разумного (в отличии от «око за око»)!>

  И чем же конкретно "подставление щёк" разумнее принципа возмездия?

  <Иконы должны быть в церьквях, а не в музеях. В музеях им не место.>

  Убойный довод :) А что-нибудь более обоснованное в качестве аргумента привести сможешь?

  <Увы, у обоих я не обнаруживаю тезисов о «бессмысленности и ошибочности религии, как мировоззрения» (если подобные твёрдые доказательства вообще существуют, то почему они никому не известны?).>

  Ответ прост: нельзя строго доказать отрицательный тезис. Такие тезисы считаются истинными, пока не будут доказаны противоположные им положительные. Вот и докажи, что религия осмысленна и правильна. Пока что и история, и прочее научное знание говорят об обратном.

  <способность видеть проявления потусторонних сил в повседневной жизни было всегда присуще очень и очень многим людям>

  Не "способность видеть", а склонность объяснять всё непонятное действием "потусторонних сил", вместо того, чтобы искать действительные причины происходящего. Это ещё один вредоносный аспект религии.
• Махрачев И.М., Санкт-Петербург
  27 ноября 2009 18:33

  (Не окончательно состоявшемуся) господину из солнечного Ставропольского края:

  В Ленинграде, под нашим пасмурным небом, во все времена хватало абсолютно любой религиозной литературы, в т.ч. дореволюционного издания. (Например у меня "Миркае Кодеш" на иврите с параллельным переводом на идиш издания 1835 года - Пушкин ещё не задумывался о дуэли!).

  А относительно увольнений с работы - в основном всё это легендированная чушь. Где-то в 1960-61 году были определенные "перегибы", но тогда же они и закончились. И в советских газетах, к примеру, писали: "А зачем ты ребенка крестил?". Ответ: "Да так... А что, ему бусурманом расти?".
• Stretop
  27 ноября 2009 18:42

  <Поэтому религиозные доктрины непременно будут возникать и возникать, сколько бы не предпринималось усилий по уничтожению веры.>

  Раньше религия занималась вопросами возникновения мира. Теперь ими занимается научная космология.

  Раньше религия занималась вопросами возникновения жизни. Теперь ими занимается микробиология,в частности - теорией абиогенеза.

  Раньше религия занималась вопросами возникновения человека. Теперь ими занимается эволюционная биология.

  Так почему же ты решил, что при таких темпах вытеснения религии из области человеческих знаний, для неё найдётся место в будущем?

  <расчистка места для крайне нравственно сомнительных и воинствующих сект>

  Эти ваши "традиционные церкви" - сами по себе уже куда как "сомнительные и воинствующие секты". Напоминаю: ни одной другой секте даже близко не удалось подойти к тем мрачным "рекордам" жертв и разрушений, что поставили православие, католицизм и ислам.

  <Обдумайте это.>

  Обдумай и ты.

  <Я дважды задавал этот вопрос Вам и неоднократно на этом форуме атеистам. Ответа нет.>

  Ответ был, но ты его как обычно проигнорировал. Что ж, повторю ещё раз, но в другой форме.

  <есть ли объективный фундамент для непрерывного самоподдерживаемого нравственного прогресса в атеистическом обществе?>

  Да, и ничуть не меньший, чем в обществе религиозном, так как религия - не причина, а следствие нравственного чувства человека, убогая попытка рационализировать эту форму инстинкта группового сохранения. Таким образом религия не поддерживает нравственное чувство, а наоборот - паразитирует на нём, содержа на деньги прихожан многочисленных и совершенно бесполезных для нравственности жрецов.

  Да и народ нельзя обманывать вечно: жадность, прожорливость и похотливость попов, сочетающиеся с их совершенной бесполезностью, давным давно вошли в народные пословицы и поговорки. Товарищ Даль не даст соврать, у него в сборнике пословиц всё записано ;)
• Nikolay
  27 ноября 2009 19:42

  Vagabond -y

  Прошу Вас в дискуссии со мной, если Вам интересно её продолжать, обходиться без Stretopa. Тратить ресурс на повторное разоблачение его крайне примитивизирующих человека и человеческое общество взглядов нет совершенно ни какого желания.

  Мне интересно Ваше мнение. Про сущность Stretopa мне всё ясно, надеюсь и другим тоже.
• Nikolay
  27 ноября 2009 20:29

  Vagabond -y

  <Главное - это то, что если учитель начнет излагать на уроках какие-то СВОИ доктрины, которые он не имеет права излагать в государственной школе, вот тогда я не замедлю принять меры.>

  Согласен. Мне просто показалось, что Вы за то, чтобы исключить из педагогики саму её суть - воспитание, которое буквально пропитано нравственными основами и без них просто не возможно.

  Однажды мне довелось побывать на обсуждении гуманной педагогики академика Амонашвили. Я был бы очень доволен, если бы школа, где учатся мои дети, опиралась на эту педагогическую систему.

  < А если возложить на школу обязанности по воспитанию совести, то тогда может получиться так, что родители молодого человека, совершившего преступление и представшего перед законом, могут спокойно заявить, что вина во всем этом лежит на школьных учителях, потому что они не научили его быть совестливым и нравственным>

  В государстве должна существовать единая педагогическая система, в которую включена семья, дошкольные учреждения, школы, ВУЗы и т.п. Семья непременно должна вовлекаться в воспитательный процесс в образовательных учреждениях и семье должна оказываться всесторонняя помощь во внутрисемейном воспитании (согласитесь, что большинство родителей просто не в состоянии быть профи в педагогике). Проблема в том, как я уже писал, что капиталистическому обществу потребления западного образца не нужны высокообразованные нравственные люди в большом количестве. А вот примитивные потребители очень нужны. В нашей стране вся государственная машина настроена на ускоренный переход к подобному безнравственному обществу. По этой причине у нас разрушена старая педагогическая система, а новая не создаётся.
• Yuriy
  27 ноября 2009 22:48

  Nikolay от 27 ноября 2009 17:51

  (К вопросу об атеистическом обществе.)

  Могу ошибаться по незнанию, но более-менее реально таким обществом в истории было только советское государство, которое по историческим меркам просуществовало весьма короткое время, дав слишком мало материала для анализа. Поэтому, на мой взгляд, обсуждение вопроса «есть ли объективный фундамент … в атеистическом обществе» выльется в строительство чисто теоретических гипотез(типа "что было бы, если ...), за неимением в истории таких обществ.
• Ирина, Самарская область
  28 ноября 2009 00:05

  Данилову Ивану

  Спасибо за добрые слова. Образование у меня советское высшее техническое, по специальности - инженер-строитель. С ыважением, Ирина.
• Сергей
  28 ноября 2009 00:22

  Дорогой Vagabond!

  Перевод книги «Песни Песней» был сделан из того же источника, что и синодальный. Т.е. источник у них общий, поскольку другого просто нет. Насчет «точного перевода» - тут с Вами не соглашусь я. Когда Б. Пастернак переводил сонеты Шекспира (его перевод – один из лучших), он «переводил» их не как ученый, а как поэт, т.е. фактически «творил» произведения Шекспира на русском языке. Безусловно, Пастернак прекрасно знал английский, но этого мало. И сонеты Шекспира-Пастернака читаются как вдохновенные стихи благодаря мастерству и поэта и переводчика-поэта.

  <Нам нужно нашу жизнь здесь сделать такой, чтобы не было желания «спастись».> Во-первых, это чаяние утопично (история легко обнаруживает это), во-вторых, оно распространяется лишь на эту земную жизнь. Вы не верите в другую, но ведь «незнание законов не освобождает от ответственности» :-) А «тормоза» иногда играют весьма полезную роль: например, они предотвращают аварии :-)

  <И если по той же причине просто исчезнет род человеческий, то на Солнце и всей остальной Вселенной это тоже вряд ли скажется.> - это весьма интересная гипотеза, но кто ее проверит в том случае, если все о чем Вы говорите, случится? Вы просто верите в нее. Видите, и Вы не свободны от веры… :-)

  <Если мы говорим о законе, пусть даже божьем, то - никаких толкований.> - Как Вам известно, даже у законов административного или уголовного кодексов есть толкования (толстые тома), которые на практике и определяют процедуру судопроизводства. И имеется штат юристов и адвокатов, которых нанимают для применения этих толкований. По той причине, что они поднаторели в своем деле. Почему же Вы отрицаете правомерность толкований священного писания, теми к поднаторел в этой области? Вы, конечно, можете, не будучи специалистом права, толковать законы кодекса самостоятельно, только результат может оказаться и не очень. В духовной области самонадеянность и самодеятельность может иметь гораздо худшие результаты :-)
• Сергей
  28 ноября 2009 00:49

  Vagabondу

  < «Вы воспринимаете Библию как формальный источник сведений, и хотите располагать простыми и общими для всех правилами ее чтения»>

  <Ну, в общем, да. Не вижу в этом ничего предосудительного.>

  Дело не в осуждении, а в том, что такая позиция освобождает Вас от самостоятельного труда (кто-то за Вас придумает общие правила), от личной ответственности за результат (всегда можно сослаться на правила) и, как следствие, от самого результата чтения – духовного роста и совершенствования. А художественные произведения Вы тоже читаете по общепринятым правилам? Или исключение делаете только для книг Священного Писания? Так в них больше смысла (и явного и скрытого)… Однако постигается он не научными методами и не общими убедительными правилами, а своими собственными сокровенными размышлениями о прочитанном.

  Когда я спрашивал Вас про вменяемость и нормальность, то всего лишь хотел узнать про Ваши представления о них. Откуда Вы черпаете свои представления о здоровье? О норме? Вы уверены в их достоверности? Например, почему Вы считаете, что «объяснимость с помощью формальной логики» есть критерий надежности? Разве человек живет по законам формальной логики?

  С точки зрения формальной логики Библия – это клубок противоречий. Ну и что? Наша с Вами разница заключается в том, что я делаю вывод об ограниченности формальной логики, а Вы – о недостатках Библии. Я не живу формальной логикой, хотя и использую ее очень часто в своей работе. Вы – на самом деле, тоже не живете, но в значимых вопросах прибегаете к ее авторитету. А так ли оправдан он? Не является ли формальная логика современным идолом, которому Вы неосознанно поклоняетесь? Вы никогда не задумывались о том, почему А либо равно В, либо не равно В? В формальной логике – это «закон исключенного третьего». Открою Вам секрет: в микромире он не работает :-)
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 150 151 152 153 154 155 156 157 ... 337 338 339 340 следующая ››