Vagabondу
<Вопрос: почему бы церкви это все не переиграть> Как-то раз мне попался научный перевод одной из книг Библии - «Песни Песней». Ученые потрудились весьма и весьма добросовестно. Ради интереса я взял синодальный перевод и стал читать параллельно с научным. Эффект потрясающий: в некоторых местах синодальный перевод даже слишком отходит от научного, но (духовный) смысл места мне передается именно синодальным переводом, а научный перевод его частично или полностью теряет. Не хочу сказать, что научный перевод не нужен или бесполезен, но он ни в коей мере не заменяет и не отменяет синодального перевода, который передает именно то, что должен передавать.
<Но ведь эти ученые верили в бога? Значит, их искания не были нейтральными…>
Не все из них верили. По Вашему, выходит, нейтральны только материализм и атеизм? – Разве что по отношению к самим себе :-) Первый, абсолютизируемый как в диамате, сегодня уже антинаучен, а второй, по-существу, является антихристианским.
<Но мы ведь не привязываем к их существованию свои жизненные принципы? Мне лично абсолютно все равно – есть черные дыры или нет.> В т.н. «научном мировоззрении» его положения опираются на достижения науки. Правда, научное мировоззрение в чистом виде почти не встречается. Вы правы, наличие или отсутствие черных дыр никак не влияет на наше спасение, а вот рай или ад – имею к нему прямое отношение. Поэтому Церковь и хранит представления о них. При этом достижения или провалы науки никак на суть этих категорий не влияют.
<Говоря о Луне и Солнце, Сергей, я имел в виду то, что они не поставлены, чтобы светить на Землю. Неужели Вы тоже сторонник геоцентрической системы мироздания? ))>
Даже в гелиоцентризме светилам не возбраняется светить на Землю :-) Сегодня предлагаются некоторые космологические модели, напоминающие геоцентризм, пока правда немногочисленные. Но сильно не удивлюсь, если на каком-то новом уровне к идеям геоцентризма еще вернутся…