Да,много сложностей в школе появилось,с созданием ЕГЭ..я не спорю..,каждый учитель хочет все,кто сдаёт его предмет в форме ЕГЭ-СДАЛИ!
Но,как можно сдать ЕГЭ на максимальный балл удивляются учителя,если сам учитель может написать максимум на 70 баллов!
Что хотят от учеников?
Я математик, много лет работающий в науке, а также в университетах, по совместительству и в физматшколах. Вижу школьников в старших классах и после них, в провинциальном вузе.
Расслоение школы на тонкий слой, где учат и учатся, и основную, массовую школу, где учёба превращена в профанацию ради «плана по валу» (плюс некая промежуточная прослойка) -- уже необратимо в обозримое время.
Хорошо, что до высшего руководства дошла острота и важность проблем образования. Но очень плохо, что точной мысли, понимания сути проблем и реалистичной стратегии – нет. И неизвестно, когда будет.
(А). Что именно входит в необходимый (и достаточный) минимум, позволяющий признать человека получившим среднее образование. И не в виде красивостей про «всесторонние развития» -- а с точным указанием конкретики по каждой дисциплине.
(Б). Что именно делать с человеком, не удовлетворяющим критериям? И – надо ли, чтобы каждый удовлетворял одному и тому же набору критериев?
И пора признать, что «верхи не могут, низы не хотят» -- реально обеспечить изучение программы, к которой привязано ЕГЭ. Да оно и не нужно ни человеку ни обществу – столько людей, в самом деле знающих математику.
Лучше меньше, да лучше! (Как говорил один известный педагог).
ЕГЭ разрывается между несовместимыми задачами – по прежнему обеспечить аттестатом хотя бы большую часть тех, кто образования не имеет, и ранжировать тех, кто его имеет.
ЕГЭ – инструмент, который привязывают к ненужным и нереальным целям. Цели надо пересматривать – без того ЕГЭ мало что улучшит
Считаю необходимым:
(1). Решительно отказаться от иллюзии, не отвечающей фактическому положению дел, потребностям человека и общества. И разделить не только ЕГЭ, но и программы по уровням. Не делать бессмыслицы, требуя с будущей домохозяйки, кулинара или музыканта мнимого «знакомства» с логарифмами, арксинусами, «игреком штрих» -- , экзамен по математике «уровня 1» должен содержать арифметику, текстовые задачи, проценты, дроби, простейшие геометрические понятия. А экзамен «уровня 2» проверять прочные навыки в более продвинутой элементарной алгебре, планиметрии – чего достаточно для дальнейшего технического и экономического образования со средними требованиями. Экзамен же «уровня 3» должен включать в себя уже всю нынешнюю программу и содержать не «тесты», а нормальные задачи нынешнего уровня «С». И исключать нынешнее набирание «суммы баллов» на мелких клипах, не свидетельствующих о реальной компетентности.
Не Единый (в смысле одинаковый длявсех) экзамен – а Единая линейка независимых экзаменов.
(2). Необходимо твёрдо решить, что любые документы об образовании должны отражать истинный уровень, а не быть «справкой об отсидке». И что нет ничего страшного, если в том документе будут двойки или прочерки по тем дисциплинам, которыми человек не овладел – но которые ему и не будут нужны.
Кстати, пересмотреть надо и существующие квалификационные требования для занятия должностей. Ибо они ориентированы на уже сложившуюся практику повсеместного вранья – как о нужности конкретного вида образования для данной работы, так и о его якобы наличии.
Что бы не говорили, но ЕГЭ не может , по определению, быть инструментом "сохранения системы образования". Инструмент контроля и наказания - да. Но он не способствует улучшению качества образования. Увы - это факт.
Мазину.
К сожеланию, Вы неправы -- ибо ещё в 70-х годах началось то, что почувстовали и о чём сильно встревожились люди, видевшие происходящее. Тогда назвали: "процентомания и выводиловка". Школа, перейдя на всеобщее обеспечение аттестатами всех-всех, пошла по наклонной плоскости. Сопротивляясь где меньше, где больше -- но шла именно туда. И если Вы по хорошим школам ЕЩЁ этого не видели -- то я видел. Учителей приучали к выдаче "оценок" (будь они неладны!) как главного результата их труда, начали бред про "процент качества". И давили на учителя неуклонно -- что "клиент всегда прав". Ученик переставал быть обязан -- а учитель становился крайним. Не сразу это въелось в общественное сознание -- но постепенно въядалось -- и въелось. И чиновные члены комиссий конца 80-х годов -- болтали обычный казённый оптимизм. Жёсткая, честная советская система -- да, когда-то лучшая! -- всё больше уходила в прошлое, а они всё ещё хвастались ею -- вместо того, чтобы СПАСАТЬ её от чиновного "плана по валу". Ради качества -- как первого приоритета.
Да плюс к тому -- падение престижа учительства, естественный отбор всё менее ярких личностей, всё шире распахивающиеся двери вузов, которые соглашались (ради того же вала) на всё более убогих выпускников-абитуриентов.
Порча шла и шла по многим каналам (ускорясь, естественно, в 90-х) -- а оптимисты продолжали прятать голову в песок. Мол, лучшие были и будем!
Вот и докатились.
Не "модернизировать" бы надо -- а хотя бы реставрировать. И в первую очередь -- деловую мораль. По которой (как всегда раньше было!) ученик был ОБЯЗАН заработать каждую оценку, а учитель в первую очередь отвечал за настоящее качество, а не за "галочку". А без этого -- никакие компьютеры со смарт-досками и никакие педакадемии не сделают из иждивенца-Митрофанушки образованного человека.
Лёгкая надежда, что ЕГЭ хотя бы приуменьшит поток халявы наталкиваются, однако, на нарастающую фальсификацию процедуры (как уже привыкли "традиционно" в школах).
Александр Мазин!
Вы меня извините, но я не верю тому, что вы написали о Консерватории им. Чайковского, финансистах и медиках, особенно об МГУ. В МГУ до сих пор поступают в основном по Всероссийским олимпиадам и качественным олимпиадам МГУ: «Покори Воробьевы горы», «Ломоносов». Т. е. МГУ до сих пор заинтересован в притоке именно талантливых абитуриентов. А для отбора талантов необходима школа равных возможностей для всех детей, вне зависимости от их места проживания и материального положения, с качественными образовательными программами, т. е. советского типа. И МГУ не мог хотеть разрушения советской системы школьного образования, ему это не выгодно со всех сторон. МГУ мог хотеть только качественной подготовки школьников и самостоятельности в отборе абитуриентов с такими качествами, которые делали бы успешным их обучение по очень сильным программам высшей школы МГУ.
А сейчас мы читаем в СМИ вот что: «Ситуация очень страшная. На курсах повышения квалификации 40 директорам школ озвучили такую модель: ученик приходит на три урока, которые полностью оплачиваются государством. Затем идет на обед, а после по выбору идет на следующий предмет – это может быть биология или любая другая дисциплина. Вот эта вторая тройка часов финансируется государством уже на 30 %. Причем, в открытую было сказано, что до учителей школ эту информацию доводить не стоит. Все это говорит о том, что фактически в России собираются вводить платное среднее образование». Но, Между тем, согласно официальным данным, в РФ за чертой бедности проживает 40% населения. То есть не менее 40% детей не смогут получить среднее образование в полной мере, а значит – не смогут рассчитывать на получение средне-специального и высшего образования в дальнейшем. Вот для какой школы создавалось ЕГЭ! Для такой школы оно в самый раз!
Стремление разделить более чётко россиян по уровню жизни, по благосостоянию, отсев бедных и неимущих уже на первых же этапах образования, в этом суть "реформы" школы!
У меня ребенок учится на 3 курсе, платно, т.к.недобрали баллов. Ситуацию с ЕГЭ мы уже пережили и сейчас можно сделать выводы, а они очень грустные. Один из примеров - ЕГЭ по русскому языку.Ребенок очень начитанный, мы занимались с репетиторами, ходили на курсы, не "смогли" набрать баллов по части С.У знакомой семьи ребенок книжку в руки не берет, у них скандалы были всю жизнь,не читал даже школьный курс, сдает русский на 80 баллов, где справедливость. С первых курсов поотчисляли вот таких "Великих" умников, а мы идем на красный диплом.Вывод-ЕГЭ кузница серости.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Несмотря на искреннее уважение к Вам, как к президенту и человеку, вынужден констатировать, что ЕГЭ и обусловленная им реформа образования оказались совершенно несостоятельны. Вам трудно это признать,потому что Вы давно курируете эти преобразования. Надо иметь большое мужество,чтобы дать обратный ход столь далеко зашедшему эксперименту.
Конструктивной критики ЕГЭ предостаточно,нет смысла здесь её повторять. В очередной раз(когда же мы опыта наберёмся!)мы попали в зону действия определённой нравственной закономерности: БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫСТЛАНА ДОРОГА В АД.
"Благие намерения" изначально были сомнительны, ибо,например,инициаторы реформы смешали проблемы образования и коррупционные проблемы и решили последние решать за счёт первых. Это то же,что пересоленый суп пытаться привести в норму подсыпая в него сахар. Проблемы образования надо решать соответствующими методами, а не политическими.
Так же необходимо констатировать, что законодательно ЕГЭ был принят без серьёзных экспертных обсуждений, без предварительной локальной прокатки на полном цикле обучения.
Мы сначала наломали дров,теперь ломаем копья.
Прокламационные брошюрки Фурсенко о ,якобы, безоблачной и лёгкой поступи ЕГЭ-реформы, сдобренные лестными отзывами родителей, вызывают только горькую иронию. На самом деле в народе,в педагогических коллективах,среди интеллигенции преобладает отрицательное мнение о едином госэкзамене. Итак:
1)ЕГЭ,как продукт сугубо западный по происхождению , по своей рационально-электронной форме и узкодифференцированному содержанию,- должен быть ОТМЕНЁН.
2)Соответственно должно быть прекращено действие приказов и инструкций,направленных на насильственное внедрение тестовых методов обучения.
3)Необходимо срочно принять меры по усилению дисциплины в школе: введение единой формы и уставов поведения и отношений,
усиление воспитательно-педагогической работы,патриотического и нравственного воспитания. С уважением и.Алекс.
Вы знаете, спокойней стало в теме «ЕГЭ» - ушли крики возмущенных родителей, остались, в основном, профессионалы. И, подводя предварительную черту под обсуждением, можно сделать неутешительный вывод: с введением ЕГЭ ничего не изменилось в СИСТЕМЕ образования, а значит, ждать какого-то результата бессмысленно.
Меня, как бывшего педагога, больше всего тронули высказывания двух участников: Воронн и ierei. Они сформулировали главную мысль, основу системы образования: «внутренняя духовная кропотливая работа» и «честность оценки, обязанность ученика заработать оценку». К сожалению (огромному), я не вижу способа реформировать нашу школу: во главе всех образовательных чиновничьих структур стоят люди, далекие от работы учителя, преподавателя. Если говорить о реформе, то первым шагом (ну если бы я вдруг стал министром образования РФ) необходимо «отделить мух от котлет»: чиновничья работа (подбор кадров, обработка жалоб и т.п.) и педагогическая работа (от подготовки образовательных стандартов до организации учебного процесса). Прекратить подчинение педагога чиновнику! Для педагога есть только один начальник: директор образовательного учреждения, который отвечает перед своими детьми (родителями) за качество и полноту предоставленных знаний и честность оценок.
Простите, увлекся, понимаю, что это – утопия!
Лариса
Лариса, так ведь я говорю не о престиже, не о конкурсах и значимости учебных заведений, не о Олимпиадах, я говорю о системе образования. О ней родивой, которую развалили эти четыре ВУЗа.
МГУ заявил, что он является кузницей по поставке ученых в АН СССР. И это так. Но возникает вопрос: а почему Новосибирскому университу, или Казанскому университету или какому-то другому отказано в этом почетеном и престижном деле? МГУ заявил, что, дескать, я - всё, а вы - никто. У него был свой индивидуальный Учебный план, только свое научно-методическое обеспечение, свой статус и пр., а другие ВУЗы и ССУЗы обеспечивались на общих основаниях. То же было с консерваторией, медиками и финансистами. Кстати, например, МВТУ им. Баумана, МАИ и другие ВУЗы приветствовали сохранение системы образования, упразднение явления иерархичности, и пр. суверенитет и независимости. Медеки, так те в открытую заявили, что они сами знают, как надо готовить врачей и медсестер, что у них исключительная специфика (там родился даже анекдот: выпускают одного специалиста по уколам в левую ягодицу, а другого - в правую). И консерватория о своей исключительности, и финансисты. Хотя, например, консерватории в других регионах вселенских амбицией не предъявляли, и высказывались об уравнивании их в правах с Московской (кстати, Московская консерватория принимала лучших из лучших музыкантов со всего СССР).
Что давал наша система, полагаю, объяснять не надо. Сегодня этой системы нет, и каждое учебное заведение "отпущено" в "свободное плавание". Одни говорят, что это хорошо, другие - плохо. Плохо потому, что резко снизился уровень подготовки специалистов. А механизмом влиять на него у правительства нет. Кроме, разумеется, ЕГЭ. Лично у меня к нему категорическое неприятие. Но я сторонник того, что прежде чем его упразднять, надо построить новую систему.
Кстати, ее собирались создавать в СССР. Какую? В ней нет экзаменов вообще, нет оценок. Зарплата - от качества и количества выпущенных специалистов.
