Борис Конев
Не припомню, где бы я "страстно защищал олимпиады".
Но в принципе, есть некоторое количество олимпиад, которое нужно сохранить: всероссийская, олимпиады НЕКОТОРЫХ ВУЗов и, пожалуй все.
А то, о чем Вы пишете - это профанация.
А результаты экзаменов - нормальные.
Все-таки 100 баллов - это не просто 5.
"Борис Конев, Красноярский край
18 июня 2010 13:19"
--------
Ну и что? Кроме стобалльников есть и другие люди. По баллам пока что трудно отделить честного человека от нечестного. Мне жаль толковых ребят, немного недобравших баллов, поскольку они в итоге не попадут в хорошие ВУЗы. Их места займут троечники, заранее знавшие, что им честно поступить не удастся.
Так что олимпиада - не худший способ выбрать толковых. Другое дело, там тоже есть проблемы. Но всё же проблем там пока что в разы меньше, чем при оценке по ЕГЭ. Но победители крупных олимпиад - это всё же неплохие ребята. И их заметно меньше, чем мест в ВУЗах.
Для Бориса Конева, Красноярский край
Вообще-то, цели и задачи ЕГЭ и олимпиад несколько различаются: ЕГЭ – проверка суммы знания за годы учебы, олимпиада – выявление будущих студентов, умеющих нестандартно мыслить и решать не стандартные задачи. ВУЗ заинтересован в умеющих думать, а не решать тесты. В чем здесь коррупционность? Кроме того, любая олимпиада – соревнование на равных. Выиграл – получил свои 100 баллов, не выиграл – не получил. Где здесь коррупционность?
Один пример. Вчера в аудитории читали с коллегами высказывания на этой странице. Естественно, не обошлось без обсуждения. Один из студентов, считая свои баллы на ЕГЭ высокими, заявил: «А я получил 51 балл по математике!» Но студент-то двоечник… Работать-то он не научен. Это ли не проблема ЕГЭ? Я бы предпочел в аудитории иметь победителя олимпиады, хотя бы и не получившего свои 100 баллов ЕГЭ. И ни какими модернизациями содержания ЕГИ ситуацию не исправишь.
Второй пример. До прошлого года в ВУЗ поступало достаточно большое число ребят, прошедших дополнительную подготовку еще в школе. В основном это были выпускники сельских школ, где факультет довузовского образования (ФДО) организовывал дополнительные занятия. С прошлого года студентов у ФДО нет. Нет необходимости у абитуриента в дополнительных занятиях, если ЕГА обеспечивает прохождение в ВУЗ без дополнительных проблем.
И что в итоге? А в итоге сегодня крайне слабый студент в аудитории. А в перспективе? В перспективе – отсутствие квалифицированных специалистов в экономике. Добавьте сюда резкое сокращение объёма учебных программ в ВУЗе, особенно по специальным дисциплинам. Жуть не охватывает от содеянного?
Вот на этом, я думаю, и можно подвести итоги.
Честь имею!
Выпускники 2010 года подали заявления на сдачу экзаменов в форме ЕГЭ по дополнительным предметам до 1 МАРТА. Почти 70% учащихся заявили обществознание, планируя поступать в ВУЗы на гуманитарные специальности (экономика, юриспруденция и т.д.). А ВУЗы вывесили контрольные цифры приёма только 1 ИЮНЯ. Практически во всех вузах контрольные цифры приёма на бюджетные места по гуманитарным специальностям сократились более, чем в 3 раза! ВУЗы размещая правила приёма заявляли одни специальности, а по факту оказалось, что заявляемых специальностей или нет вообще или количество мест на них сокращено до минимума. В прошлом году была возможность досдать технические предметы во вторую волну, в июле, а в этом году и этого нет. Что делать выпускникам?
Это характерно для наших реформ: сделать одну глупость, а затем другую и затеять никому не нужный спор в защиту последней глупости от предыдущей.
Ясно же, что ЕГЭ - глупость. Ясно, что и нынешние олимпиады - не меньшая глупость.
Конечно же и у предыдущей практики экзаменов много недостатков. Вот с ними и надо было бы бороться, а не ставить все с ног на голову.
ЕГЭ - это "Макдональдс" современного образования. По каждой специальности требуются соответствующие навыки и начальные знания (инженер, физик, химик, экономист, юрист и т.д.), а ЕГЭ показывает усредненный результат по всем предметам. Может быть стоит в каждом ВУЗе выделять определенные предметы, по которым будет считаться проходной балл, а "непрофильные" предметы просто не учитывать. У меня были знакомые "математики" (один даже сейчас работает в "силиконовой" долине США), которые достаточно плохо знали географию, историю, химию, черчение и т.д., но были талантливы в своей сфере (физика, математика), а если учитывать их результат по ЕГЭ, то они никогда бы не поступили в математический ВУЗ (средний бал благодаря непрофильным предметам достаточно низок). Поэтому считаю, что при поступлении в ВУЗ необходимо брать "выборку из 5-8 предметов в зависимости от профиля ВУЗа и специализации.
Знания должен проверять обучающий, а не разнарядка из центра, да и кто кроме учителей обучающих, знает лучше их, (учеников) общее развитие, которое поможет, в их дальнейшем обучении (работе, по найму).
Неутешительные выводы эксперимента с ЕГЭ:
1.ЕГЭ-преступление!
Как уже показало время - ЕГЭ это ДИКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ против России, масштабы которого впечатляют. Просто очередной наглый распил денег в рамках нового федерального проекта, идея которого подкинута нашими зарубежными "друзьями" ...
2. ЕГЭ-взрыв коррупции!
Главными достоинствами ЕГЭ (которые почему-то упорно подчеркивает руководство)- снижение коррупции и равнодоступность высшего образования не выдерживают никакой критики. Все с точностью наоборот!
3. ЕГЭ - калечит юные души!
Плюс еще - никто не думает об одной вещи, которая не менее важна чем знания. Выпускники невольно видя и сами участвуя в этой грязи и несправедливости, что сопровождает процесс подготовки и сдачи ЕГЭ, стали считать, что это норма жизни. Могут ли из них получится достойные граждане России?!
4. ЕГЭ - преподаватели вузов в шоке!
В последние годы преподаватели вузов в шоке - кроме "вертикально" снижающихся знаний, студенты в своем подавляющем большинстве превратились в инфантильных субъектов, которым ничего в этой жизни не интересно!
А кто будет строить инновационную передовую Россию!?
Главный критерий работы средней школы - качество знаний выпускников на выходе из школы!
Как этому способствует ЕГЭ?! Да никак - даже напротив!
ЕГЭ как и любое тестирование - контроль ФРАГМЕНТАРНЫХ знаний. ЕГЭ не позволяет выявить понимание у учащегося общей картины знаний по предмету. Зная отдельные слова нельзя выучить иностранный язык, зная отдельные элементы мозаики нельзя получить представление о всей картине (мозаике)!
Что же важнее - чтобы ученик хорошо знал отдельные клочки знаний по дисциплине (как в ЕГЭ), или имел представление об изучаемом предмет в целом? Конечно - лучше второе!
Плюс - учителя в 11 классе вынуждены заниматься "дрессировкой" школьников по ЕГЭ, при этом учебный процесс отодвигается на второй план.
Эксперимент не удался - надо найти смелость признать это!
Конев, 18 июня 2010 13:19 писал:
"Только к самому ЕГЭ у меня претензий нет, оценка знаний достаточно объективная и независимая. Тесты по математике, физике и информатике охватывают весь материал".
1. "Достаточно объективная и независимая".
Не поясните ли, не означает ли это, что:
- ВО ВСЕХ школах идёт использование мобильных телефонов, посредством которых на связи со школьниками проплаченные "решальщики"?
- ВО ВСЕХ школах свободно можно выйти и переговорить по телефону с "решальщиками"?
- ВО ВСЕХ школах все наблюдатели выходят из аудитории минут на 30?
- ВО ВСЕХ школах наблюдают по принципу "ничего не вижу, ничего не слышу, никому ничего не скажу"?
и т. д.
Или "объективность" и "независимость" в том, что всего этого НИГДЕ нет?
2. "Охватывает весь материал".
Вы не оговорились?
Такое утверждение просто смехотворно.
Al11, 18 июня 2010 17:10 писал:
"Но в принципе, есть некоторое количество олимпиад, которое нужно сохранить: всероссийская, олимпиады НЕКОТОРЫХ ВУЗов и, пожалуй все".
Отмечу показательную деталь: вы выделяете слово "НЕКОТОРЫХ", когда ведёте речь о ВУЗовских олимпиадах, но ратуете за Всероссийскую, как я понимаю, целиком.
Но в системе Всероссийской олимпиады школьников творится, скажем так - дикостей, не меньше чем на ВУЗовских олимпиадах. Правда, дикость (нечестность и т. п.) там несколько иного свойства.
Порядок надо наводить и в системе Всероссийской олимпиады школьников.
