Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: ЕГЭ (3107)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 150 151 152 153 154 155 156 157 ... 308 309 310 311 следующая ››
• PSP, Ленинградская область
  29 апреля 2010 10:59

  Согласен с Ольгой: ЕГЭ - это дурдом на выезде.

  А когда воронн пишет, что по математике - это не так, вспоминаются попытки строительства коммунизма в отдельно взятой деревне. В качестве довода приводится вот что: "Работаю в лицее, да и ЕГЭ проверял. Результаты более-менее соответствуют уровню школьника". Позволительно спросить: откуда же у Вас, уважаемый воронн, уверенность в этом самом соответствии? Откуда известен уровень многих школьников, работы которых Вы проверяете? Именно многих, ибо иначе делать такие выводы не очень серьёзно.

  И ещё одно заблуждение - то, что почти везде задачи части С проверяют высококвалифицированные профессионалы. Ровно наоборот - это происходит мало где. Дальнейшие комментарии, думаю, излишни.
• Гридина Лилия, Республика Адыгея
  29 апреля 2010 12:30

  К ЕГЭ ребенок готовился год, писал пробные тесты, результат - хочется плакать. Русский язык 3 часа, попробуйте сами написать ЕГЭ тест + сочинения за 3 часа. Математика 3,5 часа абсурд. По времени дети не укладываются, из нашего класса несколько человек уже перевелись в сельские школы, чтобы сдать ЕГЭ. На мой взгляд, ЕГЭ не дает полной оценки знаний ученика. Сама попробовала ответь на вопросы ЕГЭ: вопросы поставлены неоднозначно особенно по истории и географии. Обществознание – может сдать ребенок, который учится по спецкурсу в спец классе, т.к. в простой школе некоторые темы даже не освещаются.
• Крылов, Калужская область
  29 апреля 2010 14:18

  Для Любавы.

  1. " Пока мы собираемся жить, жизнь проходит." Жизнь в школе для ученика это его жизнь. Идеал описан в книге "Новый директор".

  Вообще учиться надо всю жизнь. Различны формы обучения. Обучение неотделимо от жизни.

  2."Без врача не будет больницы, а без продавца – магазина. И что?"

  Что будет без врача? Ранняя смертность. Не знаю, может быть для общества это даже лучше.

  Без школы невозможно накопление интеллекта. Мне не известно общество, где не было учителя.

  3. "Любые школьные революции только тогда дадут эффект, когда они будут опираться на конкретную цель. Вообще-то, естественное обучение эволюционно и отвечает принципам необходимости и достаточности."

  С конкретной целью согласен. Что такое естественное обучение, не знаю. Даже в первобытном обществе кто-то должен показывать ядовитые растения. Или Вы предлагаете каждому попробовать на вкус бледную поганку?

  4. "Чем, по-вашему, должна заниматься городская женщина?" Не знаю. Пожалуй, семьёй.

  5. "Что значит умный крестьянин, умная женщина? Чем умный крестьянин отличается от умного горожанина? И чем они оба отличаются от своих глупых земляков?"

  Изначально я сельский житель и отличаю умного от дурака по впечатлению. Признаков не знаю. Возможно умный применит чёрный пар, дурак всё засеет. Сельскую школу я привёл как пример целенаправленного воспитания.

  «А клугом коловки, коловки… и бычок.… И все собилают сено…» (Соломенная шляпка)

  Скучно, грустно мне в деревне... (Есенин)

  7. «(Хогвартс)» А как же патриотичность? Чем не устраивает НИИЧАВО?

  НИИЧАВО прекрасное заведение, но не образовательное. Я патриот, но Гарри Поттер мне нравится.
• воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
  29 апреля 2010 14:53

  Для PSP.

  "... В качестве довода приводится вот что: "Работаю в лицее, да и ЕГЭ проверял. Результаты более-менее соответствуют уровню школьника". Позволительно спросить: откуда же у Вас, уважаемый воронн, уверенность в этом самом соответствии? Откуда известен уровень многих школьников, работы которых Вы проверяете?..."

  Объясняю - вот именно на примерах ЗНАКОМЫХ нам школьниках. Из нашего лицея, к примеру. Так сказать, выборочный контроль на соответствие здравому смыслу.

  Знакомые учителя (приличные) из других городских школ - что-то тоже не находят какого-то резкого отсутствия разумной корреляции. Между тем, кто чего стоит - и тем, что он получает.

  А откуда эти заявления обратного свойства? Откуда нигилизм? От чьих-то "охотничьих рассказов"?

  "...И ещё одно заблуждение - то, что почти везде задачи части С проверяют высококвалифицированные профессионалы...."

  Как мерить - "высоко" квалифицированный или "не-высоко-" ? Да ещё по России? Говорю - что я вижу.

  Часть С проверяется комиссией, собранной по РЕГИОНУ. Говорю конкретно о НАШЕЙ. Уровень образования в регионе.... ну не выше среднего-российского, судя по итогам ЕГЭ. Но... набрать по региону команду приличную - всё же МОЖНО. И учителя известны относительно хорошие ("про себя"-то в в общем, понимают - кого можно отнести). И преподаватели вузов, в том числе педагогических, и работники департаментов (с хорошим учительским ОПЫТОМ, а не чиновники только).

  Это ТРАДИЦИОННЫЕ экзамены как раз проверялись гораздо МЕНЕЕ предсказуемыми людьми. Причём - в мЕньшей степени согласующими свои оценки. Уж не будете спорить, что согласованность между тридцатью человеками (скажем), собранными в одном месте, обеспечивается куда конструктивнее, чем между сотнями проверяльщиков, находящихся по всему региону?

  В общем, почему тут ЕГЭ сделало "хуже", когда по логике унификация должна возрасти? "Не по хорошу мил, а по милу хорош"? Такая, что ли, логика -- приписывать ЕГЭ исключительно минусы?
• Крылов, Калужская область
  29 апреля 2010 15:06

  Для PSP, Ленинградская область 29 апреля 2010 10:59, Воронна, Юрия и др.

  Своё категорическое неприятие ЕГИ я ранее высказывал. И не хотелось мне повторяться, но заставляют.

  Мне не интересна форма этого экзамена, поскольку для меня экзамен методический приём, а ЕГА таковым не является.

  Я расхожусь с Воронном в оценке последствий. Он считает это частично полезным, я считаю вредным с далеко идущими последствиями.

  Провалилась не идея государственного экзамена, провалилась форма проведения.

  В советской школе экзамен всегда был единым и государственным.

  Во-первых, потерпела крах компьютерная компонента.

  Во-вторых, стала понятной дикость объединения выпускного и вступительного экзаменов.

  В-третьих, эта форма имеет безумную стоимость.

  Разделение экзаменов - правильно. И усложнённый экзамен не для всех тоже верно.

  Но разве раньше было не так? Зачем изобретать велосипед?

  Мы быстренько вернёмся к соображению, что ЕГА всего лишь эпизод, речь надо вести о полной разрухе в образовании, о том, что коммерциализация убивает образование.

  Но, пожалуй, лучше пока затормозить.
• kashey, Рязанская область
  29 апреля 2010 17:32

  Здравствуйте.

  Гридина Лилия писала:

  "К ЕГЭ ребенок готовился год, писал пробные тесты, результат - хочется плакать. Русский язык 3 часа, попробуйте сами написать ЕГЭ тест + сочинения за 3 часа. Математика 3,5 часа абсурд. По времени дети не укладываются, из нашего класса несколько человек уже перевелись в сельские школы, чтобы сдать ЕГЭ. На мой взгляд, ЕГЭ не дает полной оценки знаний ученика. Сама попробовала ответь на вопросы ЕГЭ: вопросы поставлены неоднозначно особенно по истории и географии. Обществознание – может сдать ребенок, который учится по спецкурсу в спец классе, т.к. в простой школе некоторые темы даже не освещаются."

  Ну не знаю, я когда проверял себя на демо версии бумажкой не пользовался - решал задачи в уме и получал ответ. Я уложился в 15 минут. При этом задачи С я также решал, но не все, у некоторых - просто оценил возможность решения (без бумажки сложно сосредоточиться и получить окончательный ответ. Наиболее трудной мне показалась геометрическая задача, но скорее всего это связано с тем, что геометрических задач я, уже, не решал лет 15-20. Возможно 2 последние задачи недооценил, но с бумажкой всё равно бы решил). Может я ещё что-то недооценил, но 3.5 часа на ЕГЭ вполне достаточно.
• pro100, Иркутская область
  29 апреля 2010 19:52

  ЕГЭ - самый обычный экзамен, ничего "нового" в нем нет. Уже больше двухсот лет используются письменные экзамены в форме тестов. Если не ошибаюсь, в 1762 году в Йельском университете впервые была апробирована данная система.

  Другое дело, что уровень подготовки учеников - крайне низкий. Есть государственный образовательный стандарт, где указано, что должен знать выпускник школы. Теоретически каждый учитель должен выдать ученикам всю информацию по предмету в полном объеме. Однако на практике - учителя выдают не всю информацию, а лишь ее часть, ту - которую знают сами, которая кажется им интересной и т.д. Результат - вполне предсказуем, ибо в ЕГЭ спрашивают по ВСЕМУ КУРСУ. Если какой-то вопрос вызывает реакцию "не могу ответить", или "мы этого не проходили", то это вопрос не к ЕГЭ, а к учителю.

  Кроме того, проблема крайне субъективной оценки на обычном экзамене - остается весьма актуальной. Если мы посмотрим нормативы выставления оценок, то увидим, что в ситуации, когда для ответа на вопрос ученику требуется подсказка в форме наводящих вопросов - это безусловная двойка. У нас же обычно ставится четверка или даже пятерка.

  Пятерка - владение информацией по теме в полном объеме, способность приводить примеры, легко ориентироваться в терминологии и материале, грамотно и последовательно отвечать на вопросы.

  Четверка - владение информацией по теме в полном объеме, способность приводить примеры, легко ориентироваться в терминологии и материале, допускать незначительные ошибки в изложении.

  Тройка - владение информацией по теме в полном объеме, допускаются ошибки в последовательности изложения ответа, возникают трудности при использовании примеров, аналогий, при переносе теории в практический план действий.

  Двойка - плохо владеет материалом, не ориентируется в терминологии, нуждается в наводящих вопросах, допускает грубые ошибки при изложении.

  Если вам на экзамене или при ответе у доски учитель задавал наводящие вопросы - то это двойка, однозначно.
• PSP, Ленинградская область
  29 апреля 2010 23:42

  Для ВОРОНН

  "Как мерить - "высоко" квалифицированный или "не-высоко-" ? Да ещё по России?"

  Что значит "Да ещё по России?" Профессионализм (в математике-то уж точно) - интернационален. Если вместо изучения математики в школе идёт натаскивание к ЕГЭ, причём, в выражениях "надо так!", "так нельзя!", это и есть непрофессионализм. Надеюсь, Вы согласитесь, что математика - это не свод законов.

  "А откуда эти заявления обратного свойства? Откуда нигилизм? От чьих-то "охотничьих рассказов"?"

  Вы, уважаемый ВОРОНН, кажется, не поняли, что я занимаюсь преподавательской деятельностью не год и не два. Это не нигилизм. Это профессиональное знание вопроса. Я знаю, что такое ЕГЭ. Мне не нужны "охотничьи рассказы". Не удержусь и замечу, что если судить по безапелляционности Ваших предположений, то, похоже, Вы значительно младше меня. Потому, видимо, и такая уверенность в даваемых Вами оценках оппонента. Повторюсь: я давно занимаюсь преподаванием математики и много езжу по России.

  "Это ТРАДИЦИОННЫЕ экзамены как раз проверялись гораздо МЕНЕЕ предсказуемыми людьми".

  Думаю, что речь не о предсказуемости (ведь это математика), а всё о том же профессионализме.

  "В общем, почему тут ЕГЭ сделало "хуже", когда по логике унификация должна возрасти?"

  Вы полагаете, что унификация - это хорошо. Но в области проверки знаний по математике - это не бесспорная истина. И я считаю, что унификация нанесла громаднейший вред математическому образованию в России. Не предполагаю, а именно считаю. И вывод этот я делаю из многолетней практической работы со школьниками. Мне есть с кем и с чем сравнить нынешних школьников и их знания.

  "Такая, что ли, логика -- приписывать ЕГЭ исключительно минусы?"

  Нет. Логика иная. См. выше.
• kashey, Рязанская область
  30 апреля 2010 14:48

  Здравствуйте.

  воронн говорил, что у нас институты по России самого разного уровня.

  Наверное это так. Но я всё же настаиваю на минимальном бале для технических вузов в 250 (200 баллов для победителей олимпиад).

  Дело вот в чём:

  - нельзя создать что-то хорошее, если у вас начальник дурак,

  - нельзя создать что-то хорошее, если у вас подчинённые дураки,

  Где будет работать выпускник МФТИ? - неужели обязательно останется при институте?

  А как у нас ценят дипломы о высшем (или др.) образовании? - практически никак. Требуется только корочка. Здесь много нюансов, но оценки, полученные в одном институте, в общем-то не сравнимы с оценками, полученными в другом институте (по одинаковым предметам). Я не говорю уже про то, что оценки в дипломе могут не соответствовать реальным знаниям выпускника (на сегодняшний день в обе стороны).
• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  Сергей Викторович, Москва
  30 апреля 2010 20:38

  Уважаемый Президент!

  Что бы Вы сказали человеку, предложившему бороться с аварийностью на дорогах Москвы с помощью проверки качества работы ВАЗ-овского цеха покраски кузовов вместо проверки Московских автошкол?

  Вот именно эти слова неплохо было бы сказать разработчикам современной концепции ЕГЭ .

  Почему никому в голову не приходит мысль,что бороться с коррупцией в Вузах надо при помощи проверки работы этих самых Вузов.

  Моё предложение- сделать выпускные госэкзамены в институтах ЕГЭ-шными и тогда, уверяю Вас, приёмные комиссии примут (с помощью обычных вступительных экзаменов) лишь тех учеников, которых смогут выучить. Более того - ни один зачет, ни одна сессия не будут приняты за взятку, ибо в противном случае результаты ЕГЭшных ГОС-ов покажут "качество" работы института и.... прощай лицензия.

  Школьный вариант ЕГЭ можно и нужно оставить лишь для выставления оценок в аттестат о среднем образовании.

  Решение проблемы участия гениального ученика из далёкой провинции во вступительных экзаменах можно с помощью современных коммуникационных технологий, столь милых моему и Вашему сердцу.

  Обсудить в Живом Журнале
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 150 151 152 153 154 155 156 157 ... 308 309 310 311 следующая ››