Борис Захарьянц.
"... Я хочу добавить, что ЕГЭ это не показатель знания школьника, т.к. здесь происходит не живой диалог...."
Никакой экзамен -- не показатель. Роль живого диалога -- разная в разных предметах. А в реальности этот диалог -- в массовой школе свёлся к тому, что "помогали" всем, в том числе на пещерном уровне находящемуся. Это -- нормально?
"... И школьник может ошибиться, хотя учился хорошо и отлично в школе все эти годы...."
Это свойственно ВСЕМ экзаменам. И люди вообще существа неустойчивые, что верно, то верно. Но ориентировка на "хорошо учился" фактически может означать -- что в итоге ничего не знает, не умеет, а оценки ставились за хороший почерк и примерное поведение.
Нужен ОБЪЕКТИВНЫЙ контроль. Независимый от этих "гуманистических" соображений. Которые нас уже завели в полную фальсификацию "среднего образования".
На соревнованиях бегуны тоже могут быть -- не всегда в лучшей форме. Но лучше и ЧЕСТНЕЕ, чем пустить на дорожку и замерить секундомером -- НЕТ! Всё остальное -- это игра в поддавки. Приведшая школу к катастрофе. Кода аттестаты "гуманно" выдаются людям не имеющим никакого МИНИМУМА, соответствующего среднему образованию.
"... А это будет трагедия для школьника (такие случаи уже были и не раз)...."
И на это есть миллионы случаев в точности обратных. Что и есть трагедия. Трагедия образования, переставшего быть образованием, а превращённого в фабрику по выдаче бумажек.
"... то ему могут задать дополнительные или наводящие вопросы, и это может быть выходом из сложившейся ситуации, в данный момент успешной сдачи экзамена...."
Что ж, это тоже один из режимов. Сколько раз сам принимал -- устные экзамены. И вопросы задавал, и ободрял.
Но... тут друие правила игры -- так и играй по правилам. САМ выдай, сосредоточившись, что можешь. Наедине с листами бумаги. Как на письменном экзамене, а не на устном. А если не можешь (в отличие от других) -- значит, ты ПЛОХО владеешь делом.
Что тут нечестного?