Здравствуйте! Согласна, уважаемый г-н Walk1, что мой комментарий не очень конкретен, попытаюсь конкретизировать, ответив на Ваши вопросы:
а) создание такой экспертной комиссии - компетенция гаранта Конституции и комиссии по совершенствованию судебной системы, созданной им на совещании 22 июня с.г. Создание экспертной комиссии не противоречит ни Конституции РФ, ни подписанным международным хартиям, поскольку речь идет о ПРАВОсудии, а комиссия выявит именно НЕПРАВОсудность решений, пересмотром же этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам займется суд;
б) эксперты комиссии - юристы из Администрации президента, из аппарата омбудсмена и преподаватели юридических вузов, а помощники экспертов - старшекурсники юрвузов;
в) не исключаю коррумпированности членов комиссии, поэтому предлагаю основной ее состав из правозащитников и Администрации президента. Думаю, нужно организовать и ступенчатый контроль выводов членов комиссии;
г) не секрет, что вышестоящие инстанции практически не отменяют решение суда первой инстанции, поэтому при неправосудности первого решения - судьи всех инстанций одинаково в ответе. Если же решение отменяется, как Вы говорите, по невнятным обстоятельствам, то во главу угла должна ставится, естественно, буква Закона;
д) не секрет, что заведомо неправосудным ВККС может признать решение только в случае его отмены вышестоящей инстанцией.(!) И если выбирать из двух зол меньшее, то оставление в должности и освобождение от уголовной ответственности судьи, признавшего заведомую неправосудность своего решения, гораздо меньшее зло по сравнению с судьей, так же безнаказанно вынесшим заведомо неправосудное решение, поддержанное вышестоящими инстанциями, т.к. в первом случае мы имеем признавшего свою вину судью и восстановленную законность, а во втором - торжество безнаказанности. А освобождение от ответственности в рамках амнистии - по Указу президента;
е) в ответе судья, не распустивший коллегию присяжных после вынесения ею неправосудного вердикта.