Чтобы все это законодательство применялось - нужен контроль. Вот приведу в пример снова родной Новороссийск. когда-то в городе был целый ряд таких точек, на которых осуществлялся замер, например, проб воздуха, но с приходом нынешнего мэра города эти точки из центра города были удалены, как "портящие вид города". Первоначально передвинуты, а затем ликвидированы вовсе. Это типичный пример отношения к проблеме. В соседних городах вроде бы нашли способ вписать такие точки в схему города, у нас же просто убрали их "от греха подальше". В итоге телевидение выдает бодрые репортажи о том, как местная власть заботится об окружающей среде, предприятия хвастаются, что вовсю заботятся, а граждане почему-то все жалуются, что их травят, хоть с точки зрения закона к предприятиям не придерешься - у них есть результаты непонятно где и как проведенной экспертизы, мол, ПДК в норме..... В заботе об экологии наверно, главное - не очередной фискальный документ о мерах против нарушителей или наоборот, закон о мерах стимулирования, а система контроля, действующая не от случая к случаю или по заказу предпринимателя (или, напротив, как способ "постращать" предпринимателей), а постоянно, чтобы если имело место загрязнение, оно тут же было зафиксирована и никакая бумажка или иная отговорка не спасла нарушителей, в противном случае все эти меры, какими бы хорошими не были их проекты, останутся на бумаге или будут способом "бить по шапке" конкурентов или "доить" предпринимательство - чиновниками....
Комментарии по теме: Экология и природопользование (3041)
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 23:12
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 22:38
Хочу обозначить одну проблему - терминология. Несколько штрихов. Энергоэффективность - это состояние. (Если что-то производится, значит это уже - энергоэффективно). Энергосбережение - это ряд действий, направленных на повышние энергоэффективности. Энергоэффективность бывает в производстве (генерации) и в потреблении (жилой сектор).Экологичность - это эффективная экономика природопользования....направленная на поддержание природных ресурсов в нужном состоянии. Экологичность требует энергозатрат и ухудшает энергоэффективность самой себя. Я, возможно, тоже недостаточно чёток в определениях. Но беседа с Трутневым показывает, что Вы понимали друг-друга на уровне разговора. Но даже в записи - это тяжело читается!!!...Проблема в том, что сегодня, как это принято в России, идёт сплошное цитирование руководства страны про энерготематику. И это нормально.Увсех есть счётчик. Все платят. Но кто-то...может - аналитики, может - спичрайтеры - должны с терминами как-то поработать. Кто ясно мыслит - ясно излагает!.....Вот теперь ещё пример про энергоэффективность. Если Братский алюминиевый завод находится рядом с Братской ГЭС - это очень энергоэффективно. (Минимум потерь на сетях). Но как повысить энергоэффективность там, где требуется фиксированное количество энергии, например, когда известна температура плавления??? Почти никак! Следовательно - первая стратегическая задача - это назвать уязвимые и благополучные отрасли с точки зрения энергоэффективности. Пример: Какая в мире самая энергоэффективная затея последних 10-15 лет? Интернет. Где? В производстве информационного ресурса. Энергозатраты мизерные. А в его потреблении??? Не так уж и эффективно!!!....Какой пример энерго-неэффективного предприятия?.......НПЗ......А бензоколонка? Суперэффективна.........Но если и там, и там внедрить все экологические стандарты - бензин сильно подорожает и ухудшит энергоэффективность всего - и производства, и потребления.....Ну, это долгий разговор, надо с терминологией всем миром разбираться.
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 19:37
Ну, опять же всё очень красиво звучит, но вот есть одна мудрость: "Хочешь сделать мир лучше - начни с себя". Ни разу не задумывались, куда везут мусор из Кремля? А разделяете ли пластик, стекло и бумагу по разным контейнерам?
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 16:41
Да, надо как то заставлять наших производителей и чиновников использовать экологические производства. Главное, чтоб это не вылилось в рекламный запуск пары - тройки заводов. Можно (настойчиво) предложить нашему автопрому начать выпускать машины с экологически чистыми двигателями или с меньшим количеством вредных выбросов (электро, газовые и т.д). Одним выстрелом несколько целей - экология, модернизация и научные изыскания :). Кстати, правительство может показать пример, переоборудовав свои машины на подобные двигатели. Предусмотреть плюшки (ну, там, премии или ещё что) для автовладельцев, которые будут использовать экологические двигатели. Для промышленников также нужны стимулы. И не обязательно только пряничные, хотя вроде люди взрослые и должны понимать, что уничтожая экологию своей страны, они оставляют эти проблемы своим детям и правнукам, а им будет остановить процесс отравления природы гораздо сложнее. Или они считают, что купят новую, чистую планету или бессмертное - "после меня-хоть потоп" живёт и побеждает?
ps А чиновников, отвечающих за экологию, и бизнесменов, которые считают, что лишние выбросы не страшны, селить около проблемных объектов, типа очистных сооружений и т.д., если там всё так хорошо, то наслаждайтесь.
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 14:19
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Стратегически ошибочным представлется ориентация на рыночные механизмы торговли "квотами".
1. Это не снижает остроты самой проблемы экологии, климатических изменений, только выжимает деньги.
2. "Подсаживает экономику ещё на одну иглу" - добывания бабла из грязного воздуха.
3. Не мотивирует к инновациям и модернизации производства ни Россию, ни развивающиеся страны.
4. А работающие механизмы есть: та же система стандартов ЕС, ориентированных на наилучшие доступные технологии.
5. Альтернативой вульгарной торговле квотами представляется международный фонд "зелёных технологий", по образцу МАГАТЭ, который бы занимался ими, тиражировал, внедрял но не на рыночных и не на неоколониальных основах. Может это стало б также институтом, показывающий пример обхода вязкой российской бюрократии со всем спектром её неизлечимых болезней.
Но предпосылкой такого подхода является отказ от неолиберальной психологии приоритета получения прибылей из экологических проблем.
C ув.
yuss
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 12:54
Здравствуйте. Замечательная проблема, в первую очередь решение этой проблемы покажет способность современного государства, а вернее степень профессионализма его управленцев в решении комплексных задач. Ведь корни эта проблема запустила во все сферы государства в целом и тем более экономики и истоки этого вопроса можно обнаружить там, где их по логике(вернее её отсутствию) быть не должно.
Во вторых крайне тяжелая задача. Проще говоря, решит государство проблему не на уровне отчетов о проделанной работе президенту и красивых законов работающих лишь на бумаге, а на уровне чистоты воздуха на улицах маленьких городов промышленных гигантов, то УРА НОВОЙ РОССИИ. А не решит государство проблему, то не привыкать, НО как бы там ни было, наш долг(граждан) помочь, хотя бы добрым и не редко мудрым(читая отзывы людей) советом. Коротенько:
Промышленность у нас делится на три группы: ГИГАНТЫ, средние и мелкие, в процентах по загрязнению 90%, 9%,1%, с мелкими всё ясно на законодательном уровне прописываем все стандарты и стимулы и окей, когда они(мелкие предприятия) будут появятся то будут планировать свою деятельность под сие законы, и если зелёные технологии (если государство позаботится) будут доступны для мелкого ПРОМЫШЛЕННИКА (не бизнеса), то 1% сможет стать 10%. Средние предприятия можно простимулировать налоговыми льготами, обязать создать так сказать зелёные фонды, помочь в приобретение зелёных технологий, ведь государству легче их освоить, и их продавать(опираясь на научную базу), рассчитываться за них предприятия смогут гос заказами.
И наконец ГИГАНТЫ, чтобы приблизиться к европейским стандартам гигантам нужно работать без прибыли лет 5 точно, все деньги в модернизацию (единственный реальный механизм), а вот надо ли группе частных лиц такое счастье, господин президент, ВОПРОСИЩЕ???? Отбери у ребенка любимую игрушку, он и заплачет, и попробуй объясни ему, что он из неё уже вырос. Как объяснить, посоветовать не могу, не в теме.
Ещё раз здравствуйте.
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 11:37
Очень хорошая идея, только у условиях старого коррупционного механизма реализации всё сведётся к созданию новых коррупционных схем, разворовыванию большей части денежных средств, направленных на её реализацию и ухудшению экологического состояния территории РФ. Как говорится: что ни создавай, в итоге всё равно получится автомат Калашникова. Для того, чтобы получилось то, что планировалось, необходимо кардинально изменить "сборочный конвейер". Усилий только "директора" и "главного инженера" для этого недостаточно, требуется сменить весь штат ИТР, которые умеют выпускать только автомат Калашникова и ничего другого выпускать не хотят.
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 11:18
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич, Президент России!
правильно Вы сказали, нужны не только "палка", но и пряник - экономический стимул для "зеленого роста". Думаю, нужно еще принять ряд мер по ограничению давления энергетических монополий. Бензо-газовым монополистам очень не выгодны технологии "зеленого роста". Вот примеры из собственной практики. Под Москвой и под Уфой есть ветрогенераторы - большей частью стоят. Значительное число автомобилей могут быть адаптированы на газ - цена газа делает это бессмысленным.
"Зеленый рост" должен быть не целью, а средством развития и модернизации. Между прочем "БМВ" выпускают сразу на газе, правда эти модели не ввозят в Россию официальные торговцы, как Вы думаете почему?
-
Комментарий к записи от 26 февраля 2010
27 февраля 2010 05:13
Уважаемый президент!
Проблема которую Вы сейчас подняли, весьма актуальна. Но глядя на действия правительства по отношению к Байкалу не верится, что могут произойти реальные изменения.
Байкал единственный в своем роде, а его низвели до заштатного пруда. Запуск БЦБК огромная ошибка. И не надо оправдывать его стремлением избежать социального взрыва. В Байкальске в основном все уже успокоилось, народ разбрелся кто куда мог, не дождавшись реальной помощи от государства. И то что сейчас пишут что, не нашли в стоках вредных веществ это полное вранье, не надо было и не нашли. Запустить очистные сооружения после простоя очень сложно, а зимой просто невозможно. И это понятно каждому более-менее образованному человеку. Но Дерипаске понадобился для чего-то запуск и он получил добро на слив в Байкал почти неочищенных стоков.
-
27 февраля 2010 01:43
В тему Вашего, Дмитрий Анатольевич, позавчерашнего комментария на тему предстоящего паводка, в частности в Северо-Западном регионе, конкретно-город Великий Устюг. Вопрос решается предельно просто. Последнее наводнение в Великом Устюге было в 1998 году- самое катастрофичное, предыдущее в 1926году, но не такое мощное. Чем объясняется такой промежуток времени между этими событиями? В советские времена , по воспоминаниям детства, на Сухоне всегда присутствовали баржи со специальными кранами, черпающими песок со дна реки, и огромные горы речного песка по берегам Сухоны. Песок, по-моему, в те времена использовали на местном кирпичном заводе, который на сегодня прекратил свое существование. Ежегодно в летнее время дно реки углублялось, что препятствовало ее промерзанию до дна-это главная причина заторов-причины наводнений. Сейчас этим вопросом по углублению русла реки Сухоны никто не занимается. Наверное выгоднее просто бомбить лед? Но самое главное, что бы эта процедура была своевременна... Очень бы не хотелось, что бы повторился в Великом Устюге паводок 1998 года.