Видеоблог Дмитрия Медведева

Сергей, вы смотрели фильм "Матрица"? Мне нравится его философия. Можно провести параллели от этого фильма к вере в Бога. Каждый, кто находится в Матрице, верит в реальность её существования, но разум их спит, это верующие. Время от времени в Матрице рождаются свободные радикалы, они отвергают иллюзии Матрицы и пытаются мыслить сами, это атеисты. Матрица борется со свободными радикалами, но сила противодействия равна силе действия. Объединившись, свободные радикалы могут устроить перезагрузку в Матрице, как это уже было в 1917г.

Обучение религии в школе это вербовка новых членов Матрицы.

Главное чтобы основы религии не перетекли в обязательный предмет в школе, у нас все таки свободная страна и каждый в праве выбирать. Не будем забывать Статью 28 конституции РФ. Кто хочет, пожалуйста изучайте, приобщайтесь. Лично я атеист, но хотел бы, чтоб мой ребенок выбирал сам уже в осмысленном возрасте какую религию ему исповедовать или не исповедовать ничего. Считаю не правильным, когда в данном вопросе многие родители заставляют детей исповедовать то, что они сами исповедуют. Ребенок такой же человек с правами и свободами, просто до определенного возраста он не может принять собственное объективное решение в столь серьезных вопросах. А в 7-14 лет детям надо преподавать этику, это правильно.

Здравствуйте, Маркиз.

Ну, а теперь, поговорим о христовом учении. Если кроме ветхого и нового заветов вы ещё и историей религии интересуетесь, то вы, конечно же, знаете, что все евангелия, кроме разве что евангелия от Иуды, хотя это тоже вопрос спорный, были написаны после смерти Иисуса. Причём, самое раннее – от Марка, через 40 лет после его смерти, все остальные ещё позже. В связи с этим, узнать полностью, что же на самом деле говорил Иисус в своих проповедях дело не реальное. Кроме того, не надо забывать, что первые евангелия ходили в свитках, в христианских общинах и бывало кое-где друг от друга отличались. Затем были вселенские соборы, на которых и был создан тот вариант нового завета, которым вы сейчас пользуетесь. Что они выкинули из попавших в их руки текстов мы не знаем. Хотя, возможно, что выкинули, что-то существенное. Не забывайте так же и об ошибках переводчиков. Это что касается фактического материала.

Что до самого учения, то, по сути, оно состоит из двух главных аспектов. 1. Этика. 2. Идея подчинения «единому» богу. Выдавать и то и другое, за что то абсолютно истинное и сверх значимое, было бы, скорее всего, неверно. Да, вам дают определённую мизорзанческую концепцию – весьма смутную и противоречивую – которая по большому счёту ничем не подкреплена, а опирается в основном на веру своих адептов. На авторитет «отцов церкви». Ну, а если они не являются для кого то авторитетом? Что тогда? Да и потом, таких концепций в нашем мире великое множество. Откуда такая уверенность, что истинна именно та в которую вы верите? А может быть на самом деле прав какой-нибудь колдун Вуду. Они ведь тоже время от времени показывают чудеса и имеют свою картину мира.

Что до предсказания инквизиции в ветхом завете, это слегка напоминает то, что в Песне песней, было предсказано появление католической церкви. Слишком оно всё субъективно…

Успехов!

Уважаемый Stretop! Не вижу большого смысла Вас в чем-то убеждать – мы с Вами как инопланетяне! Но вот не поленился, посмотрел Ваши посты. Хочу сделать пару комментариев.

В самом первом от 29.07. Вы упрекаете президента в «хромоте логики» и сетуете на его неосведомленность в вопросах религии. При этом из поста ясно, что себя в вопросах религии Вы ощущаете на высоте. Далее Ваши посты изобилуют цитатами из священных текстов, ссылками на учителей Церкви и т.д. Я не сомневаюсь, что Вы читали это как и многое другое. Читали, но…не прочитали. Такое бывает. Студент перед экзаменом тоже читает, но на экзамене выясняется, что ничего не понял из прочитанного. Математическая логика, к которой Вы постоянно апеллируете, не единственная способность человеческого мышления. Даже фундаментальные научные открытия делаются интуитивно. Логика – это средство дальнейшей обработки. Кроме того, формальная логика уязвима (надеюсь содержание и смысл теорем Геделя Вам известны), а аристотелева логика не работает в микромире (нет закона исключенного третьего). Математические способности мало помогают в понимании смысла священных текстов, иначе все святые были бы великими математиками ;-) Посему, полагаться в обсуждаемых вопросах исключительно на свой интеллект – это разновидность «интеллектуального безумия»… Попробуйте в своей аргументации обойтись без цитирования текстов не с «Вашего поля»: Вы их не понимаете, а цитаты выглядят просто как манипуляция словами без всякого смысла – именно так это выглядит со стороны.

Вы постоянно спрашиваете, какая польза от духовно-нравственного воспитания в школе? Но Ваши посты – это самый лучший ответ. Посмотрите внимательно как Вы общаетесь: «…Сбылось? Нет. Свободны…», «Многие здесь утверждают о социальной полезности религии, о нравственности и прочей гуманитарщине…» , «Сразу видно, что ничего вы в психологии не понимаете и судите с обывательских позиций», «Дети - не идиоты (по крайней мере - не все)» и т.д. Ничего не замечаете?

Уважаемый Сергей! По моему разумению, видеоблог Д.А. Медведева создан для того, чтобы каждый мог донести свою точку зрения. Его команда будет искать в этих мнениях рациональные зерна, созвучные с доктриной государства; может быть, учитывать их при формировании основных направлений развития. Демократия в действии, одним словом. В постах я читаю, в основном, одни междусобойчики, далеко не всегда корректно выраженные. Я - не исключение. Поэтому, еще раз отвечаю Вам, Сергей. Мне очень жаль,то Вы:

-видите в моих размышлениях только эмоциональный план (обиды на церковь). Мне абсолютно НЕ ЗА ЧТО обижаться на нее.

-я все время делаю акцент на различии между церковью земной и церковью Христа, высказывая претензии к искажению церковью земной. Судя по остальным Вашим замечаниям, Вы упорно не хотите за формой видеть содержание. Или не различаете их.

-Ваше общение со священниками, закончившими светские высшие заведения, натолкнуло меня на мысль, что они помогут понять Вам отсутствие различий между материалистическими и духовными законами. Еще в школе, с незапамятных времен, дети изучают по физике закон сохранения энергии, которая никуда не исчезает, лишь видоизменяется, проявляясь вновь. Физика - план материи. В философии он носит название причинно-следственного закона. Это тоже сейчас выводится только на план материи, хотя уже есть попытки обозначить и на духовном плане. В Библии же он звучит как "Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы, какою мерою мерите, такою и вам будут мерить". Так о каком отпущении грехов можно говорить?

-это надо объяснять народу Вашим знакомым, высокообразованным святым отцам.

-кроме философии, любви к мудрости, есть теософия - божественная мудрость.

Уважаемый Сергей!

Пост Ваш, ошибки нет – это о финансировании высшей школы. Я так понимал, что о норме прибыли Вы умолчали из скромности.

Гнилая философия – мой термин, краткий для ясности.

У физиков жаргон нередок. Дайте хоть 1 пример, где хромает философия естественных наук. Если это о принципиальной неопределенности микрочастиц, то мне это известно, особой почвы для недовольства здесь не вижу.

«Наука доказала (!), что Бога нет!»

Я такого не говорил. Я имею ученую степень, и имею гордыню считать, что доказал противоположное – таки есть. Это если следовать логике и не принимать буквально каждое библейское иносказание. Из-за неотложных работ нет времени толком изложить все на бумаге.

«Наука доказала (!), что человек произошел от обезьяны».

Этого наука не говорила. Однако несомненно, что общий предок у человека и приматов имелся сравнительно недавно по сравнению с другими животными. Методы молекулярной биологии позволяют даже оценить время, прошедшее с момента расхождения видов, по количеству накопившихся различий в геномах.

Да, диалог у религии и науки на нуле. Это печально. Будь я президентом, я бы попросил представителей обоих видов познания сначала согласовать свои позиции по части образования, прежде чем смешивать обе компоненты в юных мозгах. Если с целью гибридизации двух несмешивающихся жидкостей трясти их изо всех в одном флаконе, то можно получить мутную суспензию. Перестанешь трясти – постепенно фазы снова разделятся. Да религии и меж собой тоже практически не смешиваются.

Добрый день, Василий! Сам не знаю, как попал в тему дорожного движения, но у Вас получился хороший вариант :-) А пост по норме прибыли – не мой, наверное, какой-нибудь мой тезка… :-)

Я не называл философию материализма гнилой… В известном круге фактов и явлений она работает. Просто она однобока и (это мнение разделяют многие мои коллеги) на сегодняшний день неадекватна некоторым квантово-механическим экспериментам…

Систематическая связь между религией и наукой есть. Правда «увидеть» ее легче со стороны религии. Я готов развернуть свои тезисы несколько более подробно, хотя это скорее всего уведет нас в off-topic от основной темы. Может быть, ситуация прояснится быстрее, если Вы ответите, откуда берется почва для утверждений, типа: «Наука доказала (!), что Бога нет!» или «Наука доказала (!), что человек произошел от обезьяны». Я точно не знаю, но догадываюсь… :-) Может быть, Вы знаете об этой почве лучше?

Истина науки и Истина религии имеют разную природу и разный источник познания. Хотя эти природы и не совсем чужды друг другу. Поэтому нет ничего удивительного в том, что диалог не очень-то получается. Чудом было бы, если бы он состоялся… Есть другой вопрос – что мы хотим от этого диалога? Данные современной науки по существу ничего не добавляют и ничего не забирают у богословия (я имею ввиду богословие восточной Церкви, т.е. православной). А наука в диалоге часто пытается распространить свои методы и результаты в ту область, в которой они не обязаны работать. Думаю, что на сегодняшний день ни наука, ни богословие не готовы к какого-либо рода взаимопроникновению… Но взаимодействовать и обсуждать имеющиеся проблемы нужно при условии доброго расположения и искреннего желания понять своего собеседника…

Никакие «электронные правительства» и любые другие самые сверхинновационные технологии не спасут людей от деградации и самоуничтожения, если в основу основ общественного устройства не будут поставлены извечные ценности: жизнь, любовь, труд.

Безнравственный интеллект всегда найдет способ «урвать свое», какими бы законами и технологиями его не пытались ограничить.

Поэтому надо приветствовать любые шаги, направленные на такое воспитание детей, при котором наше общество уже при ближайшей смене поколений станет созидательным, а не потребительским.

Основные религиозные учения базируются на таких принципах человеческого общежития, которые, при их соблюдении, еще могут отвратить нас от тяжелейших последствий безудержной гонки потребления. Надо дать детям реальную возможность знакомиться с религиозными учениями, изучать эти учения. Не надо заставлять, надо дать реальную возможность.

Исторические факты не говорят о вреде религиозных учений; те же крестовые походы были вопреки Учению. Под флагом атеизма тоже было совершено немало страшных дел.

Для спешащих обвинить меня в неконструктивности: именно «конструктивность» безверия привела любимую нашу Родину к тому, что мы сегодня имеем.

Бессмысленно бороться со следствием, не понимая причины.

Уважаемый Streptop, спасибо за Ваш пост. Он означает, что сами атеисты соглашаются с тем, что школьное образование атеизировано, но при этом считают это нормой, а идею религиозного воспитания и образования – патологией и даже «религиозным наркотическим дурманом» (Ваши сравнения навеяли воспоминания из октябрятско-пионерско-комсомольского детства!). Хорошо, я тоже буду прибегать к сравнениям. Атеизм можно сравнить со слепотой, иногда воинствующей: «Я здесь ничего не вижу, поэтому здесь ничего нет! И поэтому никто здесь ничего не может видеть кроме своих иллюзий!». Логика проста и понятна. Однако вот у меня вчера в моем фонарике сели батарейки и я ничего не увидел во дворе дома, где было темно. Почему я должен утверждать, что там ничего нет? С фонариком все просто: сегодня я сменю батарейки и все рассмотрю, в духовной области таких батареек нет…

Вы обвиняете «религиозное существо» в готовности пойти на любой поступок и в идолопоклонстве. А я за этими словами вижу идола атеистов: ваш собственный разум и собственное Я. Может быть они загораживают вам свет?

(Мое личное наблюдение: самоуверенность – признак недостатка знаний. Кто знает, - воздерживаются от категоричных суждений и осуждений!)

Между тем, религиозная личность (а не существо!) способна на гораздо большую ответственность, чем атеист, поскольку у атеиста нет ничего, кроме своего одинокого Я в этом мире, а верующий учится получать помощь свыше, и опирается он не на мнение священника, а на свою совесть. С развеянием «моих заблуждений» что-то не выходит у Вас… :-)

Д.Дидро не является для меня научным авторитетом, поскольку я не знаком с его оригинальными научными трудами в какой-либо области. А его философия мне не интересна. Не потому, что он материалист и атеист… Он вообще не философ, а публицист и литератор… Локк и Гоббс глубже… Известный развратник маркиз де Сад посвятил Дидро целый трактат: «Моя любовь к Дидро». Вы хотите, чтобы эту «веселую компанию» наши дети изучали в школе?

Уважаемый Сергей (1.09 15.00), тема "Дороги, которые мы выбираем, и духовность участников движения"!

Какая точная наука обидела Вас своей гнилой философией? Конечно, все развивается, и методы, и стимулы. Новые идеи порой приходят в самых нетрадиционных местах и моментах. Но какая есть систематическая связь между религией и наукой? Я был бы очень доволен, если бы религии и науки хотя бы договорились до совместного понимания понятия «истина». А пока дискуссии на эту тему скорее напоминают поиски виновных участниками 2-й мировой.

Согласен с Вами по поводу основ духовной культуры. Но сомневаюсь, что религиозное воспитание способно дать надежные основы в силу расплывчатости, неопределенности фундаментальных понятий. В советские времена считалось, что достаточно познакомить детей в школе с лучшими произведениями советских и русских писателей. Очевидно, все же желательна более целенаправленная работа. При этом, как всегда, нужны специальные подходы, способные привить истинную духовность – я имею в виду отнюдь не исповедование той или иной религии, а именно человеческую совесть, основы гражданской позиции.

Я посмотрел Ваш пост 31.08 14.01. Впечатляет. Да Вы просто как Карл Маркс, докопались в конкретной проблеме до глубинной причины – норма прибыли не кажется инвесторам привлекательной. Вот все общество и должно решать – как унифицировать стимулы развития жизненно необходимых направлений, как скомпенсировать отрицательный эффект разброса нормы прибыли. И эту проблему – согласен с Вами, никак не решить без учета интересов всех членов общества – назовите это основами духовности или еще как-то. Я бы предпочел все же решение на основе достаточно реалистичной количественной модели социального организма.

Вопрос – есть ли лаборатории, работающие в этом направлении? Налажен ли сбор информации, необходимой для разработки и верификации такой модели? Скажете, слишком сложно и нереально? Думаю, не сложнее прогноза погоды, а он худо-бедно работает.