Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемый Stretop! А разве мы с Вами уже на ты? Ах да, это же все «гуманитарщина»… :-) Среди рычания и молитвы собственному разуму мне трудно отыскать, на что Вам отвечать. «Объективные преимущества» - это Ваша собственная абстракция, равно как и «неудобства окружающим». Или все-таки Вы имеете «глупую привычку» решать за других, что хорошо, а что плохо? Разум (вообще) не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо. Все эти качества, во-первых, личностные, во-вторых предполагают измерение моральной ценности в бытии. Дарить, быть милостивым и благим может Кто-то, а не Что-то. Например, конкретный человек. Но конкретный человек сегодня может с помощью своего разума уничтожить, все, что с его же помощью было создано. Значит разум – всего лишь инструмент. Вы хотите, чтобы все молились инструменту? Почему бы не помолиться на компьютер? Он «мыслит» быстрее нас с Вами вместе взятых…:-)

Уважаемый, а что это мы с Вами все о каких-то высоких материях? Давайте поговорим о вещах более практических. Будем ближе к жизни… :-) Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше личное мнение и отношение:

А) к абортам;

Б) к однополым и шведским бракам (последнее – из Вашей любимой Швеции);

В) человеческой совести и морали – что это такое?

И если Вас не затруднит – поясните в двух словах Ваше мнение.

Ответ Василий, Москва

Полностью согласен!!

Даже больше можно сказать. Зачем, например, какому нибудь человеку который просто хочет что-то узнать погружаться в такое колоссальное исследование?

Для этого и нужно начинать изучать понемногу и с детства.

Вопрос сложный, ну на самом деле это так!

Кто-то берет читает и загорается и дальше, дальше... . Кто-то читает и вроде ничего особенного. Каждый что-то находит.

Но Вы ставите вопрос единства взгляда! Единства конфессий --- ни много, ни мало. А именно разность их и состоит в разном прочтении и понимании Священных текстов.

Для простоты восприятия и исполнения веры, простите за неуклюжесть, и существует церковь. В ней передаётся весь опыт Богопознания верующими разных времен, с древности до наших дней. Передаётся и через церковные службы, молитвы, труды и через дела, песнопения, через иконы и архитектуру, наконец через личное общение верующих между собой. Это и называется полнота богопознания.

Процесс богопознания проходил всегда и происходит сейчас. История Церкви очень поучительна. Кто-то что то понял и установил, и вроде все согласились, но со временем взошли горькие плоды или нестроения, или разнотолкования и разница сразу видна. Собирались соборы и разбирались что не так где ошибка и вырабатывались т.н. догматы.Тогда же и был выработан принцип соборности: вести диспут или диалог до полного согласия участников, а не большинством голосов определять истину, т.к. бывало что и один стоял в истине, а собор ошибался. Этот процесс шел с 300 по 1400 годов. Тысячу лет мысли и осознания. И сколько ересей опознано было! Римская ересь и сечас существует. Думать, например, что отцы могут ошибаться, можно, в рамках церкви, а со стороны это выглядит лукавством.

История церкви это история мысли и духовной практики к ней и нужно обращаться. Там всё переговоренно и передуманно по многими мыслителями раз. Вот и живая мысль церкви продолжает далее. А толкаться на пройденном из-за не знания, -- тянуть новичку на гроссмейстера.

<Он означает, что сами атеисты>

У меня нет глупой привычки говорить за всех. В отличие от верующих, характеристической чертой атеистов стадность не является; и потому я высказываю не "мнение атеистов", а исключительно своё личное.

<Атеизм можно сравнить со слепотой>

Нельзя, так как нельзя теистическое мировоззрение сравнить со зрячестью: оно не даёт никаких объективных преимуществ, зато предоставляет массу неудобств как носителю, так и окружающим, если носитель буйный. Так что же с практической точки зрения больше похоже на слепоту? ;)

<Вы обвиняете «религиозное существо» в готовности пойти на любой поступок и в идолопоклонстве.>

Я не обвиняю, я констатирую исторический факт. Открой учебник истории - ты рискуешь узнать много нового.

<идола атеистов: ваш собственный разум и собственное Я>

Ну не могут верующие понять, как можно мыслить нерелигиозно, без всяких идолов. Ладно, попробую объяснить в ваших категориях:

Итак, у нас есть "бог" под названием "Разум" - источник технологий (далее - Он). Взглянем, что он дал нам (и вам): наши жилища построены по Его технологиям, наша еда создана по Его технологиям, все наши жизни (и моя, и твоя, и жизни всех людей "современной цивилизации") от начала до конца поддерживаются теми или иными технологиями. Дары Разума бесчисленны и обильны, и даже ЭВМ, с помощью которой ты, Сергей, и вы, читатели блога, видите это сообщение - дар Его милости. Накормить голодных, извлечь из недр сокровища земли, позволить человеку подняться выше неба или видеть и слышать за полсвета... Всё это - лишь малая доля зримых и осязаемых чудес, сотворённых удостоенными его благодати.

А что ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий и всемилостивый Яхве (Иегова, господь Саваоф, Аллах и т.д.) может противопоставить этому?

Уважаемый Виктор Викторович (3.09 18.25)!

Библия написана для всех. Действительно, было бы интересно ознакомиться с этим древним сводом правил движения в пространстве событий и поступков. Несомненно, что духовный опыт предков содержит некоторую непреходящую ценность. Однако, в силу и значительных изменений языка, и фактического опыта, накопленного со времени написания библии, понимать ее содержание весьмя непросто. Например, я спрашиваю современного священника: вот Христово чудо хождения по морю яко посуху, это иносказание или это следует понимать как реальное чудо? Получаю ответ «иносказание, иносказание». Так что же, по поводу каждого недоразумения призывать священников к ответу? Почему же современные предстоятели разных конфессий не соберутся и не издадут книгу, эквивалентную библии в современном формате? И если там используется метафора или иносказание, то это надо четко указывать. Так можно бы снять противоречие между разными конфессиями и упростить народу путь к богу. Кто же препятствует ясности в этом вопросе, кому выгодно, чтобы путь этот содержал непреодолимые препятствия, существенно затрудняющие знакомство со словом божим?

Если же Вы правы, что читать библию надо по особым правилам, которые не совпадают с правилами современного языка, то с учетом того, что для серьезной богословской подготовки требуются годы – а таких отпусков у трудового народа не предусмотрено, да и чтение – далеко не всегда отдых, тогда получается, что библия, как врата в рай, заперта духовными отцами на замок для большинства народа, причем желания отпереть этот замок не наблюдается. Но ведь это же не врата в их приватный дом! Этот же дом для всех! Вы считаете это нормальным положением?

Ответ Маркиз

Уважаемый Маркиз! Надеюсь на понимание.

Вы употребляете цитаты из Евангелия и используете это как непререкаемый довод в Вашей же интерпретации. Поймите, это неправильно. Само Евангелие когда было написано? Кем? Просто поинтересуйтесь.

Может тогда, простите, поймете что Вы не правильно трактуете текст, т.е. не видите к чему и о чем говорится.

Ну сложная эта книга. Если верить, то понемногу будет открываться глубина и полнота, а если не верить, то так и будете при дверех..

Сам был таким и вопросы всякие задавал и знаю, что суетное восприятие не открывает понимание. Чаще человек трактует в меру своего понимания, традиция учит не увлекаться, а изучать толкования отцов и тогда уже многие места будут пониматься глубже.

Пример: физику или другую науку изучают постепенно. Сразу человек если и поймет что-то, но всё равно не полно, а то и превратно.

И в точных науках тоже много споров, даже эксперименты могут порождать совершенно различные интерпретации.

Есть уровни участия и понимания в вере.

Есть богословы, есть простые верующие, ---- каждый определяет себе место сам, на какое-то время.

Для меня загадка, почему считается, что Библию или Евангелие или другие тексты можно легко понять и сразу пофилософствовать. Даже просто художественные произведения требуют подготовки для понимания.

Здравствуйте Виктор Эстония!

Пишу очень кратко поскольку абсолютно бесполезно писать, если уже знаешь о предвзятости со стороны модераторов! Для меня "отцы" так же не могут быть авторитетом, потому, как они называют себя отцами вопреки Словам Божьим! В нагорной проповеди Иисус Сказал: "И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у Вас отец, который на небесах"! Речь шла о духовных отцах, потому как земные родители у нас могут быть!

С уважением

Уважаемый, (не знаю как по батюшке) …Скулачев!

Да, я смотрел этот фильм и, на мой взгляд, это одно из лучших произведений американского кинематографа! Именно ввиду глубины идей, заложенных в канву фильма. Фильм многоплановый и неоднозначный, имеет много самых разных отзывов и интерпретаций. Но такую интерпретацию, которую предлагаете Вы, я встречаю первый раз. По идее фильма Матрица – это то, что осязаемо и очевидно, в чем все живут и никто не задумывается, что подлинная реальность может быть иной. Чтобы увидеть подлинную реальность, нужно проснуться. Все, что я сказал – это вольный пересказ идей Платона и неоплатоников о видимом мире, как царстве теней, в котором живут люди. В определенном, но не буквальном смысле любая религия говорит своим языком об этом же. Третья часть фильма вообще имеет прозрачный евангельский мотив искупления (в кибер-панк трактовке). Таким образом, Ваша интерпретация – это интерпретация с «ног на голову». Это лишний раз доказывает, что каждый находит то, что ищет.

В любом случае, спасибо за оригинальную интерпретацию фильма…

Stretop, ты че=) с каким алкоголем=) религия так же делает в мозгу тромбы от чего человек дуреет и становится не управляем?=) сравнивайте храм с голландским кофешопом, место где разрешено употреблять... в нашем случае ладан который как и морфин замедляет течение мысли с эйфорией=) он даёт не думать ни о чем + эмоции=) вот это воздействие на организм и мистифицируются=) сколько раз слышал "мне после исповеди так легко стало, всё было хорошо, и я целый день проспала" - дык вот вам пояснение=) ладаном надышались=)

Дорогая Елена! Именно потому, что за формой я стараюсь видеть содержание, я столь настойчив в деталях… Церковь – тело Христово – едина на небе и на земле. Если принять Ваши слова всерьез, то у нас на земле нет надежды в Церкви получить спасение, поскольку, по Вашим словам, туда проник грех и там нет святости. Но опыт духовной жизни говорит обратное. В качестве примера я приведу святого Русской Православной Церкви Серафима Вырицкого, который дожил до середины XX века. Он проявил все образы святости, что засвидетельствовано очевидцами в описании его жития, а в Вырице продолжается паломничество и исцеления. Не верите – проверьте, сейчас вся информация доступна… Можете и съездить. Итак, если Серафим Вырицкий – святой современной Русской Православной Церкви, то значит Дух Божий обитает и действует в ней, несмотря на то, что отдельные священнослужители недостаточно грамотны, берут деньги за требы, а в храмах продаются свечи, утварь, книги и иконы… Но тогда Ваши слова – это хула на Духа, которая как Вы помните «не простится человекам ни в этом веке, ни в будущем». Если Вы верите в Бога и слова Сына Божия для Вас что-то значат - поберегитесь своих слов и не торопитесь с выводами… А вдруг кто-то послушает Вас и отойдет от Церкви из-за Ваших слов?

Я по своей основной профессии – физик-теоретик. Занимаюсь ей и в настоящее время. Поэтому с полной ответственностью за свои слова могу сказать Вам, что законы духовного и материального мира различны и действуют они в разных плоскостях Бытия. Закон сохранения энергии, который Вы приводите в качестве связующего звена, не может иметь места, например, в момент сотворения мира, поскольку в богословском понимании творения Творец творит мир вместе с его энергиями из ничего своей волей.

По поводу теософии один дьякон (выпускник филос. ф-та МГУ) написал книжку, которую назвал «Сатанизм для интеллигенции». Вы легко найдете ссылки на нее в сети. Так что Ваше пожелание батюшкам уже частично выполнено – читайте… ;-)

Уважаемый Василий! Я внимательно просмотрел свои посты и уверяю Вас, что пост о финансировании высшей школы не мой. У меня есть один пост в соседней теме, но я говорю там о цепочке школа-вуз-производство и она датирована другой датой. Так что, на Карла Маркса не претендую… Не тяну…

Я преследую в дискуссии здесь главным образом две цели: поиск точек соприкосновения с людьми других убеждений и ответ на ложные и необоснованные обвинения в адрес веры, религии и церкви, связанные с обсуждаемым в теме проектом.

Поэтому в том случае, если Вы под научной философией понимаете весь спектр мнений философского характера, который в действительности имеет место в современном научном обществе, а не только атеизм, то предлагаю не заострять внимания на этом пункте, чтобы не уйти в off-topic.

Если Вы действительно математически строго доказали бытие Божие – то это полная катастрофа для веры :-) Ведь всем (по крайней мере способным понимать математические доказательства) теперь ПРИДЕТСЯ поверить. А это уже не вера, а знание-принуждение. И никакой свободы выбора… Нет, подозреваю, что в Ваше доказательство закралась математическая ошибка… :-)

Молекулярная биология в своих оценках опирается на непроверенные гипотезы и экстраполяции. В частности, она предполагает, что частота мутаций геномов была такой же, как сегодня. Между тем достоверно известно, что эта частота зависит от ряда внешних факторов, например таких как радиационный фон. Этот фон, в свою очередь, обусловлен активностью Солнца и состоянием атмосферы. Реконструкция этих и многих других факторов в совокупности весьма проблематична и в любом случае лишь вероятностна… Поэтому я бы принял к сведению результаты молекулярной биологии, но не стал бы употреблять слов «несомненно», а тем более делать ставку на них в вопросах, касающихся мировоззрения.

В любом случае я рад, что цитированные мною утверждения о «научных доказательствах» к Вам отношения не имеют…

Про диалог напишу отдельно…