Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемые участники дискуссии!

Прошу Вас - не будем углубляться в полемику о природе веры (поддержанную, к примеру Анной, Ростовская область 28 июля 2009)! Для этого существуют тематические форумы, кроме того, полагаю, часть ответов не будет помещена сюда модераторами - в силу их эмоциональности. Мне кажется, что лучше воздержаться от повторения одними и теми же людьми одних и тех же мыслей - достаточно, что Вы написали их один раз - дабы не захламлять форум и облегчить чтение вновь прибывшим. Все-таки не просто еще один форум, а блог Президента.

Итак, решение Президентом принято. Вскоре последует его выполнение. Предлагаю всем задуматься над такими практическими вопросами:

С какой конкретно целью Президент поддержал данную инициативу? (Цели и задачи, правильно?)

Каковы планируемые результаты (в числовом выражении)?

Какова конкретно роль представителей религиозных конфессий?

Какие задачи будут решены, в случае успеха?

Что ждет нас в случае поражения?

Какие проблемы могут встретиться на пути?

Сколько (и чего) будет стоить их преодоление?

Сколько всего бюджетных денег планируется выделить на этот проект?

Кто и на каких основаниях будет решать, что эксперимент в 18 регионах дал положительные результаты/провалился?

Какова окупаемость? (Простите за "несентиментальный" вопрос.)

Кто больше всего выиграет в итоге?

Как в итоге изменится общество?

Давайте попросим и уважаемого Дмитрия Анатольевича ответить на эти вопросы!

фред, Молдова,

вы не правы в дискуссии с Michael. Действительно, атеизм, как, впрочем, и теизм - это мировозрение, которое принимается на веру. Так, например, вы не можете привести никаких доказательсв появления жизни из "ничего", как и не сможете эмпирическим путём повторить Сотворение мира Богом.

Впрочем, предлагаю всем участникам дискуссии не столько теоретизировать о личной вере, сколько обсуждать что хорошего и что плохого в имеющейся практике преподавания аналогичных дисциплин в ряде стран Европе и их предполагаемого преподавания у нас?

Уважаемая Анна, из Ростовской области!

Трансцендентный, как термин, в противоположность имманентному – это то, что выходит за пределы чувственного опыта, эмпирического познания мира, где причины и действия, находятся за пределами их наличного бытия, вторые - имеют место в самих объектах.

По-видимому, Вы читали И. Канта, но по Канту – это познание не предметов, а видами нашего познания предметов, а также и то, что не доступно теоретическому познанию. Интересно, кто Вам помог перейти в трансцендентный мир, рассказывая о нём, и, какими, тогда, инструментариями, как Вы пишите, должна обладать наука, чтобы она могла зафиксировать ваши божественные проявления?

Уважаемая Анна, истина конкретна, а не абстрактна, как, любил говорить Гегель.

Ваши идеалистические рассуждения похожи на выступления некоторых юмористов, рассказывающие о процессе приготовления пищи перед зрителями, слюнки текут, поджелудка начинает работать, а во рту ничего – это, знаете, вредно для здоровья!

Бог – есть Свет, Вы пишите, тогда, я спокоен, он, оказывается материален, ведь свет – это всего лишь электромагнитные колебания различных длин волн, обладающие курпускулярно-волновым дуализмом. Какой свет Вы имеете в виду, видимый, от красного до фиолетового, или, не видимый, инфракрасный, ультрафиолетовый или рентгеновский? А может быть, у Вас, своё определение света, в ваших фантазиях? Итак, наука, по-вашему, не доказала, но, где ваши доказательства и ваши инструментарии доказательства? Всего доброго! Фред.

Я не атеистка, но и верующей в нынешнем понимании слова не являюсь. Давно наблюдаю ту же коррупцию среде священников, что и везде. Для того чтобы учить и проповедовать необходимо самому соответствовать заветам. Наличие рясы еще не говорит о чистоте и вере. Поэтому я категорически против чтобы мой ребенок учил это в школе, лучше я отведу его в храм.

Обсуждению есть Бог или нет здесь не место. В России есть и верующие, и атеисты, и агностики. Обсуждать кто из них прав, кто хороший, кто плохой, можно бесконечно, и официальный форум президента точно не для этого!!!

Гораздо важнее понять как поступать Президенту и правительству под давлением общественности и духовенства в этом очень щекотливом вопросе. Как принять соломоново решение?

А главное, в итоге должно быть получено решение, которое не просто устраивает атеистов и верующих, а которое выполняет наиважнейшую задачу: "Мы должны воспитывать порядочных, приличных, терпимых, честных граждан, которые с интересом относятся к окружающему миру, с уважением относятся ко взглядам и убеждениям своих сограждан".

Андрей Русов писал:

"Таким образом, лично я усматриваю здесь прямое нарушение данного федерального закона."

Уважаемый Андрей, прямого нарушения закона здесь нет, поскольку в школе не будет создаваться религиозных организаций. Священник - это не религиозная организация.

Хотя вполне можно опасаться попыток создания таких организаций.

Однако я уже писал в блоге, что складывается абсурдная ситуация. Церковь от государства отделена, а государственное или муниципальное учреждение, каковой и является школа, крепко связано с церковью.

По поводу преподавания в школах - пусть религиям учат в своих церквях тех, кто хочет этому учится, в школе достаточно религиоведения.

По поводу священнослужителей в армии - священнослужители могут идти пропагандировать в любое место, но не на бюджетные деньги, пусть их содержат верующие.

А в целом прикольно получилось - уверен, совсем не то, что хотела РПЦ.

Уважаемый Андрей Русов, Калининградская область

Насколько я помню, главная тема «Преступления и наказания» - это «если Бога нет, то все можно», и Раскольников убивает старушку, чтобы доказать себе, что «он не тварь дрожащая, а право имеет»(убивать). Как объяснить школьникам смысл этой книги, если они ничего не знают о 10 заповедях, я лично не знаю. А объяснять придется, если не «Преступление и наказание», то фильм Тарантино «Kill Bill», который в принципе на ту же тему. Я уж не говорю о «сне великого инквизитора» или о «Пророке» Пушкина!. А «Двенадцать» Блока! А стихи Пастернака в «Докторе Живаго»! Давайте запретим русскую литературу вообще, чтобы не нарушать светскость государства. Да что там, придется всю европейскую литературу запрещать.

Я не очень хорошо понимаю смысл высказывания Святейшего Патриарха Кирилла. Оно действительно перегружено смыслами. Но не могли бы Вы мне объяснить, что Вам кажется возмутительным в его словах. Вот это для меня действительно загадка.

Почему только сейчас это делаем? Сколько упущено времени, хотя аппарат и институты постоянно растут. Значит, дефицит людей доброй воли, высоконравственных творческих мыслителей, на решение этой задачи нужно подчинить все ресурсы, избавить людей от нужды и просвещение - интеллектуальное, нравственное и духовное. Только это новое поколение сможет со всем справиться. Думаю, это единственный путь, все остальное - малопродуктивная борьба со следствиями. Конечно, не прекращая ее, НУжно вырастить новую группу таких граждан - обеспечить гарантию будущего прорыва, а сейчас отдать для этого все что можно по максимуму, остальное должно терпеть и ждать.

Дмитрий Анатольевич, ничуть не для критики, которая в данном вопросе по своему содержанию более сложном, чем тема финансового кризиса, просто не нужна, а только для пользы дела хочу высказать свои соображения. Единственная свобода, которую не даст нам никакая конституция и «не президент и не герой», есть свобода верить и жить по вере. Вере невозможно научить, в вере воспитывают, воспитывают в семье с рождения и до смерти. Всяческие разговоры в светском обществе о Боге и о религиях, даже в самых мягких полемических формах, неэтичны и даже вредны, ибо каждый раз они затрагивают нашу Душу, то, что неможно осязать и обаять. Изучение в общеобразовательной государственной школе секулярного государства, коим на сегодняшний день является наша Россия, основ какой-либо религиозной культуры - это путь еще большего секуляризма, чем мы на сегодняшний день имеем. Души детей хрупки и разделять детей, даже на время одного урока, по признаку веры вредно и опасно. Другое дело частная православная, частная мусульманская, и другие общеобразовательные школы, в которых процесс воспитания продолжается, а не ограничивается одним уроком, и то здесь необходим бдительный контроль со стороны государства, чтобы не навредить, чтобы были между этими школами Cогласие и Любовь. И в этом плане я лично более склоняюсь к подходу, который предложила Евгения из Алтайского края в своем посте от 28 июля 2009 14:14, ибо eo ipco не нарушая имеющееся равновесие («мы должны воспитывать порядочных, приличных, терпимых, честных граждан, которые с интересом относятся к окружающему миру, с уважением относятся ко взглядам и убеждениям своих сограждан»), идет процесс воспитания в Вере, Надежде и Любви. И еще, я считаю, что делить этику на религиозную и светскую было бы методологически некорректно, ибо ценности этические неделимы. Проблема сегодняшнего нашего «запредельно – безграничного бездушия» кроется в «тотальной безответственности», устраним эту причину – решим проблему. Всего доброго.