Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Наконец-то и Вы обратили внимание на наши «справедливые суды». Народ давно не верит в честность и беспристрасность судов, а это ещё хуже, чем недоверие к милиции и прокуратуре. Я думаю, надо менять нашу систему судопроизводства по европейскому образцу. Тогда у нас будут присутствовать больше оправдательных приговоров, а не как сейчас 2%. Надо принять новый УПК и УК РФ, а так же закон «о судебной системе». Просто мы, к сожалению, не знаем, сколько судеб покалечено из-за несправедливого суда и следствия. А это наши граждане и судимость они получают от имени РФ.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Разрешите дополнить пост от 22янв. Лучше всего демократизировать суд, а заодно и прокуратуру - это слить их в один орган (правозащитный) и передать в прямое подчинение демократическому органу - Г.Думе. Дело в том, что Президент может быть недемократичным и более того, а Дума всегда коллективный, всенародно избранный орган. Вот пусть она и осуществляет через этот орган правопорядок в стране. Уверен, что с судей и прокуроров будет строжайший спрос и высочайшая заинтересованность в наведении конституционного порядка в стране. Со своей стороны Президент может проконтролировать их через ФСБ, ФСК, а лучше комиссии присылать из комиссариата, которого ещё нет. Для того, чтобы у народа было высокое качество жизни, чиновники должны вкалывать на народ и на страну, а не на себя любимых.

Здравствуйте!

Какие законы, такие и суды. Отсюда и обманутые дольщики, горящие леса, Армия и Флот, и т.д. Депутатский корпус либо некомпетентен, либо пролоббирован, как чиновничеством со стороны правительства, так и со стороны крупного бизнеса. "Зри в корень" - Прутков.

Здравствуйте.

В таком виде к суду есть только отвращение, в споре граждан, предпринимателей с чиновниками, ваш суд не является средством правовой защиты.

Даже если находятся адекватные молодые судьи первой инстанции, которые выносят решения по закону, чиновники просто напрягаются и договариваются в кассации и такие решения отменяют.

Предлагаю внести незначительные процессуальные поправки в ГПК РФ.

Если суд первой инстанции признаёт действия гос. органа или должностного лица незаконными (гл.23-25 ГПК РФ) и вынес решение в пользу гражданина или предпринимателя, то:

1. Обязать суд или гос. орган уведомить о принятом решении вышестоящий орган (областной или федеральный) до вступления решения суда в законную силу.

2. Кассационная жалоба должностным лицом или гос. органом подаётся только при наличии разрешения от вышестоящего органа.

Таким образом повыситься авторитет судей первой инстанции и ответственность вышестоящих органов гос власти, который проведя внутреннюю проверку, либо согласиться с судом и устранит нарушения, либо не согласится и даст разрешение на кассационное обжалование, но если решение суда в кассации оставят в силе, то и спрос за беззаконие будет с вышестоящего органа.

Как же можно уважать суд, если судят не по закону, а по личному убеждению. А личное убеждение чаще всего это субъективная оценка. Да, еще - как можно уважать человека (судью), систему, если они не признают свои ошибки. В нашей стране оправдательных приговоров НЕТ. В большинстве своем лютует правило - если посадили в СИЗО, то все, осужден, и грозит реальный срок тюрьмы, а все потому, что есть судейская солидарность, а так же страх перед вышестоящими начальниками, которые прикрывают своих ставленников, кумовьев да сватов. Вот почему нет уважения к суду - как можно уважать, если не доверяешь? Люди суда боятся, потому что не знают, хватит ли у них денег, перекупить судью, даже если прав, т.к. оппонент может купить свое право, что чаще всего и происходит. Необходимо сделать постоянную ротацию судей в регионах, чтобы они не обрастали связями, проверять судей нельзя, но гражданин должен иметь право выбора судьи, причем не из одного города или области, вплоть до судей из верховного суда. Корпорации быть не должно с иерархией. Все судьи должны быть ровны. Судить должны три судьи, но 2 из них каждый оппонент выбирает сам, а третьего - выбирает машина путем случайного выбора. Также необходимо убрать статью про личные убеждения судей - это же абсурд. Необходимо убрать систему обжалования, т.к. это только добавляет рутины, но не не делает своей прямой функции, описал выше. Вместо иерархического подъема сделать суд 4-х областей. Области, где будет происходить следующее слушание выбирает компьютер случайным образом. В таком варианте будет сложно договариваться, судьи не будут слушаться мнения старших коллег.

У нас в Украине была попытка провести закон, по которому у судьям, в случае доведения взяточничества, давался пожизненный строк заключения, в противовес пожизненной неприкосновенности. Эта попытка столкнулась с таким сопротивлением со стороны судебной мафии, что было понятно, что именно эта мера была оценена как наиболее действенная. Я не сторонник радикальных мер, но неподкупность судей это очень важная государственная составляющая, которая во многих странах привела к полному недоверию к власти, хуже на государственность влияет только терроризм. И то, и другое приводит к ощущению полной незначимости и незащищенности простых граждан. Первый шаг,и довольно удачный, уже сделан - это популяризация обращения в суд программы "Час суда" с Павлом Астаховым и т.д. Второй это публичные процессы, в которых будут посажены на реальный срок судьи-взяточники, эту постоянная работа по сбору и доведению до суда поручить ФСБ, там ребята опытные, за год у Вас будет на каждого судью материал, кто берет, кто нет. Разгрузить суды введением практик до судебного решения споров медиаторы, третейские суды и т.д. А самое главное это воспитание судей в уважении к своему государству, а этого можно достичь хорошими условиями труда и максимально строгой ответственностью за нарушение закона.

Судебная система в России - самоотстранилась от власти

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Собственно говоря, вы своим ЖЖ видео блогом меня самого развиваете и направляете к самообразованию, совершенствованию, участию в общественной жизни моей страны. Большинство граждан привыкли всё, что предлагает власть, принимать так, как они это обсуждают в социальных сетях и в жизни. Об этом вы уже высказались в нескольких своих виде обращениях, хоть и косвенно. Последнее видео обращение конкретизировало всю эту проблему и от имени первого лица государства Российского. обозначило цели и задачи, которые в первую очередь нам предстоит решить. Ибо без закона любое наше действие будет под вопросом. Я понимаю всю важность и занятость видных юристов Российской Федерации, которые стесняются произвести регистрацию на видео блоге президента России Медведева Дмитрия Анатольевича и кратко, понятным языком участвовать в развитии наших тем. Что ж, пусть занимаются своими вопросами, жираф большой, ему виднее (под жирафом я подразумеваю российский народ) Как и прежде, будем своим умом понимать Россию и вытягивать бегемота всеми нашими юридическими познаниями. Мне хочется ещё дополнить вот что, те, кто открыто ведёт диалог с президентом России Медведевым Дмитрием Анатольевичем, ничем не рискует, наоборот, сеть интернет им будет только на руку. Введите своё имя, и оно будет рядом с главой нашего государства. Открываем ссылку и читаем всех тех, кто подписывается собственным именем. Путь это станет моим пожеланием всем, кто не успел ещё исправить свои данные. Далее мне хочется сказать вот ещё что. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, общаясь здесь, мы открываем себя как гражданского человека, с позицией, которую никогда и нигде не можем разместить, высказаться по ТВ в СМИ. А здесь сам президент России Медведев Дмитрий Анатольевич предложил диалог с гражданами своей страны. Рич Джонотан Ричмонд

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я вас благодарю за эту прекрасную возможность. Возвращаясь к диалогу о судебной системе, которая вольно или невольно стала не одной из ветвей власти, а свободной в полёте или вообще самостоятельным органом, не имеющим никакого контроля со стороны Конституции Российской Федерации. В силу разных причин и обстоятельств федеральные и иные судьи выносят определённое решение (бывает так, что человек об этом узнаёт тогда, когда оно уже вступило в законную силу, а если говорить о сговоре и коррупции, то вышестоящие инстанции оставляют это решение в законной силе) нет никакого права у гражданина Российской Федерации что-либо изменить. Не будучи конституционным судьёй, я знаю, что ничего я не могу поделать, потому как нет такой нормы, которой я могу воспользоваться и пересмотреть данное решение. Если и есть какие-то самые маленькие возможности (соломинка), они настолько сложны для гражданина, что никогда у него не будет возможности эту соломинку поймать. Опытные юристы, как правило, начнут много говорить и всё не о том, что мне нужно. Мне нужен такой закон, чтоб я мог доказать в любое время, что данное решение было незаконным, по разным причинам моё право было нарушено, а почему я не смог этим правом воспользоваться, дело не только моё, но и судей, старающихся сделать всё быстро и да ещё в закрытом режиме. Я не могу понять тот факт, когда родственник не имеет право находиться на процессе суда своего родственника. Также я не могу понять большинство дел, проходящих в закрытом режиме, что это за такие тайны или уголовные деяния, которые я, как гражданин России, не имею права знать? Что такое вообще тайна, если судья выносит обвинительное заключение, обвинение или иное решение, которое уже знают адвокаты? Да, что касается государственной тайны, согласен, когда речь идёт о обычном процессе, я не понимаю. Вот тут и стали судьи придумывать себе разного рода постановления, решения о закрытости собственной деятельности. Рич Джонотан Ричмонд

Когда граждане России и главы государств обращаются к Президенту России о том, чтобы он разобрался с тем или иным судом, они, наверняка, не имеют в виду, что Президент России позвонит Председателю Верховного Суда, чтобы поручить последнему: каким должно быть решение (приговор) того или иного судьи по конкретному делу.

Они надеются, что Президент России даст поручение своему специалисту по судебной системе (но нет такого специалиста с такими полномочиями, не предусмотрен штатом российского демократического общества):

1. Уточнить, почему при наличии в материалах дела неопровержимых фактов и свидетельских доказательств по конкретному делу и являющихся решающими для принятия справедливого законного решения (приговора), судья (в первой, кассационной или надзорной инстанциях) выносит решение (приговор) без учета этих фактов и доказательств?

2. Провести служебную проверку спецкомиссией с участием общественности, судебного и адвокатского сообщества (набранного на конкретное расследование методом назначения присяжных) о наличии признаков в действиях конкретного судьи вынесения заинтересованного решения или приговора по конкретному делу.

3. Впоследствии Спецкомиссия готовит выводы об объективности судьи или предложения для квалификационной коллегии суда с представлением о привлечении судьи к ответственности или лишении его звания судьи.

Ну что-то надо делать с российскими судами. Они на сегодня являются главным разочарованием народа, тормозом создания гражданского общества.

А независимость их возможна при:

1. Приеме на работу и в последующем раз в полгода прохождении через детектор лжи.

2. Самостоятельный бюджет без дотаций субъектов, прозрачный, отчетный перед Счетной Палатой.

3. Социальный и жилищный пакет на период работы.

4. А заработок таков, который позволял бы после отставки жить не на гособеспечение, а самостоятельно на официальную пенсию судьи.

Государство должно обеспечить нормальный труд и работу судьи, а не прикармливать пособиями и компенсациями.

Мне кажется, что никакого доверия к суду (по крайней мере, со стороны профессионального юридического сообщества) не будет, пока в судьях будут сидеть не бывшие ученые, не люди, которые близки науке, не заслужившие на юридическом поприще авторитет люди, а бывшие секретари и помощники. Конечно, случай случаю рознь, но как показывает практика, как правило, именно они занимают должности судей, многие из них, не имея мыслительного аппарата. В результате суд у нас превращается в такое подобие конвеера, где судья смотрит не на варианты решения, а на то, как это уже делалось. А вот если это не делалось (эдакое революционное решение), она и думать не будет: оставить все как есть! Иначе говоря, уважение к суду будет тогда, когда ты придешь туда, а там профессионал, а не "механизм" по штампованию решений.