В США есть обязательная страховка на случай урагана в Северной Каролине. Она составляет около 5000USD в год на дом в прибрежной зоне. С этим все понятно - там ураганы каждый год. И фактически это лотерея - кого-то каждый год обязательно "смывает" и с этим ничего нельзя поделать. Еще очень много страховок связано с ипотекой.
Вопрос: А у нас что, теперь каждый год будут лесные пожары? И с этим ничего нельзя поделать?
Согласен, но и государство должно думать, особенно на местах. А то одну и туже проблему решаем каждый год.
Я понимаю, что на грабли можно наступить, но не каждый же год, пора привыкнуть, где они лежат, и обходить их.
А лучше всего их поднять.
1. Целиком согласен с позицией. Частный владелец обязан следить за сохранностью своего имущества, а не государство, компенсирующее его затраты.
2. Все же считаю, что страхование должно оставаться добровольным по ряду причин
а) государство не должно ущемлять собственника, не желающего по своим экономическим причинам страховать строение, но имеет право предупредить о полной ответственности за такой отказ
б) в отличие от ОСАГО нет второй страдающей стороны, ради которой нужно вести страхование
в) для собственника может быть дешевле вложиться в меры по пожарной и прочей безопасности своего строения и не боятся стихий, чем платить сомнительную для него страховую сумму
г) государство не должно в очередной раз ущемлять чьи-то интересы, обязывая нести дополнительные расходы, но оно будет помогать, создав нормативную базу для возможности доступного страхования имущества
3. В случае серьезных ЧС, страховая компания может обанкротиться с одной стороны и не выполнить свою функцию, или при отсутствии ЧС наживаться на гражданах, перестраховываясь на случай ЧС
Возможно, достаточно объявить, что в дальнейшем подобных выплат не будет, будет минимальная помощь людям едой, жильем, помощь в получении кредита на строительство.
Доброго времени суток, Дмитрий Анатольевич!
А что делать с заведомо неправильными управленческими решениями? Как и на какую сумму от них страховаться? Частный пример. Для поезда "Сапсан" потребовалось больше ремонтных площадей. Принято решение задействовать дополнительные площади депо Металлострой, убрав оттуда ремонт ТР-2 пригородных электропоездов и передать этот ремонт в депо на Балтийском вокзале. Но это депо выполняет ремонт ТР-3 и в силу организации методов этого ремонта (поточный способ) и заложенной в него проектной мощности не может выполнять ТР-2 без ущерба качества ремонта (простое увеличение численности работников принципиально ничего не меняет). Поэтому велика вероятность либо отмены пригородных поездов, либо возникновения с ними чрезвычайных ситуаций. А если всё это застраховать, то за счёт кого - за счёт пригородных пассажиров? Но они и так деньги почти не платят.
А я согласен с тем, что лихорадочное возмещение убытков это перегиб. Даже по центральным каналам, как то показали, как человек, отстоявший свой дом при пожаре, фактически остался с носом, взирая как у его сгоревших соседей растут новенькие добротные дома, и плюс они получают денежные компенсации. Кто то может сказать завидует? Да, а почему он не должен завидовать? Ради чего он отстаивал своё имущество? Пусть бы всё сгорело, начал бы жить заново, государство ведь не оставит!
Что это, если не явный перегиб? Конечно, государство не должно отстранятся от помощи своим гражданам, но делать это нужно не ради громкого слова, или показухи, а с чувством, с толком, с расстановкой.
Пока ещё наши граждане не привыкли отвечать за свои действия (или бездействия). Зачем? Всё равно государство поможет, даст, выплатит...
Зачем страховаться, если государство и так выплатит? Это касается почти всего. Зачем покупать полис добровольного страхования на поезд, если по закону тебя уже застраховали? То же и на самолёт. А что это значит? Это значит, что саму систему страхования государство уже подрывает, хотя и преследуя при этом благие намерения. Ведь чем меньше застрахованных, тем меньше возможности выплатить страховку.
Конечно, если человек получает только на то, чтобы не умереть с голоду, то о какой страховке он будет думать?
Совершенно согласна с Вами, Дмитрий Анатольевич!
Действительно, остаться после стихийного бедствия без крыши над головой и без всего имущества - самое большое несчастье для всей семьи. И главное, незаслуженное. Поэтому немедленная помощь необходима. Но такая немедленная и безвозмездная помощь рождает безответственность и потребительское отношение к государству. Даже из телевизионных репортажей это очевидно.
Те, кто отстаивал свое имущество, оказались в невыгодном положении относительно тех, кто этого не делал. То же касается тех, кто добросовестно застраховал свое имущество. А несправедливость - разрушительное чувство. В репортажах было требование построить голубятню за бюджетные деньги и несогласие вьехать в дом меньшей площади, чем рассчитывалось. А в последних репортажах с наводнения - у В.В.Путина уже требовали учесть разницу в имущественном положении пострадавших. То есть налицо разгул потребительского отношения. Очевидно, что страховать свое имущество теперь не будет никто.
Мне кажется, было бы справедливо помочь, конечно всем, но - всем одинаково и всем возмездно. То есть всем одинаковые небольшие, но теплые дома - перезимовать. А что касается расширенных потребностей семьи - их обеспечивать самим, прежде всего, страхованием имущества. И оформить дома и единовременные выплаты как долгосрочный беспроцентный кредит, скажем, на 20 лет.
Особая статья - пенсионеры. В принципе люди старше 75-80 лет не должны оставаться без ухода. И расселять их следует в пансионатах с покомнатным заселением, столовой и дежурной медсестрой. Поэтому строить таким погорельцам дома - просто неразумно. Так же, как обеспечивать квартирами участников войны. Их по-человечески тоже надо обеспечивать комнатами в пансионатах с постоянным уходом. Им просто тяжело жить без посторонней помощи!
Николай Беляев, Барановичи
Дмитрий Анатольевич, здравствуйте! Возможно Вам будет неприятно читать, сей комментарий, но в Вашем высказывании есть некоторая поспешность. При масштабах той беды, которая обрушилась на Россию, любые страховые компании в несколько дней просто разорились бы.. Или они бы объявили форс мажор (непредвиденное масштабное бедствие) и никому ничего не компенсировали. Просто в России нужны совершенно иные подходы, чем в цивилизованном Западе. Иные размеры территории, иная инфраструктура.
С уважением - Николай Беляев.
У нашего государства такая традиция, все виды социальной помощи, - это бутафория, начиная с зарплаты и пенсии, на которые нельзя прожить, кончая льготами, которые нельзя получить. Ну, а если вдруг кому-то выплачивают, то как-то сразу очень много и, как правило, не тем, кому надо. До пожаров миллионы людей жили и живут так, как теперь пришлось погорельцам. Почему-то никому не приходило в голову им помогать... У них ничего не сгорело - нечему было гореть...
Здравствуйте!
Да какое страхование? Просто государство, снимает с себя ответственность, ещё одну за граждан, да никто и не против. Да платить придётся ежегодно. Только ведь будет так-же как с автостраховкой, не посудишься - не получишь. И какая бабушка незнающая законов будет судится? А государство уже в стороне, скинет с себя обязательства, а за страховой не проследит "почему-то". А страховая, с своим штатом юристов и экспертов найдут столько причин, чтобы не платить или не доплатить бабушке. Почему не показать заботу государства о гражданах на примере авто страховки? Имеет страховая компания определённое кол-во проигранных процессов в суде, лишать лицензии и названия. А то у нас сейчас в страховых мода заплатить половину и ждать, пойдёт человек в суд потратит деньги, а если нет (нет денег лишних у человека) то и не заплатят. А государство что, внимательнее договор страхования надо читать. Всё же просто!? Почему у нас все сложно!?
Действительно, в данном случае массовое страхование могло бы помочь, но следующим, довольно косвенным способом. Прежде, чем объяснить, напомню, что непосредственно перед тем, как полыхнуло по-крупному, с экрана телевизора пожарные прямым текстом говорили, что тушить бесполезно - "один пожар потушили, два загорелось".
Из этого, конечно, не следует, что надо прекращать тушить, потому что тогда вместо новых двух пожаров будут два новых и уже набравший силу старый, пошедший верхом. Это означает, что надо совершенствовать подход к тушению, экстренно закупать технику, шланги, вести новые и ремонтировать старые водоводы. Повторюсь, экстренно, а не в планах на следующий год.
Но у наших ведомств, видимо, нет фондов для таких оперативных расходов, а рядовых пожарных можно понять - изо дня в день примитивным ручным трудом, без поддержки от начальства и руководства, тушить очень тяжело, зарплаты невысокие.
Теперь к тому, что поменяло бы наличие страховки в случае такого массового бедствия. Страховая компания разорилась бы, скорее всего, в этом случае выплатить все суммы, поскольку посевы гибли массово, дома горели деревнями, это большие деньги.
Кажется, страховая обречена. Но если разобраться, то тут можно сказать, относительно пожаров, если не гибели урожаев (пока), что ущерб был принесен в результате действий (бездействия) третьих лиц, приведших к нему. Кто и как бездействовал, решил бы суд (если бы не зависел от местных властей, то решил бы справедливо), а уж страховые ради таких денег соответствующий иск с доказательствами представили бы, если бы знали, что если они не найдут виноватого, то им "край".
Думаю, в конце концов, платило бы все равно государство, но были бы и найдены конкретные виновные. Так что то, как была сделана сейчас, без суда (досудебная договоренность), без исков, которые можно было бы и без страховок предъявлять, фактически покрыло чьи-то, скажем прямо, преступления. И они не будут способствовать, а и страховую систему так извратят, что стон будет.
