Видеоблог Дмитрия Медведева

Да, можно снизить энергопотребление в учреждениях за счет уменьшения потребления тепла. Но для этого необходимо заменить все окна, радиаторы (поставить новые с регуляторами), утеплить стены. Под силу ли это бюджетным учреждениям? Под силу ли это бюджетам?

Да, надо снижать потребление энергии! Особенно это касается централизованного водяного отопления и горячего водоснабжения - отапливаться от электроприборов, а горячую воду получать проточными водонагревателями. Есть и другой вариант отопления помещений: Вместо масляных отопителей, можно использовать мощные компьютерные системы, которые потребляют энергии и выделяют тепла примерно 500W - это 1 современный 4 ядерный процессор и одна современная видеокарта, плюс ещё оперативная память и все остальные нагревающиеся запчасти внутри системного блока. Это хоть и дорого, но зато электроэнергия будет использоваться с двойной пользой - то есть эти компьютеры можно круглосуточно загружать распределёнными вычислениями для помощи мировым ученым в сложных расчётах. Если это приемлемо для бюджетных учреждений, то значит более выгодного способа экономить энергию, да ещё и с пользой для инновационного развития экономики (научные расчеты), найти будет не просто...

Снижение энергопотребления и модернизация экономики как сладкая парочка - друг без друга никуда.

По методу реализации «Модернизацию экономики» можно представить как аппроксимацию поведения частных лиц и коммерческих структур, которые, в отличие от государства, по определению отсутствия ограничивающих факторов оперативно реагируют на технические новшества, и главным мотивом для которых является сохранение собственных денежных средств как экономии в будущем, а также абсолютное получение результата по предполагаемым ожиданиям.

Без введения новых элементов управления экономическими процессами государственная система будет в общем инертна, а видимые изменения сопряжены со значительными расходами бюджетных и внебюджетных средств. По времени такая экономическая модернизация не определена и подвержена влиянию внешних факторов, в первую очередь интенсивному научно-техническому прогрессу и как следствие нахождению государственных структур в постоянном положении аутсайдера.

Введение новых алгоритмов управления позволит создать такую ситуацию, когда при сокращении расходов повысится эффективность процесса модернизации экономики, сам такой процесс станет определенным по времени и качеству исполнения поставленных целей и задач...

А там и до снижения потребления электроэнергии рукой подать.

Государство вырастило целую плеяду качественных управленцев, но, к сожалению, не пользуется своими же трудами.

Экономия - хорошая вещь. Главное, чтобы наложение на бюджетное учреждение сопровождалось адекватным финансированием и компенсацией соответствующих затрат, причем, не единично, в отдельных точках, чтобы отдельные начальники и политики могли покрасоваться перед телекамерами и выступить перед избирателями в роли благодетелей, а повсеместно, что предполагает значительные траты, чего не все любят, тем более, что, судя по грандиозности задачи, траты также предстоят грандиозные, в то время как экономический эффект от их осуществления скажется несколько позже. Особенно постановка этого вопроса актуально для образовательных учреждений, где любое недофинансирование компенсируется объявлением, что-де завтра, дорогие детишки должны принести в школу каждый по столько-то. Если власть готова адекватно финансировать этот процесс, то задача выполнима, в противном случае требования по модернизации к бюджетным учреждениям должны быть адекватны поступающим суммам денег.....

Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Тема энергосбережения, безусловно, актуальна и злободневна… И то, что наша страна аутсайдер давно не секрет. Как и то, что мы больше говорим, чем делаем… А делать у нас в стране не выгодно. И кому это надо? Производителю электроэнергии? Руководителям предприятий? Для руководства бюджетных организаций это лишняя и не выгодная (с личной точки зрения) суета… а для производителя электроэнергии – утраченная выгода от продажи лишних киловатт. А сколько уже сказано о поддержке малого бизнеса, об альтернативных источниках энергии, о модернизации и инновациях, об энергосбережении, о …. Говорим много! Делаем мало! Рассмотрел возможность использования альтернативных источников электроэнергии (ветрогенераторы, мини ГЭС, солнечные батареи). Интересная тема, хорошие возможности применения… срок окупаемости большой плюс обслуживание. Прочитал о возможности продажи излишков электроэнергии в сеть за рубежом. Таковая возможность, к примеру, сократила бы срок окупаемости оборудования в разы… «Перекопал» все что можно и получил ожидаемый «результат». Государству, видно, это не нужно. А представители РЭС вдоволь поизмывавшись над моими «бредовыми» идеями доходчиво объяснили, что мне гораздо дешевле будет использовать их электричество и жить, как все живут и … Ну, мы, конечно же, когда-нибудь обязательно будем использовать и инновационные технологии, и альтернативные источники энергии, и энергосберегающие технологии, и тянуться за развитыми странами,… наверное… Жаль, что мы с Вами, Дмитрий Анатольевич, этого не увидим… Ведь у нас с начала обсуждение (несколько лет), потом разработка проекта (несколько лет), потом …. доработка… и т.д. Когда же прекратится пустая болтовня с миллионными затратами на исследования очевидного и появятся действующие законы, способные реально помочь стране развиваться, двигаться вперед… жить? Или любой прогресс у нас в стране возможен только из-под палки президента или премьера? Тогда берите палки. И удачи Вам … и нам! С ув. Василий

Максимум на что можно рассчитывать, так это на закупку бюджетными организациями энергосберегающих ламп низкого качества, которые по личному опыту стоят в 5-7 раз дороже обычных, а срок службы не редко даже меньше, чем у ламп накаливания. В итоге получим сводку экономии электричества и громадный расход (правда отдельной статьей, скрытой от официальных рапортов) бюджетных средств. Лучше бы эти средства пустили на субсидирование закупок светодиодных осветительных приборов… А нехватку электроэнергии, к примеру, компенсировали стимулированием развития малой энергетики. Сколько лет «мусолили» закон о малой энергетике? Поинтересуйтесь, в каких чуланах пылится данный документ. А ведь это стимулировало бы установку солнечных батарей, ветрогенераторов, миниГЭС не только для личных нужд, а и для сброса излишков в основную энергосистему… Я уже не говорю о разработке новых систем генерации электричества…

Какая может быть энергоэффективность и ресурсосбережение, если у нас малейшая экономия наказуема рублем? У нас в Ростовской обл. Энергоснабжающая организация:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в счете за июль месяц 2010г. в дополнение к сумме за потребленную энергию выставило "возмещение затрат 2009г. п.5.4 договора" - 777,38 плюс ндс 18% = 917,31рубль. (Пункт 5.4 договора дословно гласит: В случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении №1), Потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки (установленного в Приложении №1):- сбытовую надбавку ГП; -услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание

электрических сетей.)

Немного о себе: Я индивидуальный предприниматель, у меня маленький продуктовый магазинчик. А в магазине холодильники, потребление электроэнергии которых сильно зависит от температуры. Лето 2009г. у нас выдалось прохладным. Недобор электроэнергии пришелся на месяцы с мая по сентябрь. И что интересно: этот пункт 5.4 в 2009г сразу не применялся, а теперь захотели денег содрать почти год спустя.

И не только я попал, но и другие организации и на суммы до 500 тыс руб.

Как противостоять произволу "Монополистов"?

Обращаться в арбитражный суд? Так мне съездить в Ростов-на-Дону дороже обойдется

(250 км).

Для анализа предложения Президента РФ привожу формулу в стоимостном выражении экономии энергоресурсов в 3%:

dC = K*T*3/100, где: K - Количество энергоресурсов, T - Тариф энергоресурсов.

Из формулы видно, что в стоимостном выражении экономия в 3% количества энергоресурсов равносильна снижению тарифов на 3%. Количество потребляемых энергоресурсов госучреждениями в 1000 раз меньше общих потребляемых энергоресурсов в России.

Тарифы на энергоресурсы диктуют тепловые электростанции (их в России 300). Основная составляющая тарифов - это стоимость топлива, которое сжигается для производства электроэнергии и тепла. Нами доказано, что на всех тепловых электростанциях осуществляется бесконтрольный перерасход топлива в 10%, что в стоимостном выражении соответствует 30 млрд.руб.

Таким образом, возможная экономия энергоресурсов на электростанциях (10%) по отношению к предлагаемой экономии энергоресурсов в госучреждениях (3%) выглядит, как 30 млрд.руб. против 9 млн.руб. (30 млрд.руб. * 3% / 10% / 1000), т.е. разница энергоэффективности процесса в 3000 раз.

Вот и спрашивается, где в первую очередь необходимо осуществлять экономию энергоресурсов: на электростанциях или в госучреждениях?

Не знаю у кого как, а у меня в квартире третий год все лампы энергосберегающие и не перегорают - еще не одной не заменила. Реальная экономия -50 кв в месяц. Можно, конечно, кричать, что энергетики повышают тарифы, но платить на 50 кв меньше каждый месяц - реальная экономия в год. Наша администрация там, где я работаю (Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области), закупает обычные лампы накаливания. Когда я купила на работу 2 энергосберегающие лампы, мне отказались их оплатить. Как бы хозчасть бюджетных организаций заставить переходить на новые технологии, а не жаловаться на отсутствие денег? Ведь если посчитать, реальная экономия получается. Такое впечатление, что у нас считать разучились!

А кто подумал о том, что нужно каждой организации проводить энергоаудит. Кто рассчитал суммы на его проведение. Ведь система не отлажена, как ее можно запускать в регионы. Сейчас кризис на дворе, а мы казну тратим на второстепенные нужды. Такая политика в кризисный период расточительна, это сугубо мое личное мнение.