Terri Omo
+Интересно, кто Вам сказал, что мы не хотим смотреть Ваш проект? Напротив, как выясняется, участники блога, этот документ посмотрели (и я,в их числе).+
А кто Вам его показывал и рассказывал? Никто!. То, что Вы видели и знакомились, это, всего лишь, заявка и реклама. Весь основной материал лежит без дела у меня. Поэтому я и говорю, если хотите ознакомиться с Проектом, приглашайте. Покажу и расскажу. Без моих пояснений смотреть бессмысленно.
Седой
+Может быть нужно упростить задачу - решить в первую очередь вопрос с экономической составляющей.+
Так ведь это самый главный и ключевой вопрос, решим его, решится и все остальное.
В чем сама проблема? В выборе необходимой для нас общественно-экономической формации. Вариантов всего три: либо феодализм (он у нас сегодня построен), либо капитализм-социализм (в сути это одно и то же), либо коммунизм. Первых два варианта дают свободу жуликам и мошенникам (феодализм еще и бандитам), а при коммунизме преступность невозможна. То есть, украсть что-либо не получится. Вот и идет так называемая политическая борьба вокруг этого вопроса: жулики и дальше хотят халявы, а честный народ требует справедливости и свободы. Пока жулики и бандиты побеждают. Сколько продлится это самое "Пока"? Так а кто же его знает? Все отмеренные нам свыше сроки уже прошли...
Василий, Москва
+Объединение понимается математически, как Союз. +
Вариантов Союза сегодня насчитывается 7: по-Американски, по-Европейски, по-иудейски, по-мусульмански, по-скандинавски и по-русски. Вот Союза по-японски, по-китайски и по-индийски, по-египетски уже нет.
Со США вопрос очень большой. Им надо было выжить и состояться. При том кавардаке, который они себе устроили, эта задача действительно была трудноразрешимой. Решили они ее, на тот период, действительно талантливо. Можно даже сказать, что у США был только один шанс, и они сумели им воспользоваться. Беда для всех в другом: США взялись это свое решение (а оно действительно заслуживает особого внимания) навязывать другим народам. Дескать, если мы сумели решить столько сложные проблемы, то и вам мы сумеем помочь. И в этом их просчет. Ибо их проблемы являются искусственно созданными, а не естественными. Если бы "отцы" США имели возможность объективно оценить состояние США на тот период, они бы сделали точно то, что сделал Ленин в СССР - заявили бы о временно характере принятых решений. А они их сделали на века. Это и есть ошибка, за которую расплачиваются не только США, но многие народы мира (в том числе, и России).
Что касается Вашего желания "видеть меньше таинственности и больше конкретности". Честно говоря, меня эти упреки уже достали.
Хорошо. Давайте я сейчас Вам изложу, что нам надо сделать. Представьте себе сборочную площадку, на которую свезли все необходимые детали, например, автомобиля, и Вы взялись его собирать. Так вот, чтобы собрать наше государство, надо привезти на сборочную площадку 12 "деталей". Какие? называю условно: 1.разум, 2.культура, 3.порядок, 4.богатство, 5.интеллект и сила, 6.здоровье и мощь, 6.энергия г-ва, 7.просвещение, 8.транспорт, 9.продтовары, 10.промтовары, 11.строительство, 12.правительство (все названия - это символы). Ну, и что это Вам дало? Например, кто сегодня не знает, что такое правительство? Выясняется, что его надо определять. Это совсем другое, чем мы думаем.
Суханов Александр, 26 января 2010 17:22
+Я не знаю, почему вы решили,что КОБ это "пустышка"+
Давайте разбираться. В чем разница Проекта "Союз" и КОБ?
Во-первых, КОБ использует ту же идеологию, что и сегодняшние правители - отнять и поделить. То есть, у КОБ бюджет делится, а у меня - умножается. А это значит, что они используют нынешнюю экономическую науку в качестве базы, а я - принципиально новую.
Во-вторых, объектом управления у кобовцев являются люди, специалисты, а в Проекте "Союз" - процесс.
В-третьих, целью кобовцев является построение социального государства ("рыночного" социализма), а Проект "Союз" предусматривает построение коммунизма.
В-четвертых. Кобовцы трактуют термин "государство" практически так, как это делают сегодня во всех странах мира - "машина" для управления, подавления и пр. Я же предлагаю трактовать это понятие как регулятор. Точно такой, как вода в природе. Или деньги на рынке.
В-пятых. Кобовцы предлагают использовать ту же идеологию организации и стимула деятельности населения, что и существует сегодня - оплата труда работников. Я же предлагаю отказаться от "дедов Морозов" с их подарками, и пусть каждый гражданин зарабатывает столько, сколько он может и хочет. То есть, избавить его от рабской зависимости от всех, в том числе, и от себя, и дать ему полную свободу. Основой же взаимоотношений хозяйствующих субъектов являются договорные обязательства.
Почему сегодня каждый человек является рабом у всех, в том числе и у себя самого?
Каков у нас сегодня статус производителя? Он раб. У кого? У посредника. А коль скоро каждый из нас является одновременно производителем и потребителем, значит каждый из нас, как производитель, является рабом у посредника, функции которого мы также вынуждены исполнять. Если упразднить институт посредника, следовательно, мы упраздним само рабство. Ибо производитель и потребитель станут общаться напрямую. Что предлагают по этой теме кобовцы? Честных, порядочных и ответственных руководителей. А это пустые эмоции.
О.А.Янкин
+Потому что они презирают наших изобретателей, ученых, академиков,+
Вы все валите на чиновников, а это несправедливо. В чем проблема? Вот здесь участвуют ученые и изобретатели из разных сфер деятельности. В основном, из технической. А претензии предъявляются государственным работникам. Т.е., чиновникам (всех уровней, в том числе и президенту). А это несправедливо. Ибо чиновники эксплуатируют то, что было создано учеными и изобретателями, работающими в сфере гос. строительства. Их работа эксплуатировать, а не придумывать и строить новое.
Вы говорите, что они блокируют работу и инициативу ученых и изобретателей. Кто с этим спорит? Это так и есть. Но причем тут чиновники? Они же права не имеют открывать все двери перед всеми, объявившимися или состоявшимися изобретателями. Если они это станут делать, рухнет сама гос. система. Заметьте, такое положение с учеными и изобретателями было во все времена, даже во время СССР. Кто истинный виновник этого? Разумеется, ученые. Они просто обязаны найти причину столь фатального для них поведения чиновников.
Я этой проблемой занимался предметно. Не стану утомлять вводными и анализом, скажу лишь только вывод. Причина кроется в эксплуатируемой системе. В ее характеристиках. Она физиологически не приемлет какие-либо новшества, поскольку они работают на уничтожение этой системы. Т.е., эта характеристика заложена в систему изначально, и ничего с этим сделать невозможно. Единственный путь - это сменить саму систему. А для этого ее надо разработать, начертить, обсчитать и пр.
Что касается самой причины, давшей такую убийственную характеристику нынешней системы. Она кроется в ответе на вопрос: чему служит каждый работник? Чиновники служат существительному. Им его доверили, они и должны следить за ним. А любое изменение в существительном тут же его уничтожает. А изобретатели? Их предметом внимания является глагол, который вообще не терпит застоя. Стихия глагола, это движение, а не состояние...
Дальше дело техники.
Василий, Москва
Я понимаю, что Вы "доставать" никого не хотели. Извините за резкость, меня упрекаете в этом не только Вы...
+полезнее взять одно, и хотя бы трассировать основные отличия представлений от общепринятых+
Вот у нас есть правительство? Чем оно занимается? Сбором налогов, да дележом бюджета. А фактически оно ничего не делает. Т.е., состоит из бездельников. Что предлагаю сделать? Одни предлагают его сократить. Другие же наоборот, принять еще какое-то количество сотрудников. Самое интересное, что и те и другие правы, и нам, чтобы наконец-то заработало правительство, надо его существенно сократить, и существенно укрепить. Т.е., и те и другие правы. Именно это надо сделать. Что конкретно? Изложить, конечно же, можно. Но будет то же, что и у Горбачева. Ему сказали, что нам нужна Госкомприрода, он Указ и подписал. А зачем она нужна? Никого это не интересует (нужна она была для того, чтобы упразднить политику бесхозяйственности, определить каждому объекту хозяина, и провести приватизацию). И вот я кажу сейчас, что надо сделать с правительство, чтобы оно заработало. Заранее говорю: предложение будет принято. Но что из этого выйдет? Ничего. Более того, только вред. Ибо правительство должно чем-то управлять. Чем? Об этом мы даже еще и не говорили. И кому будет нужно это самое правительство?
Еще пример. Я тут говорил о Госкомприроде. Что это в свете структурных реформ? Я ее определил в структуре "Богатство". Это действительно богатство, поскольку речь идет о защите природы вещей. Не сомневаюсь, Вы с этой постановкой согласны. А дальше? Я предлагаю ввести в ту структуру и Минюст. Какова Ваша реакция? Не сомневаюсь, крайнее неприятие. А это значит, что мне надо доказывать правоту концептуального решения. Кому? Некому. И что, мне общаться с тенью?
та же история с "Порядком", "Культурой" (эта структура ничего общего не имеет с ныне существующей, ибо мы ошибочно трактуем термин "культура"). То же с "Продовольствием", "строительством" и пр. Нужен один язык.
Юрий Тиора
+В более простом и системном изложении Структура может звучать так:
РЕЛИГИЯ – энергия г-ва
ОБРАЗОВАНИЕ - просвещение
СПОРТ - сила+
Все-таки у нас разные позиции.
Вот моя. Для создания Гос. системы мне нужна была модель. Я выбрал природу планеты (это позволит идти в русле стратегии развития жизни на Земле). Но это Гос. система, а не само государство. Для государства необходима уже своя модель. Я выбрал живой организм (поэтому США назвали новую науку "Биомика"). Если точнее, то организм человека. Поэтому все 12 перечисленных мною структуры выражают 12 основных органов человека. Например, энергия г-ва, это сердечно-сосудистая система. Т.е. кровью для г-ва является народ, а не религия.
То же относится и к "разуму", "культуре", "богатству", "порядку" и пр.
Еще пример. Я упомянул такие структуры, как "Продовольствие", "промтовары", строительство" и пр. Мы привыкли трактовать понятие "продукты питания" однозначно: что, что потребляет человек. В моем Проекте понимать надо гораздо шире. Ибо если для человека продуктами питания является хлеб, колбаса и пр., то, например, для автомобиля, здания, завода, и прочих объектов это совершенно другая продукция.
То же относится и понятию, например, "богатство". Для автозавода, это парк автомобилей. Для Союза стран, это регионы. Для единой страны, это хозяйственный комплекс. Для государства, это идеология, граждане и знания. Т.е., каждая система обладает своим богатством, и отнимать у нее это богатство (например, лишать автозавод его парка автомобилей) никто не имеет права. Ибо лишается сам смысл трудовой (познавательной, исследовательской, творческой и прочей) деятельности. Но мы это делаем. Человек (отрасль, завод, фабрика, колхоз, контора и пр.) что-то сделал, а мы тут же у него отбираем продукт его деятельности, взамен даем какие-то бумажки, и требуем продолжать производственный процесс. А он ему становится уже в тягость, и совершенно не нужным.
Как видите, у нас разные позиции.
Игорь. Новосибирская обл.
+Только следует добавить - запрет на продажу выделенного земельного участка лет на 10.+
Чего так скромничать, на 10 лет. Навсегда!!!. Это и есть решение ВСЕХ проблем.
Покупать и продавать землю (чем торгуем?!!) у нас нет никаких прав, ни моральных, ни юридических. Мы ее не создавали, и прав ею торговать у нас нет. Поэтому все сделки с землей незаконны.
А какими правами мы обладаем? Мы имеем право распоряжаться только тем продуктом, который сделали сами. Можем продать, отдать, подарить, выбросить, уничтожить и пр. Но это только в том случае, если этот человек не имеет гражданства государства, в котором он живет. Только в этом случае он свободен, как муха, и может делать со своим продуктом все, что он хочет. А вот если он гражданин государства, то у него уже имеются обязательства перед государством, и поэтому если он сделает, например, телевизор, и выбросит его из 17 этажа, то государство имеет полное право привлечь его к ответственности. Разумеется, если есть в этом необходимость и оно захочет. А вот торговать землей прав ни у кого нет. В том числе и у государства. Даже если оно есть, все равно права не имеет.
Как надо распоряжаться землей? Если нет государственности обустройства, то народ вправе сам решить, что делать со своими землями. Если же есть государственность обустройства, то пользование землей регулирует государство, ибо оно получает для этих действий мандат. Но продавать землю, дарить и пр. государство прав все равно не имеет. Не его это собственность.
Иван Кораблин
+ПОЛИТИКА ОБЯЗАНА СТАТЬ СИНТЕТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАДАЧ+НРАВСТВЕННОСТИ.+
Ничего подобного. Политика, это разработка и осуществление мероприятий, направленных на развитие чего-либо. А раз речь идет о развитии, следовательно, речь идет об управлении процессом. Следовательно, о системе мер. Поэтому общественно-политический строй применяется как система управления каким-то способом хозяйствования.
Кстати, политика имеет право решать любые задачи, стоящие как перед президентом, так и перед дворником.
Кстати, к государству она может вообще не относиться, ибо политика работает набором инструментов, применить которые можно к любому социальному образованию, к любой системе (технической, архитектурной, электронной и пр.). А какие обязанности у инструментов? Быть исправными, и готовыми для применения в любую секунду.
Василий, Москва
+Никак нет, не упрекаю. Всего лишь высказал пожелание, как повысить кпд Ваших выступлений.+
Спасибо за поддержку. Повышать КПД своих выступлений я сам не желаю. Причина в невероятной сложности Гос. системы, в отсутствии у нас общей понятийной системы (мы друг друга не понимаем), и опасения, что прочтя мои предложения, какой-нибудь ретивый чиновник вдруг стукнет себя по лбу, и скажет: "А-а-а... Теперь понятно: для того чтобы автомобиль поехал, надо чтобы у него крутились колеса... Все на крутеж колес!!!". А это уже будет катастрофа.
По поводу Минюста. Я предложил создать гос. структуру, которая бы занималась поддержанием порядка в государстве. Название соответствующее: "Порядок". Кто им должен заниматься? Естественно, Комитет Государственной безопасности. А кто в него должен войти? Все те, кто занимается проблемами государственной безопасности. А это не только спецслужбы, разведка и армия, но и МВД. Да и Прокуратура должна следить, чтобы все происходило в рамках закона... Получается, что разведка, армия, милиция, спецслужбы - это своего рода инструменты. Какой нужен инструмент в данных конкретных обстоятельствах, тот и применяется. Может быть даже несколько "инструментов" одновременно, но поскольку все они будут находится под одной "крышей", действия их будут согласованными.
Вот тут вновь возникает этот вопрос с Минюстом и Прокуратурой. Оставлять их "сами по себе" нельзя, останутся не у дел. Значит, надо их объединять с какими-то правоохранительными или репрессивными органами. Я много говорил на эту тему, но с моим мнением никто не соглашается. Все за то, чтобы Прокуратура и Минюст были "в свободном плавании". Свою аргументацию я еще не предлагал, но и оппоненты себя не утруждали. Их главный аргумент: "Так нельзя!". И все. В общем, если возникнет дискуссия, вряд ли мы найдем общие точки.
