Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Александр Мазин

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 28 29 30 31 32 следующая ››
• Тема: Гражданское общество
  26 апреля 2010 20:09

  SergN

  +++Но вообще-то, для формулирования правил оптимального взаимодействия, проистекающих и отражающих нашу жизнь в её текущем состоянии, не обязательно посвятить себя полностью юридической деятельности, +++

  Наши учебные заведения выпускают разных специалистов. Например, инженеров. И что с нами будет, сели, например, инженер-теплотехник станет формулировать и принимать законы, регулирующие, например, работу электровоза. Он этот электровоз не проектировал, не строил, не испытывал, но вдруг возьмется принимать законы, касающиеся этого изделия. А какие у него будут основания? Например, кто-то пожаловался на высокое электромагнитное излучение. Что сделает этот инженер-теплотехник? Примет закон, устраняющий причину возникновения электромагнитного излучения. Т.е., поставит вне закона силовой агрегат. И нет у нас электровозов.

  Закон должен принимать только тот, кто создавал систему, испытывал ее в разных режимах и налаживал ее. Т.е., специалист.

  +++то есть, человек может иметь практически любое фундаментальное образование, формирующее здравый подход к решению постоянно возникающих насущных задач.+++

  Да, любой специалист может иметь любое "фундаментальное образование". Можем ли его использовать относительно гос. системы? Безусловно. Не только можем, но и должны. В какой сфере? В создании и построении гос. системы, и также в принятии законов, согласно которым эта система будет работать.

  Какие у нас могут быть для этого основания? Только одно: этот специалист должен рассматривать свою деятельность и свой объект профессиональной деятельности не как специалист, обеспечивающий работу этого объекта, а как системщик. Ибо с точки зрения системы все предметы, - от атома до Вселенной, от амебы, до человека, - равны между собой. Т.е., суп кухарки с точки зрения системы ничем не отличается от гос. системы. Но таких специалистов у нас сегодня нет, ибо их никто не готовил, так что и привлекать к созданию и построению гос. системы и законотворчеству сегодня у нас возможности нет.
• Тема: Система государственной власти
  27 апреля 2010 15:39

  Человек

  +++Дело в том, что депутаты отделегировали себе от избирателей право личного участия в утверждении законов и развалили СССР, а большинство избирателей законов и чиновников настаивали и настаивают, хотя и нерешительно, на сохранении СССР, так как развал СССР избирателям не выгоден.

  А кому выгоден,?+++

  Вы бы за своей логикой проследили. Кто сказал, что законы порождают общество? Вы. Я же сказал: наоборот, общество, на базе принятой философии и идеологии, принимает законы.

  Что касается вопроса: "А кому выгоден"? Ответ уже очевиден: как раз тому, кому выгодны ваши сегодняшние призывы сломать существующий порядок принятия законов.
• Тема: Гражданское общество
  27 апреля 2010 18:49

  SergN

  Вы аналоговую логику воспринимаете? По всей видимости, если бы я вместо электровоза упомянул автомобиль, то речь Вы бы завели об автомобиле, если бы я упомянул телевизор, речь бы Вы вели о телевизоре, если о телеге, то разговоры мы бы вели про телегу. Вы не обратили внимание, что перед словом "электровоз" стоит слово "например".

  Я применил аналоговую логику только из-за того, что у нас не выходит разговор о системе как таковой. А вывод же я сделал давно всем известный и уже неоспоримый: надо придерживаться принципа разделения труда и профессионализма. А это значит, что закон должен формулировать профессионал. Т.е., специалист, который непосредственно занимается созданием и эксплуатацией гос. систем. Да, конечно, им может быть и инженер-электровозник. Но только "может быть", поскольку этот инженер должен быть обязательно еще и системщиком. Как и врач, биолог, режиссер, физик, архитектор, музыкант и пр. А их никто еще не готовил в этом плане, поэтому у нас нет системщиков.

  +++Готовить придётся по ходу дела (внутри самого дела) - вряд ли будет время подготовить подходящие учебные планы и потом ещё несколько лет потратить на выпуск "спецов" с весьма неясной, по правде сказать, квалификацией. Потому и требуется широкое участие общества с тем, чтобы выделить наиболее талантливых, способных не только схватывать проблему налету, но и правильно её решать. +++

  Чтобы создать Учебный план, надо либо знать эту специальность очень хорошо, либо иметь перед глазами учебник. У нас нет ни науки, ни учебников, ни специалистов, ни знатоков "системного подхода". Поэтому действительно придется все это создавать с нуля. Вы предлагаете это делать "по ходу дела". Я же предлагаю подойти к этом делу профессионально: открыть отрасль (по созданию и эксплуатации гос. систем), создать научную базу этой отрасли, потом производственную и эксплуатационную базу. Если мы это сделаем, то через два года у нас не останется нерешенных проблем.
• Тема: Гражданское общество
  27 апреля 2010 19:10

  Человек

  +Он, таким образом, оправдывает отделегирование от большинства избирателей законов и чиновников право личного участия в утверждении законов в пользу меньшинства, которое по явно, мягко выражаясь, нелогичному доводу Александра, является специалистом во всех областях+

  Понятно, у вас вообще отсутствует информация об организации жизнедеятельности людей на Земле. Понятно, что Вы очень хотите стать Человеком (с большой буквы). Только из желания помочь вам, объясняю.

  У нас на Земле сложился порядок, согласно которому разные специалисты создают друг для друга необходимый продукт. Например, кто-то выращивает зерна, называет их кофейными, упаковывает их в какой-то пакет, а на нем пишет что это такое, для чего служит, и как с этим продуктом следует обращаться, чтобы он не навредил человеку. Или еще пример. Кто-то создает автомобиль, продает его, а покупателю вручает "букварь", в котором написано что это за агрегат, из чего он состоит и как им следует пользоваться и как его надо эксплуатировать. И такой порядок соблюдается абсолютно во всех сферах и областях. Кроме одной - сферы государственной деятельности. так вот, Александр Мазин предложил, всего-навсего, воспользоваться столь богатым опытом по созданию и эксплуатации всех создаваемых и эксплуатируемых продуктов. Т.е., применить эту же практику и в сферу гос. строительства. Из этого следует, что Александр Мазин никого ни в чем не оправдывает, а вы уже приписываете ему какие-то функции адвоката.

  А теперь главный вопрос, который сбил вас с толку. Все эти документы, создаются именно теми специалистами, которые работают в сфере производства и эксплуатации этого продукта. Среди землян недопустимо, чтобы, например, Инструкцию по эксплуатации автомобиля взялся писать инженер по холодильным установкам. Или рецепты приготовления кофе взялся бы писать врач. Это дилетантский подход. И если же земляне пойдут по пути указанному вами, то на Земле возникнет царство рафинированного воинствующего дилетантизма.
• Тема: Итоги 2009 года
  29 апреля 2010 10:16

  а77

  +++Объектами капитала может быть абсолютно все, что подлежит обмену. С другой стороны, капитал не может никому не принадлежать и поэтому представляется свойством индивида – собственника.+++

  Львиная доля "Капитала" Маркса посвящена преимуществу наемной формы труда над принудительной. Собственно, и капитализм возник тогда, когда стали повсеместно применять наемную форму труда. При социализме эта форма была внедрена повсеместно.

  Согласен, "объектами капитала может быть абсолютно все". В том числе Родина, дети, женщины, не говоря уже о лесах полях и полезных ископаемых. Этой характеристикой, как ни странно, капитализм гордится больше всего. А каков же смысл ее на самом деле? В повсеместно проводимой политике бесхозяйственности. Ибо только при тотальной бесхозяйственности можно "нагреть" руки, и приумножить свой капитал. С точки зрения стратегии, эта политика наносит непоправимый вред самой жизни на Земле, ибо потеряв хозяина, продукт становится никому не нужным. Вы же утверждаете, что "капитал не может никому не принадлежать". Получается как раз наоборот, у нас все никому не принадлежит. В СССР все принадлежало государству. Мы это уже выяснили: значит, никому. При капитализме все принадлежит так называемому частнику, хотя мы уже точно знаем, что и ему созданный кем-то продукт не принадлежит. Капиталисту от имеющегося продукта нужны только деньги. Вот он и меняет имеющийся у него продукт на деньги. Что это за процесс? Говорят, купли-продажи. А на самом деле? Это процесс отчуждения продукта от хозяина. Поэтому процесс обмена, на мой взгляд, является бесперспективным. Мы этим актом уничтожаем хозяина.

  Кроме всего, мы используем в своей деятельности разные понятия. Например, собственник, частная собственность, гос. собственность и пр., но при этом никто нам не говорит, что это такое? А раз не говорят, значит, в основе всей этой политики заложено жульничество и мошенничество. И как с таким мраком нам идти в светлое будущее?
• Тема: Итоги 2009 года
  29 апреля 2010 14:16

  Седой

  +++Может быть пора прекратить этот междусобойчик на президентском блоге. Вы же умные, думающие люди и хотелось бы от вас услышать что-то конкретное по решению проблем нашей настоящей жизни. Может быть пора определиться с правилами по которым мы собираемся жить+++

  Отлично, нужны конкретные предложения. Кому? Вам? Народу? Президенту? Премьеру?

  Я уже неоднократно делал самое конкретное предложение (конкретней и актуальней в нашей нынешней ситуации быть не может) - взяться за создание единой страны. Для этого надо, всего-навсего, создать научную базу, производственную базу, эксплуатационную базу будущей (для начала!) страны. Практически это означает, надо пригласить для работы две группы по 12-15 человек каждая, да выделить им помещение. Если работа пойдет, значит, возникнет необходимость расширения, а если не пойдет, можно совершенно безболезненно расформировать. И какова Ваша реакция? Никакой. Какова реакция президента? Никакой. Какая реакция у премьера? Никакой. Какая реакция у народа? Никакой. И тут Вы вновь требуете конкретики...

  Что касается новых правил "по которым мы собираемся жить". Этот вопрос в точку. Но чтобы сформулировать новые правила "игры", нужно придумать новую игру, обучить игроков, найти поле деятельности и пр. Сама "игра" уже придумана, поле деятельности уже определено, правила игры уже сформулированы, нет только самих игроков. При этом все говорят, что очень хотят играть в новую игру. И что надо делать в этой ситуации? Для начала, всего-навсего, посмотреть, какую игру предлагают, и какие в ней правила, а потом уже надо решать, играть в нее, или нет. Но никто не смотрит, не знакомится, но требования о новой игре поступают регулярно. Классный сюжет для Н.Гоголя.
• Тема: Итоги 2009 года
  2 мая 2010 09:52

  Ольга З.

  +++Проблема в том, что как только вносишь конкр. предложения, товарищи ненавистники-всех-видов-частной-собственности тут же бросаются затыкать рот автору и провоцируют на обсуждение своих утопий. И правда печально. Не стоило, пожалуй, вестись на эти провокации.+++

  Конкретные предложения, это какие?

  Я, например, предложил создать страну, создать общество и построить г-во. При этом взял бумагу, начертил на ней все сооружение, назвал его Государственной системой, в которой проработаны не только уровень системы ЭКОСИСТЕМА ПЛАНЕТЫ + ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА, но и уровень ПОТРЕБИТЕЛЬ + ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. Что-то у Вас я таких предложений не видел.

  Вы обижаетесь и вешаете ярлыки: "товарищи ненавистники-всех-видов-частной-собственности тут же бросаются затыкать рот автору" по совершенно надуманному поводу. Лично я к частной собственности никак не отношусь, ибо не знаю, что это такое. Все просьбы к Вам объяснить мне, что Вы подразумеваете под этим термином, натыкаются на совершенно необоснованные обиды. Но Вы умудрились еще больше заинтриговать меня, сказав о существовании каких то "видов частной собственности". Оказывается, у частной собственности есть еще и какие-то виды? Что это за классификация? Расскажите нам.
• Тема: Итоги 2009 года
  2 мая 2010 21:56

  Игорь, Новосибирская обл.

  +++Неужели Вы не видите, что весь мир (за исключением папуасии) переходит в абсолютно другое общество, отличное как от какитализма, так и от социализма с коммунизмом. А вы все Маркс, Энгельс, Гегель...Вы бы еще на труды Святого Августина опирались. И.В. Вы хотя бы Тоффлера для общего развития почитайте.+++

  Этого не видит, разумеется, только слепой. Да, мир действительно переходит в другое общество. Что это за общество? А каким оно должно быть, если миром правят воры, бандиты, мошенники? Какое они общество выстраивают? Рабовладельческое. Причем, во всем мире. А чем оно отличается от капитализма? Практически, ни чем. А от социализма? Вот здесь есть отличие, ибо при капитализме раб пополняет счета своего хозяина, а при социализме раб пополняет счета своей любимой Родины. Согласен, разница в эмоциональном спектре, но все же, она существует. В остальном капитализм ничем не отличается от социализма, ибо в сути своей это одно и то же.

  А вот с коммунизмом Вы погорячились. Ибо это принципиально другая формация. Вот в ней рабство просто невозможно. Разве что, добровольное. Если кто хочет, пусть идет. Такие всегда и во все времена были, думаю, будут они и при коммунизме.

  С Гегелем, Марксом и Энгельсом Вы обошлись круто. Значит, у Вас есть чем заменить их труды? Поделитесь, интересно. А если таких трудов нет, тогда не имеете права так обходиться с трудами упомянутых Вами философов, экономистов, обществоведов.

  Еще одна деталь. Как борются с бандитами, мошенниками, ворами? Естественно, статьями Уголовного кодекса. Это когда честные и умные люди сидят на главном престоле. Но их работе не позавидуешь, ибо они ежедневно стоят перед выбором - сажать, или не сажать? Да не одного вора или бандита, тысячи. Значит, они живут на переднем крае этой войны. Причем, они точно знают, что победа в этой войне невозможна. Но если в главных креслах сидят честные и мудрые люди, они этой войны просто не допускают. Т.е., создают ситуацию, когда преступность невозможна.
• Комментарий к записи от 8 июля 2010
  8 июля 2010 15:04

  Есть так называемый системный подход в решении проблемы (любой проблемы). Согласно ему все элементы, составляющие эту систему, равны между собой. Касается это положение абсолютно всех структур, обеспечивающих работу этой системы. Поэтому должность дворника и должность президента отличаться должны только сферой деятельности, а не должностью. Ибо что дворник, что президент, оба делают практически одну и ту же работу, и решают практически одни и те же задачи. Только сферы деятельности у них разные.

  А что такое страж порядка в этой системе? Это тот специалист, который обеспечивает работу системы в штатном режиме. То есть, он является самым обыкновенным эксплуатационником. Точно таким, как, например, автослесарь, который обеспечивает работу вверенной ему технической системы в штатном режиме. Отсюда и зарплата автослесаря-милиционера: чем лучше работает система, тем выше у него зарплата.

  И что нам мешает внедрить этот самый системный подход в практику, о котором нам столько лет рассказывают со всех трибун? Ведь работая в рамках этой системы невозможно брать мзду за осуществление своих должностных обязанностей, Государство же при этом порядке вообще избавится от проблемы коррупции, воровства, преступности, а автопром перестанет ходить по инстанциям, и просить с протянутой рукой милостыню. То же относится и к авиапрому, сельскому хозяйству и прочим отраслям. Как это можно сделать уже расписано, а технология - готова.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 28 29 30 31 32 следующая ››