VitalyVS
+++Мне по барабану, что такое частная собственность. Хоть горшком назови... Меня интересует, как это будет выражаться в объективной реальности.+++
Шокирующая философия. Она разрешает называть любой объект любым определением. Т.е., общение может происходить хоть на уровне мычания, лишь бы собеседники понимали, о чем они говорят.
Не получается разговор, ибо он беспредметный. Раз уж не знаете сам предмет, зачем заводить о нем речь?
катя, Великобритания
+Нашими приоритетами должны стать:+
Слово "приоритет" применяется только в контексте обсуждения системы. Ибо приоритеты бывают только в системе. О какой системе Вы ведете речь?
+не прогрессивность, а ЭФФЕКТИВНОСТЬ...+
Эффект бывает не только в прогрессивном направлении, но и в регрессивном. Понятия "прогрессивность" и "эффективность" друг с другом не связаны и поэтому зависеть друг от друга не могут.
+не погоня за прибылью, а СТАБИЛЬНОСТЬ...+
Погоня за прибылью может быть как в режиме стабильности, так и в режиме рецессивности, при кризисе и при процветании. Стабилизировать можно и развал, чтобы он не прекратился (как у нас сегодня), стабилизировать можно и процветание, и увядание, и все, что угодно. И причем тут прибыль???
+...государственным приоритетом должно стать работоспособное население, нужно создавать благоприятные условия для работы, сведя налоги... к минимуму...+
Опять слово "приоритет"? О какой системе речь? Не к месту оно.
Работоспособное население, это задача Минздрава, женщин и мужчин. Благоприятные условия? Вы к кому обращаетесь? К президенту? Благоприятные условия создаются не президентом или премьером, а имеющимися возможностями, которыми располагает работодатель. Например, других условий для работы в ВОВ, нежели поставить станки под открытым небом в Сибири, за которыми работали подростки, у работодателя не было. Он предоставлял такие условия, какие были. Но эти условия позволяли решить поставленные задачи. И что, подростки должны были отказываться от работы, потому, что г-во не предоставило им надлежащие условия?
+...жильё, людям должно быть доступна покупка жилья, цены на жилье не должны быть контролируемы рынком... человеку необходимы три вещи - свой дом, еда, работа..."
Рынок в любом случае будет контролировать цены. На то он и рынок.
Что такое "свой дом"? Если Вы имеете в виду покупку жилья, то эта сделка не дает морального права утверждать, что покупатель имеет свой дом. Не он его строил.
Эдуард Долгополов (Харьков)
+++Коммунизм - добровольное рабство во имя коллективной идеи.
Капитализм - добровольное рабство во имя индивидуальной идеи.+++
Точно, Эдуард, с такими определениями капитализма и коммунизма на истину претендовать не следует.
Вот определение коммунизма: "Коммунизм, это общество всеобщей социальной справедливости, свободное от войн и преступности, голода и болезней, межнациональной розни и дискриминации, общество, в котором каждому народу, обществу и отдельному человеку предоставлена возможность полной личностной самореализации и самосовершенствования. Общества неконкурентного, а солидарного. Общества взаимопомощи".
По поводу коллективной идеи. Так ведь они все коллективные. Если бы это было не так, у нас не было ни холодильников, ни домов, ни заводов, ни машин...
А вот с индивидуальной идеей проблемы. Особенно на физиологическом уровне, ибо их никто не понимает, хотя сами без них не обходятся.
Что касается рабства.
Вообще-то, есть три вида труда: принудительный, добровольный и наемный. И все они в той или иной пропорции используются нами во всех общественно-экономических формаций. Ибо это три кита, на которых они держатся. В добровольное рабство уходили еще в первобытном строе, не говоря уже о феодализме, капитализме или социализме. Отсюда вывод: виды труда не являются определяющим фактором той или иной общественно-экономической формации. Этим фактором является исключительно принятая в обществе концепция собственности. И больше ничего.
чинов(ник)
+++Нужна Федеральная программа предоставления жилья молодым специалистам на основании социального найма. Муниципалитетам нужен свой казённый жилой фонд.+++
Для нас это слишком мелкая для решения задача. Можно сказать, что это элементарщина. Эта Программа уже давно создана, и преследовала она цель обеспечить жильем всех (именно всех!!!) нуждающихся до 2000 года (могли это сделать гораздо раньше указанной даты). Ее запускать мы не захотели, и в результате - огромные проблемы в сфере (и не только) ЖКХ, и обеспечения жильем молодых специалистов.
Передавать муниципалитетам недвижимость, чтобы они ею занимались, это огромная (если не сказать, фатальная) ошибка. Да и потом, что такое "жилье социального найма"? Это же полная чушь (разумеется, претензия к Вам не относится).
Wow
+++Хорошо, что нас в Бауманке научили Учиться, поэтому все мы как-то смогли адаптироваться в этой жизни, кто-то лучше, кто-то как... Жалко потерянные на выживание годы(именно - не жизнь, а выживание)... А ведь сколько всего можно было сделать? А так все таланты приходится проявлять в домашнем хозяйстве. Стране наши руки и головы, как вижу, не нужны.+++
Так это продолжается ельцинская политика: никто никому не нужен.
В конце 1988-го я понял, что обещанной мне группы специалистов, которые занялись бы разработкой Программы по выводу СССР из предкризисного положения, не будет (пришлось самому Создавать Проект Государственной системы). В то время я обратился к профессуре бауманки с просьбой помочь мне ее создать. Ведь в этом ВУЗе была интеллектуальная элита СССР. И что? Заинтересовался только одни профессор (фамилии я уже не помню), вывел меня на улицу, и мы около двух часов гуляли вокруг бауманки и разговаривали. Его заинтересовала моя концепция, но вывод он сделал убийственный: не дадут.
Потом, лет десять спустя, бауманка взялась жаловаться, что наш авиапром в практически в полном развале, и что нужна новая экономическая программа, которая смогла вытащить наш авиапром. Я тогда вновь написал в бауманку (экономический ф-т). Предложил взяться за создание принципиально новой экономической науки. Обоснование ее уже было готово, а моих мозгов проделать и эту работу (создать новую экономическую науку) не хватало. Каков был ответ? Никакого.
Добавлю. За год до этого я также гулял вокруг здания ГД РФ с депутатом Ю.Маслюковым (он не хотел чтобы нас прослушивали в здании ГД). Он также ознакомился с концепцией, со степенью ее проработки, и выдал тот же вывод: не дадут. Но он сказал это еще жестче, и посоветовал увозить разработку в Китай ("Там ее у тебя с руками и ногами оторвут, а здесь ее уничтожат. Пропадет она тут, жаль будет, хорошая разработка"). И вот Вы, выпускник бауманки с красным дипломом теперь жалуетесь на свою ненужность. Все логично.
катя. Великобритания
+++польщена вашей критикой, надеюсь что ваша критика моего поста станет полезной для модераторов-аналитиков этой ветки, хотя честно признаться она несет характер безысходности, а хорошая критика должна быть конструктивной, без последнего она теряет смысл...увы, в ваших постах этот важный момент практически отсутствует, а по сему ваши комментарии теряют важность. Когда критикуете - предлагайте хотя бы параллельно альтернативу, тогда разговор будет не о том, что плохо, а о том как лучше. Желаю удачи.+++
Да, конечно же, критика должна быть конструктивной. Что предлагаю я? Проект Государственной системы "Союз". Обращаю Ваше внимание, что статус проекта присвоен этой разработке в связи с тем, что в ней комплексно и взаимосвязанно решены ВСЕ проблемы построения и эксплуатации Государственной системы. "Все", это означает, что если кто-то найдет в ней нерешенную хоть одну проблему, эту разработку мы должны будем либо выбросить на помойку, либо вернуть автору на доработку. За все время существования Проекта была найдена нерешенной только одна проблема - пенсионной обеспечение. Это послужило достаточно серьезным препятствием, поскольку его специально для этого искали. Мой же аргумент, что проблема пенсионного обеспечения не должна входить в Проект построения и эксплуатации Гос. системы, даже во внимание не брался.
Вот некоторые характеристики этого Проекта.
В этой системе невозможны: коррупция, инфляция, безработица, преступность, наркомания, терроризм, бандитизм. В этой системе учтены интересы всех участвующих в деле сторон (поэтому и справедлизм). Даже тех, кто об этом ничего не знает, и знать не хочет.
Эта система безналоговая (налог, это узаконенный грабеж), собственность: что сделал, то и твое.
В этой системе нет самой природы войны. В Проекте прорабатывалась концепция: государство, это живой организм.
Полагаю, этого достаточно, чтобы иметь какое-то представление о системе.
Безысходность? Есть такие мотивы, согласен. Но ведь он создан в 87-м
mikhail123
+Все понимают, что двуполярные общественные системы работают более устойчиво+
Что такое "двуполярные общественные системы"? Системы бывают одноэлементные и многоэлементыне (2-х, 3-х, 4-х и т.). Одноэлементных систем вообще нет в Природе.
Самой живучей является только двухэлементная систем, поскольку ее элементы выстраивают между собой только приоритетные взаимоотношения.
+Поэтому для строительства ГО нужна государственная программа-поддержка...+
Для создания гражданского общества вовсе не нужна государственная программа-поддержка. Нужна философская и идеологическая база. Без нее никакого общества, а тем более государства, просто не будет. Если нет фундамента, не может быть и дома, если нет общества, не может быть и государства.
У нас полная чехарда в основополагающей понятийной системе. Мы все общаемся друг с другом, а используем, в основном, "кухонную" терминологию. Так мы используем слова "государство", "страна", "общество", "экономика", "политика" и пр., но при этом каждый из нас имеет свою трактовку этих понятий. Давайте, раз уж завели разговор на столько серьезные темы, договоримся о терминологии и трактовки используемых понятий.
Предлагаю остановиться на следующем:
Понятие "страна", это не территория, огороженная пограничными столбами, а народно-хозяйственный комплекс необходимых народам, проживающих на этих территориях. Ибо страну создают не народы и не граждане, а предприятия. Вот их страна знает и защищает.
При этом следует знать, что есть еще и формат Союза стран (регионов). Вот его создают не народы и не предприятия, а регионы, решившие объединить свои усилия. Поэтому Союз стран знает только регионы, и заботится только о них. Ему дела нет до народов, и до предприятий, на которых они работают.
Государство - это не чиновники, МВД, ФСБ, правительство или президент, это регулятор взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.
Общество же создается только на базе принятой всеми народами философии и идеологии, согласно которым эти народы договорились жить совместно. Поэтому выражение "гражданское общество" просто некорректно.
"Экономика" - это общественно-экономическая формация. Т.е., тот субъект, которым мы управляем.
"Политика" - это общественно-экономический строй. Т.е., это система управления какой-то общественно-экономической формацией.
Что это дает практически? Например, наш автопром. Мы бы не сделали ошибок с утилизацией старых авто, а позволили бы, например, АвтоВАЗу создать свою страну (комплекс необходимых ему предприятий), создавать свои автомобили, и эксплуатировать их по всей стране, зарабатывая на них себе деньги. Каждый автомобиль - это богатство АвтоВАЗА, и утилизируя его, мы лишаем завод своего богатства.
Такая же ошибка и в сфере ЖКХ, авиапроме и пр.
Эдуард Долгополов
+Если в Вашем определении коммунизма заменить словосочетание с "... общества неконкурентного" на ".........основанного на здоровой конкуренции"(вынесем за рамки определение слова "здорового", предлагаю считать что это слово означает "регулируемое государством"), то я только "за".+
Извините, вынужден поправить.
"Здоровой конкуренции" в принципе не существует. А там где конкуренция, там и конфронтация, там противостояние, войны и прочие конфликты ("горячие" и "холодные").
Выражение "Регулируемое государством" не корректно. Это из серии "масло масляное". Государство, это и есть регулятор взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.
+Думаю, что самый лучший вариант - это симбиоз лучших черт коммунизма и капитализма. Банальный рецепт, но, скорей всего, к этому и надо стремиться.+
Интересная картина получится, если Вашу идею применить в технической сфере: симбиоз брички с авиалайнером. Именно такая разница между капитализмом и коммунизмом. Только не приводите пример с коммунизмом в Кампучии времен Пол Пота. Этот коммунизм был специально создан США чтобы наглядно показать миру, что это за строй. Надеюсь Вы понимаете, что ничего общего американская модель коммунизма, внедренная на землях Кампучии, с истинным коммунизмом не имеет.
Кстати о характеристиках коммунизма и капитализма.
Капитализм основан на криминале, на грабеже, насилии, на власти денег, а в коммунизме в принципе нет института криминала, поэтому при коммунизме невозможна преступность, наркомания, бандитизм, коррупция, терроризм.
При капитализме процветают институт посредника (бездельников) и институт налогообложения (узаконенный грабеж), то при коммунизме этих институтов вообще нет. Поэтому нет самой природы конфронтации, конкуренции, войны.
При капитализме собственность: что награбил, - по закону, - то и мое, а при коммунизме - что сделал, то и твое. И как можно из этих противоречий создать симбиоз?
Игорь Кунгуров
+В ближайшее время в Алтайском крае будет завершена работа по формированию базового закона о противодействии коррупции. Об этом сообщает пресс-служба Алтайского краевого Законодательного Собрания (АКЗС). Утверждение закона планируется поэтапно. Его рассмотрение в первом чтении намечено на конец апреля.+
Вы задавали себе вопрос: зачем депутаты принимают законы? Тем более, базовые? Думаю, ответ Вы знаете.
Что касается самой коррупции. Обратите внимание на риторику, это "борьба", "противодействие", "минимизировать", "противостоять" и пр. Речь, ведь, не идет о том, чтобы упразднить коррупцию, а о борьбе с ней. Это значит, что нами определен враг. А врага надо беречь, холить и лелеять, в противном случае бороться будет не с кем. А зачем бороться? Думаю, Вы и на этот вопрос знаете ответ.
К сведению. Коррупцию (преступность, бандитизм, терроризм, воровство, безработицу) можно упразднить через два года. Обращаю Ваше внимание: упразднить. То есть, создать общество, в котором она будет просто невозможна. Почему же такое общество не строится? Вряд ли Вы и я знаем истинный ответ на этот вопрос. И не скажут. Почему? Тогда наши депутаты лишатся корыта. Тем более, если начнут строить такое общество.
