Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Александр Мазин

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 26 27 28 29 30 31 32 следующая ››
• Тема: Итоги 2009 года
  14 апреля 2010 18:30

  AlekseyG

  +++Экономика начинается с легкой промышленности.

  Учите мат часть.+++

  Адресуйте это пожелание (учить мат часть) себе. Вы продемонстрировали в одном предложении полную безграмотность в этом вопросе.

  Во-первых, Вы употребили слово "экономика". А это значит, что Вы завели речь о науке "Экономика". А с чего начинается наука "Экономика"? С определения - что это такое? По сей день наши экономисты так и не смогли предложить общественность сколь-нибудь внятное и понятное определение понятия "Экономика". То, что есть, не выдерживает малейшей критики.

  Но Бог с ним, с определением. В конце-концов можно это понятие определить каким-то междометием (на уровне мычания), и все будут иметь в виду именно эту трактовку. Так вот, это самая наука начинается не с легкой промышленности, а с определения общественно-экономической формации, в рамках которой осуществляют свою деятельность хозяйствующие субъекты. Либо это феодализм, либо капитализм, либо социализм (при коммунизме еще никто не жил, поэтому никто не знает, что такое экономика коммунизма). Если это будет феодализм, то он базируется на своих экономических законах. Капитализм - на своих. Социализм - на своих. Естественно, коммунизм - только на своих. Причем, смешивать или применять одним законы к чуждым общественно-экономическим формациям недопустимо. Это все равно, если в автомобиль засыпать в качестве топлива овёс, а лошади вместо овса давать бензин.

  Учите мат часть.
• Тема: Итоги 2009 года
  14 апреля 2010 21:54

  Игорь. Новосибирская обл.

  +++Китайский коммунизм 50-х тоже не вспоминать? А сегодняшний северокорейский? Странная закономерность получается, начинаем строить коммунизм, получаем тоталитаризм. +++

  Это кто же Вам рассказал о китайском коммунизме 50-х? И Вы поверили им? Не верьте, в Китае никогда не было коммунизма. Ни в 50-е, ни в 90-е. Как, впрочем, и в Северной Корее. Более того, его никто и никогда не начинал строить. Хрущев только и успел инициировать создание Программы построения коммунизма, на том все и закончилось. А Маркс тут вообще ни при чем.

  С тоталитаризмом у Вас косяк получился. Тоталитаризм, это способ управления. Заметьте, не система управления, а только способ. Вот его можете сравнивать с монархизмом, анархизмом, но не с коммунизмом. А это значит, что этим способом можно управлять как при феодализме, капитализме, социализме, так и при коммунизме (при чрезвычайной ситуации).

  И о граблях Вы заговорили невпопад. Не было этого (строительства коммунизма), а Вы сюда приплели коммунистические грабли.

  +++Давайте лучше думать как сделать шаг в будущее.+++

  Странно читать эту фразу после всего, что Вы нагородили с коммунизмом. Вам знаком метод исключения? Воспользуйтесь им, и исключите все бесперспективные направления развития человечества. Как тот рыцарь на перепутье. А этих направлений всего три: феодализм, капитализм, социализм.и коммунизм (капитализм и социализм, это одно и то же). И что же Вы выберете? Судя по дальнейшему вашему тексту, ничего. Вы просто сделать это не в состоянии. Так что не мешайте тем специалистам, которые знают не только направление, но и весь маршрут.
• Тема: Экономика
  15 апреля 2010 13:05

  Эта ветка пестрит разнообразными экономическими предложениями. По мнению их авторов, это поможет вывести ту или иную отрасль (например, автопром, ЖКХ) из кризиса. Бросается в глаза то, что все эти предложения разрознены, а состыковать их, на мой взгляд, невозможно.

  Необходимо также отметить, что деятельное участие в этом блоге принимают политики и экономисты. Но что это за специалисты? Если взглянуть на них с точки зрения системы, то это эксплуатационники. То есть, люди занимающиеся эксплуатацией существующей и функционирующей системы. Не пользователи, а именно эксплуатационники (пользователем является президент).

  А что будет если у экономистов и политиков не будет самой системы? Т.е., самого объекта их профессионального внимания? Ответ очевиден: их знания становятся бессмысленными и никому не нужными. Нет системы, значит, и эксплуатировать нечего. Именно в этих условиях мы сегодня и существуем. Но наши политики и экономисты заполонили своими бессмысленными предложениями весь эфир, все газетные полосы и Интернет. Более того, они, как та собака на сене, не допускают к принятию решений тех специалистов, которые по роду своей деятельности должны заниматься этой проблематикой - конструкторов будущей системы. А сегодня именно и только они могут и должны решить все наши системные проблемы. Т.е., они должны спроектировать и построить новую систему, и только потом приглашать для ее эксплуатации политиков и экономистов.

  Такая технология создания и эксплуатации сложилась и блестяще себя показала во всех других сферах человеческой деятельности. Кроме сферы проектирования, построения и эксплуатации гос. систем. Тут наши политики и экономисты стоят насмерть. Естественно, не себя и своей профессии, а самой страны. Они не успокоятся пока ее окончательно не добьют, но места своего не уступят, и других специалистов не допустят.

  Что надо делать в такой ситуации? В разумном обществе, где царствует принцип разделения труда, эта проблема решается автоматически. А у нас? Президент
• Тема: Итоги 2009 года
  15 апреля 2010 15:34

  AleksteG

  +++Позвольте Вам посоветовать внимательно перечитать труды Маркса и Энгельса. Ну и труды Горбачева, тоже полезно.

  В крайнем случае, википедия в помощь. Достаточно много статей об этом.

  Беда многих людей состоит в языке, на котором они изъясняются.

  Гайдар, например. :-)

  Предлагаю ближе к теме.+++

  Отличное предложение. Главное, чтобы его услышал и понял AleksteG.

  Так о каких, собственно, статьях речь идет? О том, что экономика начинается с легкой промышленности? А как быть с образованием, с сельским хозяйством, ЖКХ? А как быть с другими отраслями? Что-то Вас занесло не в ту сторону.

  У меня вопрос: поясните, пожалуйста, какой смысл Вы вкладываете в понятие "экономика"? Уверяю, это интересует не только меня.
• Тема: Итоги 2009 года
  15 апреля 2010 19:08

  Арзамасцева И.В.

  +++Уважаемый Александр! Одно и тоже – это социализм и коммунизм.+++

  Разница между социализмом и коммунизмом такая же, как разница между паровозом и современным авиалайнером. Социализм - это одна из ветвей рабовладельческого общества, а при коммунизме нет не только института посредника, но и института начальника и подчиненного. Не говоря уже о рабстве.

  Игорь. Новосибирская обл.

  +++А кто вам сказал, что их всего 3? А я выберу постиндустриальное общество.+++

  Была такая наука, обществоведение называлась. Вот там нам и рассказывали, что такое общественно-экономическая формация, а что такое общественно-политический строй. Правда в ней ставился знак равенства между социализмом и коммунизмом, но это уже тема для другой дискуссии.

  Кстати, что такое "постиндустриальное общество"? Общество создается на базе принятой всеми народами философии и идеологии, которая, в свою очередь, создается на базе какой-то "национальной" идеи. Я что-то не припомню ни одной "национальной" идеи (из семи!!!), которая бы ратовала за "постиндустриальные" ценности. По всей видимости, такого общества нет, и быть не может. Так что и выбрать вы его не сможете. Даже при всем своем желании, и желании так называемых современных исследователей. Дуют они щеки на пустом месте, и развешивают макаронные изделия на внешних органах тем, кто их слушает открыв рот.

  AlekseyG.

  +++Значение этого слова придумали задолго до нашего с Вами появления на свет.+++

  А кто в этом сомневается? Ведь речь не об этом, а о Вашем понимании это слова. Вы меня посылаете к Марксу, к грекам, а меня интересует именно Ваша трактовка этого термина. Ибо я говорю именно с Вами. Собственно, Вы привели фразу, которую я хотел здесь увидеть: "правила ведения хозяйства". Значит, речь идет о правилах, а коль скоро это так, значит, речь должна идти о науке.

  А что регулируют правила? Правильно, взаимоотношения. Какие? Вот тут и "загогулина", ибо в каждой общественно-экономической формации применяются свои взаимоотношения.
• Тема: Итоги 2009 года
  16 апреля 2010 13:07

  Ольга З.

  Все приведенные Вами определения мне известны, так что можно было Вам и не утруждаться (лучше бы, все-таки, рассказали нам, что такое частная собственность).

  Каждая общественно-экономическая формация определяется только принятой в ней концепции собственности.

  Так при феодализме: что награбил, то и мое. При капитализме: что награбил по закону, то и мое. При социализме: что дали, то и твое. При коммунизме: что сделал, то и твое.

  Из этих концепций видно, что феодализм, капитализм и социализм, это перепевка одной и той же темы - рабовладельческое общество. Разница в том, что при капитализме рабочий пополняет счета своего хозяина-рабовладельца, а при социализме - родного государства-рабовладельца. Разница состоит только в сфере эмоций: не так обидно.

  При коммунизме же каждый работает только сам на себя, и пополняет только свой собственный карман. Даже налоги не платит, ибо налог, это узаконенный грабеж.

  Но есть еще одно существенное различие социализма-капитализма от коммунизма. При социализме продукт производства изымается у производителя тут же после выхода его из ворот предприятия. Т.е. производитель лишается смысла своего существования, поскольку результатом его деятельности начинает распоряжаться совершенно посторонняя структура (например, государственные чиновники или правительство). Мало того, этот продукт тут лишается своего хозяина, становится бесхозным, и попадает в руки посредника (того же г-ва), который и пополняет свои счета в банке за счет производителя. Что это означает? А то, что производитель получает статус раба у посредника. Это наблюдается и при капитализме, и при социализме, поэтому я и говорю, что в сути это одно и то же.

  А вот при коммунизме результатом своей деятельности распоряжается сам производитель. Значит, продукт не теряет своего хозяина (упраздняется политика бесхозяйственности), а всю прибыль получает не посредник, а сам производитель.
• Тема: Итоги 2009 года
  16 апреля 2010 16:00

  Арзамасцева И.В.

  +++Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.+++

  Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать. Я говорил о феодализме, капитализме, социализме и коммунизме, о принципах собственности, используемых в этих формация, и кто у кого оказался в рабах. Тема о способах производства при феодализме, капитализме, социализме и коммунизме, это отдельная тема. Мы, пока еще, ее не затрагивали. Да и вряд ли это возможно при таких ограниченных возможностях.

  Что касается: "Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?".

  Вы невнимательно читаете. Я уже это говорил: при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами. Почему? я об этом также говорил. Но можно и уточнить. Коль скоро каждый из нас является одновременно производителем и потребителем, а производитель, согласно нашей воли является рабом у посредника (при социализме в роли посредника выступает родное г-во), то каждый из нас является рабом у самого себя. Этакое тотальное рабство и самоедство. Причем, при капитализме этому явлению противостоять можно, поскольку в роли рабовладельца выступает конкретный хозяин, а при социализме невозможно, поскольку надо выступать против самого себя. Как носителя идеи так называемой социалистической собственности.

  Вы также заговорили о частной и общественной собственности. Может быть Вы скажете, что это такое? Иначе разговор получается беспредметным. Ни о чем.
• Тема: Итоги 2009 года
  17 апреля 2010 15:21

  Василий. Москва.

  +++Но можно ли вообразить крупный завод, где каждый рабочий требует за свою деталь от начальства свою цену? +++

  А кто об этом говорит? Вы. Я ни слова не сказал. Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое.

  Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять. Какой предлагаю я? Об этом речь еще не шла.

  Что касается так называемых инвесторов. Это также отдельная тема, и начинать ее сейчас бессмысленно, поскольку мы еще не имеем самой системы, в которую надо вкладывать какие-то средства. А может быть и не надо? А если надо, то кто может и должен их вкладывать?

  Давайте, для начала, создадим сам объект, запустим его в штатном режиме, а потом будем решать проблемы распределения, вложения и пр. А то мы сейчас возьмемся делать шкуру несуществующего медведя.
• Тема: Итоги 2009 года
  19 апреля 2010 14:39

  Арзамасцева И.В.

  +++Уже даже в развитом капитализме степень разделения общественного труда и его производственная кооперация достигают такого уровня, когда никто не может сказать: «это сделал я, это мой продукт»+++

  Еще раз. Я не говорю о капитализме, я говорю о коммунизме. У коммунизма совершенно другие экономические законы. То есть, принципиально другая экономическая наука.
• Тема: Итоги 2009 года
  19 апреля 2010 14:54

  Василий. Москва

  +++Давно пора перейти от абстрактных дискуссий по поводу классических трудов на эту тему (написанных слишком давно и без особой оглядки на Россию, похожую скорее сразу на все мировое сообщество), к конкретным принципам и рецептам. Лично я почти ноль в экономике и социологии, хотя подозреваю наличие внутри себя некоторых общих навыков анализа и разных видов жизненного опыта.+++

  Чтобы создать новую систему, экономисты и социологи не нужны. Нужны: конструкторы, математики, биологи, врачи, режиссеры, литераторы, журналисты, физики, химики, архитекторы, музыканты. А экономистов и политиков приглашают тогда, когда система будет создана, и запущена в работу в штатном режиме.

  Действительно, много трудов написано так называемыми классиками. Но все они посвящены либо капитализму, либо социализму. О коммунизме написано в Библии (как практически его построить) и у Платона (пожелания, каким он должен быть). Если Вы хотите переходить от абстракции к конкретике, то без Библии нам не обойтись. В конце-концов, это как раз то, что человеку рекомендует Бог. Разве имеем мы право проигнорировать Его мнение? Прав - не имеем, но игнорируем вот уже которое тысячелетие. За что и расплачиваемся.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 26 27 28 29 30 31 32 следующая ››