Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  11 декабря 2009 14:23

  <Вполне достаточно, чтобы вирулентная капелька слизи попала на (любые) слизистые оболочки глаза, губ или носа...>

  Снова ложь в форме полуправды. Как не стыдно, товарищ Махрачев? Есть ли ВИЧ в выделениях слизистых оболочек зараженного? Да. Достаточна ли концентрация возбудителей в ней для заражения здорового человека? Нет.

  Есть такая система защиты организма - конституционный (он же - неспецифический) иммунитет. Её присутствие означает, что для заражения организма нужно не только попадание возбудителей заболевания в соответствующую им среду (для ВИЧ это в первую очередь кровь, так как там содержатся заражаемые им лимфоциты) организма, но и присутствие их там в достаточном количестве. Содержание же ВИЧ в слизи зараженного совершенно недостаточно для того, чтобы вызвать заражение здорового человека. Таким образом простого попадания некой "капельки" для распространения инфекции недостаточно.

  Изучайте матчасть, товарищи паникёры, а не перекладывайте своё незнание на "волю Господа".

  P.S. Впрочем, прикрытие собственной невежественности, незнания истинных причин и механизмов процессов, происходящих в окружающем мире, "объяснениями" с использованием "божественного промысла" - любимый приём многих монотеистических религий. Подобное в лучшем случае бесполезно, но чаще - явно вредоносно, но разве это заботит служителей культа? Своя репутация всезнающих источников "Абсолютной Истины" им куда важнее благополучия тех, кто им доверился.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  9 декабря 2009 20:24

  <Я вам привёл этого кота, чтобы показать – в рамках материализма даже такая простая проблема становится неразрешимой и приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат и т.д.>

  А показал лишь, что совершенно ничего не понимаешь ни в материализме, ни в квантовой физике.

  Во первых:

  <даже такая простая проблема>

  Вот, слышали, товарищи физики-теоретики? Вы там несколько десятилетий бьётесь над решением парадоксов квантовой недетерминированности, а на деле-то некий верующий Николай, считающий эту проблему "такой простой", верно уже нашел её непротиворечивое решение, обладающее предсказательной силой, которое нам сейчас несомненно объявит, не так ли? :)

  <в рамках материализма>

  Квантовая недетерминированность - не единственная модель в рамках материализма, не надо передёргивать. Это лишь одно из многих возможных объяснений, и его трудности - трудности только этой модели, а не материализма как такового.

  <приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат>

  Которые, несомненно, не укладываются в мозгах верующих в силу своей сложности и непонятности. Разумеется, ведь чтобы их понять, нужно думать и обладать знаниями, а верующим гораздо проще поверить в невыразимого и каким-то образом возникшего из ничего Творца, который зачем-то создал Вселенную и проявляет искренний интерес к тому, кто что ест и кто с кем спит среди представителей одного биологического вида на крохотной планетке, вращающейся вокруг маленькой звезды на задворках одной из заурядных галактик. Для этого ведь не надо напрягать мозг и что-то там учить.

  Так чьё решение лучше и разумней - верующих или учёных?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  9 декабря 2009 16:58

  <Забываете, как и многие, добавить «стержневая и формополагающая часть культуры»>

  Культурологи смеются над подобным бредом. Формополагающей частью культуры (как всего, сделанного человеком и противопоставленного "натуре") является экономика. А Сергей снова лезет в область, в которой ничего не смыслит. Интересно, зачем?

  <Многие однако проживают жизнь без интегралов.>

  Интегралы позволяют получать конкретные проверяемые и соответствующие опытным данным ответы. Более того: для того, чтобы вычислить интеграл, в него не надо истово верить :) У интеграла есть строгое определение (по Риману), и он полностью познаваем. Может твой "Бог" похвастаться хоть чем-то из вышеперечисленного?

  Аналогия некорректна.

  Таким образом, если можно обойтись без интегралов, то без Бога - тем более.

  <В чем проблема-то?>

  Проблема в том, что ограниченные урочные часы растрачивают на религиозный бред, в то время как программы по действительно важным предметам всячески урезаются. Мне стоит вспомнить пример с астрономией?

  <Религия – не наука, у нее иные задачи и методы.>

  Религия - не наука, её методы ненадёжны и недостоверны, её задача - не познание истины. Ты это хотел сказать? :)

  <Ошибаетесь - совесть субъективна, у одних есть, у других нет, третьи – сознательно вытравливают ее.>

  Любой из инстинктов у одних есть, у других - нет, третьи его сознательно вытравливают. Из этого следует, что инстинктов объективно не существует, а Чарльз Дарвин и Конрад Лоренц заблуждаются?

  <Речь идет об онтологии совести, понимании ее природы. Если Вы уже все поняли – поделитесь… :-)>

  Смотри труды по этологии и психологии животных на эту тему - там всё прекрасно описано и разъяснено.

  <Или, можно ли удержать презервативами вирусы спида, ведь размеры вируса и дырки в материале, из которого они изготовлены также не сопоставимы?>

  Уже тошно объяснять одно и то же: проведи простой эксперимент: налей в презерватив воду. Пропускает? Нет. Размеры вируса ВИЧ куда больше размеров молекулы воды. Пропустит? Нет.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 22:26

  <А так ли уж правильно запрещать человеку умирать?>

  А кто запрещает?

  А так ли уж правильно обрекать на смерть тех, кто хочет жить?

  <Может быть более гуманно вопреки его глупому сознанию ограничить его от неправильной жизни гарантирующей ему скорую смерть.>

  А может быть гуманнее позволить ему быстро избавиться от его жизни, если уж она его так тяготит?

  <нет объективных, природных, естественных законов для поддержания нравственного прогресса>

  Этологи смотрят на тебя с укоризной, Николай. Почитай хотя бы работу Роберта Райта "Моральное животное". Да и змеи друг друга в поединках не жалят, хотя и не знают, что Христос умер за наши грехи :D

  <а дети и остальное большинство атеистов, тем временем, будут незаметно, ползуче утрачивать нравственные ориентиры под воздействием окружающего общества потребления и его телевидения, интернета, компьютерных игр, поп-музыки, массовой литературы>

  Большинство верующих добавить забыл.

  И какое ловкое манипулирование словами: применения слова "нравственность" к множеству, когда нравственность - черта _индивидуальная_, и никакой стадный аналог, вроде религии, её заменить не сможет. Почему? Потому что вера и религия изначально являются _результатом_ неправильной рационализации нравственного чувства, а не его причиной. Нельзя вызвать причину, воссоздав последствия, и именно неправильное понимание взаимосвязи этих явлений и приводит к заблуждениям вроде "нравственности религии".

  <Это ключевой вопрос, на который атеисты бессильны убедительно ответить.>

  Атеисты, и в частности - этологи на него уже давно ответили. Другое дело, что ты предпочитаешь этот ответ игнорировать, так как никаких рациональных оснований для твоего стремления навязать всем свою мораль через насаждение религии (а мораль ведь выгодна только для того, по отношению к кому применяется - отсюда и навязчивость всех моралистов, надеющихся создать для себя выгодное, комфортное окружение) он не оставляет, а осознать и признать собственную корысть в этом деле ты не хочешь.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 декабря 2009 16:17

  <Кстати, Теория=Тео+орос (греч. – «вижу Бога») – но это, конечно, случайное совпадение :-) )>

  Бред или умышленное враньё?

  "Орос" в переводе с греческого - "гора" или "предел" (сравни "Ágion Oros" — "Святая гора").

  <лишь бы человек не стал тем, кем он должен быть на самом деле. УПРАВЛЕНЦЕМ НА ВСЕХ УРОВНЯХ МИРОЗДАНИЯ>

  Человек? Управленцем? Хе-хе-хе-хе. Человек в большинстве своём сам собой с трудом управляет, с ещё большим - своими ближними, а дальними - так и не управляет вовсе. Какой же из него "управленец"?

  <Я вам уже сказал, кто есть человек на самом деле.>

  Как забавно смотреть, когда одни необоснованные заявления клеймятся со стороны других, ни чуть не более обоснованных :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 декабря 2009 15:51

  <Иногда ей просто ничего не остается, кроме как молиться,>

  Это бесполезно: в Библии же ясно сказано, что Бог поработал шесть дней в своей бесконечной жизни, чтобы потом уже не работать никогда (превосходный пример для верующих в него, не правда ли? :). Так что утруждать себя вылепкой из глины органов он не станет, пусть ему это и не трудно. Видимо его всемилости и всемогущества для этого недостаточно.

  Лучше пусть ищет, и ищет активно.

  <если, например, речь идет о донорском органе>

  А вот за нынешние трудности в области трансплантологии можно поблагодарить как раз религиозников на пару с биоэтиками - их усилия по постановке препятствий на пути развития технологий клонирования человеческих тканей и органов нанесли этим областям серьёзный урон. В особенности - через всяческие ограничения и запреты, касающиеся экспериментов с человеческими биоматериалами.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  4 декабря 2009 16:17

  <Кстати, я слышал весьма интересное мнение, что именно лень и является двигателем прогресса. Наиболее яркий пример - пульт д/у на бытовой аппаратуре.>

  Это наиболее яркий пример того, что лень прогресс не двигает, а заменяет его видимостью прогресса. Пульты д/у изначально применялись для совсем других целей, и их адаптация для бытового использования едва ли может называться технологическим улучшением. Лень - двигатель коммерции, но никак не прогресса.

  <Но в более сложных ситуациях, когда, например, мать больного ребенка ждет чуда – естественно, нет.>

  Ну почему же нет? Ведь если она просто ждёт - она хочет получить нечто, ничего при этом не сделав.

  <Взять и разом «отменить» всё основные достижения философской мысли.>

  Материализм, атеизм, прагматизм, нигилизм, позитивизм и многие другие философии той фразой ни разу не отменяются, не надо лукавить.

  <Чем точнее и обширнее прогноз, тем выше предсказательная сила теории или мировоззрения.>

  А теперь - продемонстрируй наличие этой силы у теорий Андреева. А то что-то незаметна она, во всяком случае при сравнении с таковой силой у материализма.

  <Пока же с развитием науки трещит по швам материализм.>

  Ничуть. Даже не начинал трещать. Просто для изучения новых объектов и явлений нужны новые, более совершенные приборы. Как лупа не подходит для изучения микробиологии, так и современные устройства не подходят для изучения открытых горизонтов.

  <Он даже с "котом Шрёдингера" справиться не может.>

  Материализм тут совершенно ни при чём. "Кот Шрёдингера" - аргумент против принципа квантовой неопределённости, а не против материализма. Изучи как следует хотя бы то, на что ссылаешься.

  <А что есть лучшее общество? У всех ли атеистов близкое понимание (одни за социализм, другие за капитализм и т.д.)?>

  А что, теисты по этому вопросу уже успели прийти к согласию? Что-то я этого не наблюдаю :) И социалистов, и капиталистов среди верующих предостаточно. И заметьте, в мышлении Николая религия снова выходит из рамок духовной сферы.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 01:50

  <Кроме дихотомии «рассудок-вера», выстраивается и другая дихотомия по линии «рассудок-разум».>

  Сергей, определение дихотомии марш изучать! Быстро, решительно! Дихотомия строится на двухчастном разделении, в котором всё, что не относится к "рассудку", должно относится к противопоставленной ему "вере", либо к противопоставленному ему "разуму". Никакой "дихотомии по другой линии" быть не может просто исходя из значения слова "дихотомия", если "разум" в твоей версии не равен тождественно "вере".

  Если же рассуждать о трёхчастном разделении "вера-рассудок-разум", то ты упускаешь (вероятно, умышленно) противопоставление "разум-вера", а эти элементы в одной области принципиально не уживаются, что и показали нам работы верующих учёных, изгонявших веру из своей области специализации.

  <Рассудок оперирует формальной логикой и схемами, разум – образами и символами>

  Какая ложь. Разум оперирует логикой, символами и абстракциями. Рассудок - образами и "обывательской логикой", и из этой ущербной обывательской ассоциативной псевдологики и вырастает неупорядоченная телеология и отрицание способности материи к самоорганизации, которые и приводят к вере и религии. Ошибки логики обывателя прекрасно расписаны в "Новом Органоне".

  <курица или яйцо?>

  Яйцо. Эволюция гарантирует это.

  <ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛИЗМА>

  Вот до чего докатился уровень знаний населения: уже даже в революции путаем атеизм с материализмом.

  <Да, того самого, под лозунгами которого прошла революция, после которой «пошел брат на брата, а сын на отца».>

  Осталось только заметить, что это свойство "братьев", "сынов" и "отцов", многократно за историю человечества "ходивших" друг на друга, от лозунга мало зависит и под лозунгами религиозными проявляется намного чаще.

  <Но я не встречал священнослужителей, которые с таким пафосом вбивали бы в головы прихожан религиозные постулаты>

  Значит плохо смотрел. И зачем им? Их же скоро в школы пустят, к детям именно того возраста, в котором вбить что-либо в голову проще всего.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  1 декабря 2009 11:17

  <Ваша фраза о том, что математика не наука меня восхитила>

  А не надо восхищаться. Надо просто открыть и прочитать определение термина "наука". Математика имеет дело с абстракциями, а не с эмпирическими данными окружающего мира.

  <Ответьте хотя бы на такой вопрос: почему неразумная природа СОЗДАЛА законы>

  Уже смешно. Это с чего же ты взял, что эта твоя "природа" _создала_ законы, а не была _создана_ ими? ;)

  <которым мы, люди, должны подчиняться>

  У тебя неправильное восприятие: ты путаешь законы естественные с законами нормативными. Слово "подчиняться" применимо только к нормативным, не надо заниматься подменой понятий.

  <свои собственные (отличные от природных) создать не можем?>

  Можем-можем, говорю это как программист. Вопрос лишь в том, что считать "законом".
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  29 ноября 2009 16:42

  <Ничто другое, как наши болезни или болезни ближних и дальних, не заставляет задуматься о жизни и о смерти.>

  Что же за убогое мышление нужно, чтобы задумываться об этих вопросах только когда они коснуться лично тебя? Это называется "ограниченность кругозора", и оправданием для существования болезней подобное никак служить не может, ведь всемогущий Бог мог бы придумать и куда более милосердные способы заставить людей задуматься на эти темы.

  <Вот тогда уж точно, человечеству крышка: удовольствия и страсти - и эта бессмыслица продолжалась бы вечно.>

  Ну вот мы и выяснили, что Сергей просто не может представить, чем можно заниматься помимо "удовольствий и страстей" в течение бесконечной жизни. То, что для более одарённых вечная жизнь - возможность вечного творчества, изобретательства, совершенствования, он, разумеется, вообразить не способен - это слишком далеко от него.

  <Вы можете отказаться в своих рассуждениях от логики и рассудка?>

  Ложная аналогия. Бог (согласно авраамическим религиям) - некая личность. Логика и рассудок - не личность, а метод рассуждений. Рассуждения о рабстве/свободе относительно метода - чистейший бред.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 20 21 22 23 следующая ››