Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  6 января 2010 16:13

  <К примеру, если к вашему телу присосалась пиявка и пьёт кровь, то гораздо эффективнее, будет убрать пиявку>

  Уберёшь эту - присосётся другая (и велик шанс, что её ты не заметишь). Неэффективно. А вот если включить в состав кожных выделений яд или хотя бы репеллент против этих тварей - проблема будет решена целиком, а не в единичном случае.

  <Пример – маленький ребёнок, взявший пульт от телевизора и нажимающий кнопки. Он не знает, что такое пульт, не знает, что такое телевизор, и, тем не менее, управляет его работой. Причём, делает это неосознанно.>

  Он не управляет телевизором, он на него просто воздействует: нет осознанности и целеполагания - нет и управления, есть только воздействие. Не путай термины, Виктор.

  <Главная проблема большей части людей заключается в их неосознанности и не информированности.>

  Главная проблема не в этом (это нетрудно было бы исправить), она в том, что люди не только "неосознанны и неинформированны", но и не хотят быть другими. И если первую проблему можно сравнительно просто решить просвещением, то изменить человеческую волю куда сложнее.

  <разобраться в смысле сказанного, а не придираться к форме изложения>

  Ущербность изложения отражает ущербность излагаемой мысли.

  <Реальное знание вы можете получить только в процессе собственных действий>

  Определение "реального знания" дай для начала.

  <Если вы имеете информацию, почерпнутую из книг, о том, как выплавлять сталь, это совершенно не означает, что вы сможете эту сталь выплавить>

  Распространённая ошибка в утверждениях эмпириков. Это зависит не от источника знания, а от умения применять знание на практике, а оно от источника такового мало зависит.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 января 2010 13:34

  Георгий, ты действительно думаешь, что те, кто верит в "разного рода пророков, экстрасенсов, астрологов, магов, колдунов, целителей, мистиков, и других «специалистов» по сверхъестественному", являются носителями рационального сознания? Тебя жестоко обманули. На деле верить в подобное могут только обладатели сознания "мистического", которое куда ближе к религиозному, чем к рациональному.

  <охотно принимает на веру абсолютно нелепые воззрения неоязычников>

  Ну во-первых старые религии ничуть не менее нелепы, чем новые, но это - лирическое отступление. Во-вторых: неоязычество - религия; тот, кто привержен какой-либо религии, рационалистом быть не может по определению.

  <Рациональное сознание убеждено в том, что знание всегда прогрессирует в сторону достоверности>

  Тоже бред, такого свойства у рационального сознания нет. Зато оно есть у сознания обыденного, а обыденное и рациональное сознание - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

  <за плечами священника многовековой опыт человечества в познании мира>

  Только не в "познании мира", а в "эгоцентричном самообмане", а так - всё верно :) Многовековой опыт человечества в познании мира - за плечами учёного, и этот опыт в своём содержании не имеет ничего общего с тем, что проповедует священник.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  1 января 2010 21:19

  <Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем».>

  Неправда. Перечитай первые главы Библии (или соответствующие тексты любой другой религии на тему сотворения мира). Там ставятся именно вопросы "как" и "почему":"Как сотворён мир?", "Как сотворён человек?", "Почему они сотворены именно такими?". На все же вопросы "зачем" даётся крайне неудовлетворительный ответ "так угодно/неугодно Богу". Ответ есть, но он недоказуем и совершенно бесполезен.

  Рассмотрим простой пример: болезни и их причины. Для конкретности возьмём болезни инфекционные. Сравним ответы религии и науки на вопрос "Почему человек болеет?":

  1)Религия: "Это божья кара".

  2)Наука (биология): "Это результат заражения вредоносными микроорганизмами".

  Какой же выход они предлагают, исходя из своих утверждений?

  1)Религия: "Смирись, молись и терпи".

  2)Наука: "Нужно свести на нет влияние вредоносных микроорганизмов на больного, потому сыворотки, иммуномодуляторы, антибиотики и так далее".

  Итак, кто считает, что религиозные ответы более правдивы, близки к реальности, а главное - действенны? И у чьих методов есть больший потенциал для развития и увеличения эффективности применения?

  Но самое забавное то, что при передаче науке вопросов "почему" и "как" вопрос "зачем" теряет смысл: этот вопрос предполагает целеустремлённость того процесса, о назначении которого он ставится, а эта черта присуща только действиям разумного, способного к целеполаганию существа. Относительно же мира наука не предполагает такого "разумного начала", следовательно и у его процессов заданной цели (которая являлась бы ответом на вопрос "зачем?") быть не может. Поэтому подобного "разделения труда" не получится.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  30 декабря 2009 18:50

  <видят в событиях окружающего мира влияние потусторонних сил>

  Как люди из диких племён в Африке: у них тоже кругом чудеса, знамения...

  <свои действия верующие согласовывают со своими внутренними убеждениями и с совестью, а не с учением>

  И проявляют великое лицемерие: возводят свои личные предпочтения и вкусы в ранг некоего абсолютного "нравственного закона", который якобы управляет посмертием всех и каждого.

  <НЕИЗБЕЖНО исчезающее (по схеме: нравственная деградация > хаос > диктатура > распад-исчезновение)>

  Ну это полный бред. "Нравственная деградация" - миф, порождённый недостаточным объёмом знаний по истории человечества. Раньше было ничуть не лучше. "Хаос"? "Диктатура"? А доказать неизбежность их возникновения ты можешь? Да и если бы за диктатурой следовал распад и исчезновение, первыми исчезнувшими организациями стали бы как раз всеразличные церкви. Что-то мы этого не наблюдаем ;)

  <внутренних непреодолимых законов саморазвития атеистического общества>

  Ты _ничего_ не знаешь и не стремишься узнать о настоящих законах развития общества. Это типично для верующего.

  <Весь аморальный контент и современная безнравственная массовая культура действительно создана исключительно людьми, с атеистическим типом мышления, т.е. людьми, не верящими в Бога совсем.>

  Вся современная технология обязана своим существованием исключительно людям с материалистическим типом мышления (по крайней мере в области своей специализации).

  И какая интересная особенность: Николай постоянно говорит о том, что верующие _не_создали_, при этом хоть одного качественно нового творения верующих (а не приспособления чужих достижений под свои цели) он так и не привёл. Почему? Потому что постоянно думающий о том, как бы не причинить кому-то вред, совершенно не способен к созиданию, ведь создавая новое неизбежно приходится разрушать старое, а у этого процесса всегда есть противники.

  Это мне напоминает Саваофа Бааловича Одина с его "уравнением Совершенства" :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  30 декабря 2009 16:29

  <Согласен с Вами в недопустимости сопоставления науки и религии.>

  Нет, Евгений, ты меня не понял. Попробую изложить мысль понятнее:

  Наука и религия качественно сопоставимы, но сопоставимы исключительно в категории мировоззрения и миропонимания. У них одна цель: истолковать мир вокруг нас; но при этом у них разные методы. И при всём многообразии религиозных методов познания только научный метод приносит видимые, надёжные и неопровержимые результаты в форме научно-технического прогресса. Это говорит о том, что к истине надёжно ведёт только этот путь, в то время как другие, несмотря на редкие случайные успехи, приводят лишь к разнообразным заблуждениям.

  <Религию и науку нельзя противопоставлять как килограмм и километр.>

  Нет, их можно противопоставлять как пядь (в смысле инструмента для измерения длины) и лазерный дальномер. Область применения одна, но точность и границы применимости совершенно разные.

  <Не соглашусь с Вами в том, что одно человеческое «рацио» решит все проблемы человечества>

  Ну раз не соглашаешься - приведи пример того, с чем оно не справится.

  <постепенное осознание того, что этот мир непознаваем>

  Это бред. Сделать вывод о непознаваемости мира для науки совершенно невозможно в силу того, что сама наука исходит из предпосылки, что мир познаваем. И косвенно доказывает правильность этой предпосылки своими современными успехами.

  <каждая решенная проблема порождает десять новых проблем, решение которых приводит к возникновению еще ста и т.д>

  Это закономерный процесс: увеличение области знаний приводит к увеличению горизонта незнания. В пользу мнения о непознаваемости мира это ничего не говорит.

  <Примерно половина ученых - верующие люди>

  Во-первых: откуда такие цифры? По моим данным в бессмертие души и личностного бога не верят более 70% современных учёных. Во-вторых: что это доказывает? Неужели ты думаешь, что верующие учёные были настолько честны с собой, чтобы подвергнуть собственную веру беспристрастному научному анализу и осмыслению?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 декабря 2009 23:27

  <Подавляющая часть атеистической критики, которую мне доводилось слышать – это борьба с «ветряными мельницами» т.е. именно с собственными ложными мнениями и представлениями о вере и церкви. В таких случаях я часто желаю своим оппонентам наискорейшей победы и в чем-то даже присоединяюсь к ним в этой борьбе>

  В случае же, когда критика направленна на настоящие положения веры и церкви - ты предпочитаешь отмалчиваться и игнорировать оппонента, не так ли? ;)

  <<Россия возникла и существует исключительно благодаря православной вере.>

  Полностью соглашусь с Вами насчет прошлого.>

  Ещё один пример того, как верующие искажают информацию в угоду своей вере. "Исключительно благодаря православной вере"? А все эти люди в кольчугах, с мечами, с булавами тут просто так, мимо проходили? И вон та вон Орда тут ну совершенно ни при чём? :)

  <Сегодня можно говорить о Промысле Божием о России>

  Как пьяница Василий - о зелёных человечках.

  <Живой пример из последних – жестокое и бессмысленное убийство священника Александра Филиппова в Подольске - упокой, Господи, его душу.>

  Хороший пример: поддержки Бога не замечено. Неужели ему, всемогущему и всезнающему, было угодно это убийство?

  <А его "метод повторения" и переворачивания чужих слов с ног на голову - это тоже оттуда.>

  А его "метод повторения" - лишь демонстрация пустоты и бессмысленности риторики верующих, направленной против материализма. Но, разумеется, Сергею-то лучше знать - ему наверняка Бог на ушко шепнул всю Истину :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 декабря 2009 21:48

  <Ибо в данном твоём перевёртыше очевидные преувеличения>

  А именно?

  <про тебя-то в точку>

  Не про меня. Про мой образ, сложившийся в твоём сознании и подгоняемый под твоё восприятие мира. Научись различать подобное, а изучение информатики и экзистенциальной философии тебе в этом поможет.

  <А как можно опровергнуть то, чего нет?>

  А ты опровергай то, что есть: современную реаниматологию, или результаты индустриализации СССР для начала.

  <Тебе всё хочется категорию зла заменить категорией пользы.>

  Я не хочу. Я беру и заменяю. Это называется "прагматизм".

  <У учёных на этот счёт своё мнение.>

  Да-да-да, только вот доводы в пользу морального релятивизма куда основательнее и убедительнее таковых в пользу морального абсолютизма. Так что моё мнение совпадает с мнением части учёных. Наиболее обоснованным мнением ;)

  <Хотя попробуй написать научную статью.>

  Зачем? Всё на эту тему уже написано до меня и доступно в Сети.

  <Слабо и низко разбрасываться пустыми фразами>

  Из которых чуть менее, чем целиком, состоит пресловутая "Роза Мира".

  <Давай-ка напиши критический разбор «Розы мира»>

  <Так как насчёт статьи - критического разбора «Розы мира»?>

  Если ты немного вне нашего пространственно-временного континуума, напоминаю: у нас новогодние праздники, а у некоторых - ещё и сессия, так что предложи мне это ближе к середине февраля - я его рассмотрю, раньше у меня достаточно времени не появится, а к тому времени я, может, тоже блог заведу :)

  <Такие детальные совпадения не могут быть случайными.>

  Скорее это просто от осознания одного очевидного для определённых кругов факта: вопиющей недооценки роли технических специалистов в современном обществе. Для этого не надо быть провидцем.

  <предлагал лукавому дракону выступить на семинаре в Москве>

  Товарищу москвичу невдомёк, что за МКАДом тоже есть жизнь, и проезд в Москву для этой жизни - дело хлопотное и затратное в плане и времени, и денег. Как это типично.

  <Дьявол - обезьяна Бога и творчески бессилен>

  Может потому сатана не был способен солгать?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 декабря 2009 21:21

  <Не понял, какое отношение к науке имеют твои высказывания?>

  Они постоянно обращаются к таким требованиям для явлений объективной реальности, как доказуемость и проверяемость. У религиозных утверждений об объективной реальности соответствия этим требованиям не замечено, но тем не менее служители культа претендуют на равенство богословия и науки.

  <Наука – это цитируемые научные статьи и монографии, изобретения, открытия.>

  Только вот на отсылки к Френсису Бэкону и Бертрану Расселу кто-то тут недавно огрызался на тему "тёмных мессий".

  <анонимное злословие>

  От анонима слышу :)

  <увлекает плоская>

  Это чем же религия в этом плане лучше технократии?

  <безрадостная>

  Как я и предполагал, радость творения верующим недоступна.

  <утилитарная>

  Утилитарность - не помеха для творчества. Алгоритмизация - это искусство.

  <авторитарная>

  А в этом-то что плохого? Или по-твоему лучше строй, в котором "голос Аристотеля равен голосу сельского дурака".

  <бесперспективная>

  В отличие от этой твоей "веры", технология неопровержимо возвысила человечество, позволило ему добиться того, что было недоступно ни одному иному живому существу. И у неё есть ещё много чудес, ждущих своего часа.

  <Почти в каждой твоей фразе.>

  Твоя интерпретация моих фраз исходит из ложной предпосылки, что я выношу суждения о себе. "Но пораженья от победы ты сам не должен отличать" (Пастернак). Неверно считать, что все мыслят так, как мыслишь ты, Николай.

  <Ты даже не замечаешь, что если слово “оппонент» заменить на «Stretop», то доказательная сила этой фразы совершенно не измениться.>

  Я этого и не отрицаю. Если ты сможешь доказать это - называй. Даю тебе на то своё высочайшее соизволение :)

  <Ловко у тебя получается переваливать бремя доказательств на оппонента.>

  Если ты что-то утверждаешь - будь готов это обосновать и, если утверждение доказуемо, доказать.

  <Сам доказывай свои утверждения>

  С радостью. Так какие именно тезисы тебе доказать? (Впрочем, не забывай об ограничении в 2000 знаков ;)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  24 декабря 2009 16:32

  <годящимися для «разоблачения» чего угодно и в любой области>

  Да ну? Попробуй ими поразоблачать науку - тебя ждёт большое разочарование в жизни.

  <к творчеству не способен>

  Моё творчество - мои программы. А что ты понимаешь в творчестве, Николай, чтобы делать такие заявления?

  <И самовосхваление, самолюбование>

  Это где?

  <одновременным уничижением оппонентов>

  Если оппонет проявляет себя как неуч, бездарь и невежда, объявить его таковым - не уничижение, а констатация факта. С собой-то будь честен, Николай.

  <о которых пишет Даниил Андреев в «Розе мира»>

  Пф-ф-ф, какая примитивная риторика. Я тоже так могу:

  "Железно-упрямый, не желающий уступать ни пяди, буквально с пеной у рта отстаиваемый религиозный фундаментализм; жгучая, до неистовства доходящая ненависть ко всему, что можно заподозрить в несоответствии религиозным взглядам, в материализме или реализме; абсолютизация духовных ценностей, объявление их единственно верными и утверждение лишь иррационально-религиозно-коллективистских рядов ценностей; колоссальная роль, необоснованно отводимая вере, религии, церкви" :)

  <Добавлю от себя>

  Хе-хе, уж лучше бы молчал.

  <признание полезной деятельности страшнейших из злодеев>

  Опровергнуть эту пользу ты можешь?

  <опора на труды темных миссионеров>

  Ну правильно: состязаться с ними в доказательной силе, убедительности и логичности повествования Андреев не может, вот и остаётся только развешивать ярлыки. Как это слабо и низко.

  <утверждение о совести, как никчёмном и отжившем инстинкте>

  Докажи обратное или смирись с реальностью.

  <уничижительные характеристики рода человеческого>

  А он заслужил какие-либо другие характеристики? Доказать это сможешь?

  <Откуда подаются эти идеи в круг сознания подобных людей?>

  Может из соприкосновения с реальностью, данной нам в ощущениях? :)

  <Даниил Андреев подробно описывает>

  свои подавляемые сексуальные фантазии. Чистейший "бой с тенью" (в юнгианском понятии слова "тень"). И ещё раз он демонстрирует полное непонимание и незнание социальной психологии.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 декабря 2009 20:33

  <Десять доводов в пользу религиозно-светского мировоззрения:>

  Ни один из приведённых примеров не является доводом в пользу "религиозно-светского мировоззрения", так как нет доказанной причинно-следственной связи между самим мировоззрением и предполагаемой выгодой. Рассмотрим настоящие причины приведённых ситуаций:

  1.Китай - полный аллюр чего угодно с коммунистическими властями. Ибо всё, у чего аллюра не было, до наших дней в Китае не дожило :)

  2.Япония - экономические прорывы и корпоративные чудеса за счёт умелого управления и внедрения новаций в экономику. Религия совершенно ни при чём. Разве что не мешала - и на том благодарствуем.

  3.Индия-самая инновационно развивающаяся страна. Причём тут вообще религии - тайна, покрытая мраком.

  4.Швейцария - гавань для семейной жизни и банков в силу своей исторически сложившейся политики нейтралитета. Религия тут снова ни при чём: её христианским соседям их религия быть совсем не нейтральными не мешает.

  5.Чили - одна из передовых экономик региона. Нет связи с религией.

  6.Австралия обладает стандартным преимуществом новых территорий: не нужно тратить силы на разрушение старого перед созданием нового.

  7.Таиланд - мировая туристическая Мекка в силу своей истории и текущего уровня экономического развития.

  8. Англия - законодатель (мод)как во внешней политике,так и в финансовой сфере - это наследство её имперского прошлого, достигнутого за счёт "владычества" на море. Религия снова совершенно ни при чём.

  9.Арабские Эмираты - мировой лидер по числу богачей. А что, ислам уже и нефть в недра закачивает? :)

  10.Израиль - военный лагерь с самой боеспособной армией в мире - попробывал бы он им не быть при таких соседях под боком. Причина - его геополитическое положение, а не религия.

  Никакой причинно-следственной связи с религией в этих примерах нет. Надо просто как следует изучать мировую историю, а не подходить ко всему с подобным "неупорядоченным феноменализмом", Олег.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 20 21 22 23 следующая ››