Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  1 октября 2009 20:06

  < Как поведение РПЦ и любой другой конфессии влияет на качества Бога, на мою веру в Него?>

  А на основе чего ты определяешь эти качества и строишь свою систему религиозных представлений? На Библии? Знай: церкви редактировали её уже множество раз; современная Библия - результат древнейшей и масштабнейшей войны правок за всю историю. На догматике? Церкви её создают. На чём-то ещё? Тогда ты еретик, а ереси к теме мировых религий не относятся.

  <Есть больше оснований>

  Каких же?

  <Воинствующим атеистам полезней было бы изучать нейрональные субстраты порно-, педо-, зоо-, некро- филических опытов и прочих деструкций, от которых они там на Западе уж не знают куда деваться.>

  Изучено и объяснено, смотри предыдущий пост.

  <И есть люди, прочитавшие от корки до корки Библию, святые тексты многих деноминаций, и… ничего в них не понявшие. Ну, что им остаётся?>

  Становиться верующими. Ведь понимание разрушает любую веру. Как говорил ещё Мартин Лютер: "разум есть величайший враг веры; он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, исходящее от Господа, с презрением".

  <всезнайка-ребёнок, наставляющий других детей>

  Разве щедрость - не добродетель? Разве знание - не ценнейшее из сокровищ?

  <Не уж-то абсурдные идеи о бесцельной эволюции, об отсутствии смысла жизни, о том, что совесть, стыд, сострадание, альтруизм есть не нужные ныне атавизмы?>

  Нет, обоснованные идеи о причинно-обусловленной эволюции, и обнаружении корней совести, сострадания, стыда и альтруизма в социальных инстинктах. Абсурд не в теориях, а в твоём неправильном, телеологическом восприятии окружающего мира. Жажда почувствовать себя созданным для какой-то цели объектом интереса "Высших Сил" покоя не даёт, Nikolay? Этому есть название - тщеславие.

  <живёт и действует в полном соответствии с базовыми инстинктами>

  И БАК тоже создают в полном соответствии с базовыми инстинктами? :) Не суди по себе других, верующий.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  30 сентября 2009 16:59

  <Православие – путь свободного стремления человека к Богу.>

  Советую изучить как следует православное вероучение. Приход к Богу, согласно ему, не может быть осуществлён без проведения соответствующих ритуалов, а их проводить может только Церковь. Таким образом православный не свободен - он намертво привязан к служителям культа и оказываемым ими "услугам".

  <А гарантия безопасности на этом пути - чистое сердце и смирение.>

  А также проведение клириками соответствующих ритуалов. Без них - никак.

  <В этом случае Дух Истины соединяется с человеком, наставляет его и удерживает от ошибок. «Люби Бога и делай что хочешь» (Августин Блаженный)>

  Краткий список не-ошибок класса "делай что хочешь": инквизиция, охота на ведьм, войны деноминаций, межрелигиозные войны, расовая дискриминация (изгнание мавров в 1492), цензура и прочие притеснения представителей иных мировоззрений - всё сделано с искренней любовью к Богу. Sapienti sat.

  <Она не выдерживает критики ни со стороны любой из религиозных традиций, ни науки, ни здравого смысла.>

  Осталось только признать, что и религиозные традиции не выдерживают критики со стороны науки и здравого смысла. Но об этом Сергей почему-то умалчивает.

  <Термины имеют вполне конкретный духовный смысл, иногда прямо противоположный тому, в котором Вы его используете :-)>

  "Страх Господень ведет к жизни, и кто имеет его, всегда будет доволен, и зло не постигнет его." (Притчи, 19.23)

  Вопрос на засыпку: основанием какой ещё связи, кроме "раб-рабовладелец", может быть страх? Кстати, есть на эту тему занимательный текст - "Бегство от свободы" Эриха Фромма. Рекомендую ознакомиться.

  <Творец – не сказка>

  а добровольный тщеславный самообман.

  <Конечно, Он не от мира…>

  ...он от людей, созданный по образу и подобию их: несправедливый, недальновидный, мелочный, тщеславный и мстительный. Свидетельства - в Библии.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  29 сентября 2009 22:27

  Корк, благодарю.

  <Новейшая история человеческой цивилизации в 20-21 веках чётко показывает: чем меньше в обществе традиционной религии и верующих, тем больше в нём пьянства, наркомании>

  Может приведёшь конкретные примеры? Особенно если учесть, что, скажем, РПЦ неиллюзорно связана с распространением табака и алкоголя ;)

  <психических болезней>

  Есть основания полагать, что религия психические болезни не только не предотвращает, но даже культивирует (в частности - эпилепсию). Как я уже говорил, следует ознакомиться с нейрональными субстратами религиозного опыта.

  <Вы поймёте, что любое наше земное представление о Боге есть лишь крайне бедное и бледное представление о Нём.>

  А с чего ты взял, что он именно таков, каким ты его в этот раз описал? Есть доказательства? Или тебе просто приятно, подобно тому, как ребёнку приятно верить в Деда Мороза?

  <Не совсем понятно, что Вас привлекает в идеях Stretopa.>

  Может быть такие совершенно незначимые для тебя нюансы, как обоснованность и соответствие наблюдаемой реальности?

  <Ваша задача - максимальное удовлетворения своих потребностей и, по возможности, передача генной информации потомству.>

  Неправда. Это задачи базовых инстинктов. Мыслящее существо может поставить перед собой любые задачи - роскошь, верующим непонятная и недоступная.

  <После смерти Ваше Я исчезает.>

  И это неправда. В этом атеизм честнее всех религий вместе взятых: он честно признаёт, что неизвестно, что будет с Я после смерти.

  <Если Всевышний един,то Аллах,Магомед,Христос и др.Это синонимы Всевышнего?>

  Это просто исторические, частично (в плане приписываемых им "чудес") - мифические личности. А Всевышний - последняя стадия вырождения мистического восприятия мира человеком, неспособным понять окружающую его действительность. Качественно он ничем не лучше громовержца в грохочущей колеснице: как одним пытались объяснить грозу, так другим сейчас пытаются объяснить всё непонятное. Глупо? Да, зато как просто и "приятно" знать, что такой силе есть до тебя дело:)
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  27 сентября 2009 17:12

  Иван, хвалю за наблюдательность. Только проблема в том, что при более внимательном разборе диалогов открывается следующее: на обсуждение моих познаний дискуссию увожу не я, а мои оппоненты. Это классический переход на личности в попытке скрыть за критикой оппонента слабость и бездоказательность своей позиции.

  <Его, видимо, женщины не любят>

  Видишь, Иван, даже ты уже первым постом переходишь на обсуждение моей личности. Что же до женщин: может быть да, может быть нет. Меня это не слишком волнует. "Чем свободнее и сильнее индивидуум, тем взыскательнее становится его любовь; наконец, он жаждет стать сверхчеловеком, ибо все прочее не утоляет его любви." - Фридрих Ницше.

  Так кто из нас провокатор? ;-)

  <духовная деградация нашего будущего>

  Мыслители уже много раз показывали, что данное явление с религией связано весьма опосредованно:

  "Везде, где признают Бога, существует культ, а где есть культ, там нарушен естественный порядок нравственного долга, и нравственность падает." - Дидро;

  "Религия противоречит нравственности тем самым, что она противоречит разуму." - Фейербах;

  "Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти." - Эйнштейн;

  И главное: "Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно" - Эпикур.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  26 сентября 2009 13:46

  <Хотя бы начальное образование в области психологии у Вас есть?>

  Если так интересно, я по образованию педагог, так что да, есть.

  <Ваши знания физики ограничены недочитанными устаревшими научно-популярными изданиями>

  Поспешное неправильное умозаключение. Вероятно, злонамеренное.

  <Когда на 3-ем курсе Вам закончат читать блок общематематических дисциплин>

  Плачь, я преподаватель информатики, так что это мне тоже "зачитали" :-)

  По поводу семинара: я польщён, но не вижу в этом пользы.

  <А уроки нравственности в школе, согласитесь, очень нужны – это прививка от Хамства, Цинизма, Кичливости, Двуличия и Лицемерия…>

  "Нравственность" не защищает от них, а зачастую - наоборот, стимулирует. Примеры найдёшь сам в истории монотеистических религий. А вот от Болезни Больших Букв кое-кому подлечиться таки надо.

  <Если непонятно, Stretop, могу объяснить по пунктам на конкретных примерах…>

  Приступай.

  <Ответ Сами найдете!>

  Это не ответ. Я изучил десятки религий, культов и деноминаций - не нашел. Лишь взращивание распространённых заблуждений и превращение их в святыни - памятники человеческой глупости и самонадеянности.

  <Есть теорема Гёделя о не полноте.>

  Я её на экзамене по формальной логике отвечал, так что не бойтесь, ознакомлен :-) Критерия Поппера она не отменяет.

  <прошу не полениться и прочитать до конца абзац в Книге Бытия>

  Я прочитал всю Библию - все два миллиона слов. То, как хитрый Яхве жестоко забавляется с глупыми людьми, а люди при этом его восхваляют и просят ещё, изрядно забавляет.

  <результат должен опираться на знание предмета>

  И результаты бывают самые интересные, например: "Когда читаешь библию, больше удивляешься неосведомлённости бога, чем его всеведению".

  Мне кажется, что человек с ником Сергей перепутал блог президента с миссионерским форумом. Не принимайте всерьез его посты – там нет ни капли честности и совести, зато есть много неукротимого тщеславного желания во всем быть правым наперекор фактам.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  25 сентября 2009 18:07

  <Что науке чуждо, а что нет, открывается в процессе ее практики>

  <Попытки соединить научное и ненаучное периодически случаются, но проигрывают в результате оба.>

  Исчерпывающе.

  <Принцип относительности сегодня проверяется на уровне миллионных долей процента…>

  С такой точностью? Ссылки на подобные эксперименты приведёшь? :-)

  <Если Вы наберете слово ether в известном архиве препринтов по физике, Вам откроется парa десятков статей, в которых релятивистские и квантовые эфирные модели активно разрабатываются в настоящее время.>

  Несомненно, и в то же время школьникам и студентам релятивизм преподносится в качестве единственной истины. Это тебе о чём-нибудь говорит? ;-)

  <Загляните глубже, потрудитесь (не только головой) и может быть Вам откроется иная картина…>

  Нравится тебе или нет, но история развития цивилизаций лишь показывает, что я прав: чем более развитым становится общество, тем меньше в нём места религии и прочим суевериям.

  <постройте что-то свое, что можно предложить взамен…>

  Замены уже давно предложены, но принять их не хотят, ведь люди ленивы, а верить проще, чем думать (и потому ещё не все предпочли объективно более продуктивный научный взгляд на мир религиозному). Что же касается психологии и сопряженных наук - они на современном этапе настолько же "научны", насколько алхимия в средневековье: те же сложные модели без понимания внутренних механизмов и без гарантии определённого результата.

  <как им делать свою работу и что такое есть их вера>

  Это абсолютно не относится к предмету нашего спора. Религия ненаучна, наука нерелигиозна, способность некоторых людей их совмещать - лишь демонстрация склонности человека к самообману (которая встречается и у наиболее интеллектуальной части человечества). На этом тему "верующих учёных" можно считать закрытой, дабы более не уходить от темы спора.

  <определяются не количеством прочитанных книг, а конкретными личными результатами>

  Такая тонкая попытка использовать аргумент "сперва добейся". Продолжение - в следующий раз.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  21 сентября 2009 00:38

  Сергей, дело не в отсутствии "своих слов", а в том, что твои риторические приёмы можно обернуть как угодно - они сами по себе бессодержательны и потому напрасны. Не пытайся подменить риторикой логику.

  <ищут на пути совмещения результатов науки и богословских концепций>

  И объясняется это просто: фундаментальная физика сама уходит в религию, называемую "математическим идеализмом" (и Эйнштейн - пророк её). Подобное развитие науки - стремление совместить её с чем-то совершенно ей чуждым - признак бессилия учёных и кризиса развития самой науки. Не следовало с такой решительностью отметать эфирную теорию, но авторитет как обычно победил разум, и теперь у нас есть длинные своды необоснованных но нерушимых правил и математических формализмов.

  "В сущности, между религией и настоящей наукой нет ни сродства, ни дружбы, ни вражды: они на разных полюсах." - Фридрих Ницше.

  <а можно как на фундаментальную потребность человеческого бытия>

  А можно заглянуть в причины этой потребности, и окажется, что религия - суррогат, удовлетворяющий человеческие потребности примерно как наркотики. У человека нет изначально потребности в употреблении наркотиков. У него есть потребность в получении удовольствия и избежании боли, "предназначенная" для выбора оптимального поведения. Наркотики - суррогатный метод удовлетворить эту потребность, но удовлетворяя её патологически, они приносят вред организму. Точно так же и религия: у человека нет потребности в вере или религии, у него есть потребность в том, чтобы получить ответы на беспокоящие его вопросы - это необходимый для выживания и развития мыслящего существа инстинкт. Но когда вместо наблюдений и размышлений это существо обращается к вере, как суррогату мышления, в его умственной сфере происходит ровно то же, что происходит в физической сфере наркомана - патологические изменения, снижающие функциональность. И потому преподавание в школе религии неокрепшим детским умам подобно принудительному употреблению алкоголя на уроке физкультуры.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  19 сентября 2009 13:26

  Сергей, ты с удивительной настойчивостью в каждом посте демонстрируешь поверхностность своих суждений, к чему бы они не относились.

  <"С полным основанием можно утверждать, что у греков и римлян не было естествознания" (Э. дю Буа Реймон).>

  Ты бы изучил сначала агностическую философскую концепцию Реймона и не привлекал примеры не со своего поля. Товарищ не изучал историю античности, так что на каком основании он сделал такой вывод - загадка, но вывод этот абсурден и опровергнут фактологически. "А факт - самая упрямая в мире вещь." (С)

  <Если говорить о зарождении науки, то греки получили свои начатки научного знания из Египта и Месопотамии.>

  Правильно. А учёные эпохи Возрождения получили зачатки своего научного знания из трудов античных мыслителей и учёных Ближнего Востока, которые так же находились под влиянием античных идей. Это называется "преемственность научных знаний", и занимателен тот факт, что церковь за века своего триумфа, более известные как "тёмное Средневековье" ничего в этот исторический процесс не привнесла.

  <Возникновение же науки в современном смысле этого слова связано с Новым временем, конкретно с именами Галилея (экспериментальный метод), Ньютона (математический метод) и ряда других.>

  Отправляйся изучать понятие "натурфилософия" быстро, решительно. В частности, изучи труды Аристотеля на тему логики, которые были положены в основу логики современной, которой оперируют современные науки. Это общеизвестные и общепринятые положения истории науки и здесь нет почвы для споров. Займись, наконец, самообразованием – почитай любой учебник по истории философии и научного метода, а не школьную программу.

  <оно наследует - правда, в новой форме - многие черты последнего>

  И далее идут черты чисто _идеологические_, а именно - антропоцентризм ("человек - венец творения") - заблуждение, от которого и до сих пор не вполне свободна современная наука. А что-нибудь _полезное_ от христианства ты таки в пример приведёшь? :)

  Разберись хоть в чем-нибудь. :-)
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  17 сентября 2009 18:45

  <наука возникла в христианской цивилизации и делали ее в основном ученые-христиане>

  *Утирая слёзы от продолжительного здорового смеха*

  Ну-ну, посмотрим, что нам скажут господа, исследовавшие данный вопрос:

  "В Акраганте Эмпедокл выдвинул идею, что для прохождения из одной точки в другую свету требуется время. В Элее Парменид провозгласил, что Земля имеет шарообразную форму, разделил планету на пять поясов и заметил, что освещенная сторона Луны всегда обращена к Солнцу. В Фивах пифагореец Филолай сместил Землю из центра Вселенной и низвел ее до статуса одной из многих планет, обращающихся вокруг "срединного огня". Ученик Филолая Левкипп объяснил происхождение звезд воспламенением и концентрацией раскаленных частиц, "кружащихся в общем вихре". В Абдерах Демокрит, ученик Левкиппа и вавилонских мудрецов, описал Млечный Путь как скопление мелких звезд и резюмировал астрономическую историю как периодическое столкновение и разрушение бесчисленного множества миров. На Хиосе Энопид открыл наклонение эклиптики."

  - В.Дюрант. "Жизнь Греции"

  "Говорить, что цивилизация держится на христианстве - то же самое, что утверждать, будто висельника удерживает веревка." - С.Романов. По-моему, очень точно и лаконично.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  16 сентября 2009 22:11

  <Пытаетесь найти противоречия там где их нет. Например: наука и религия.>

  Спасибо, посмеялся :)

  <Ну Святой Лука Войно-Ясенецкий хирург,ученый и епископ и никаких противоречий.>

  И что это доказывает? Никакое конечное число частных примеров строго не доказывает общего правила. Это лишь доказывает лицемерие церкви, как я и говорил: _сначала_ мешают, а _потом_ пользуются.

  Более того, в этом обсуждении постоянно смешивают действия отдельных личностей и действия (и доктрину) организации. Это ложные обобщения.

  Ложными обобщениями так же являются и примеры верующих учёных, вопрос о которых уже неоднократно разбирался, и в этом блоге, как и противоречия науки и религии. В частности, посмотри комментарий Фреда от 25 августа 2009 15:54 (15-16 страниц назад).

  <Постоянно путаете профессию с мировозрением. Это совершенно разные вещи.>

  Разные, но взаимосвязанные. Я нигде не ставил между ними знак равенства, но ведь тот, в чьём мировоззрении небо - это твердь, не сможет стать космонавтом, не изменив своего мировоззрения, не так ли?

  <Нет такого эксперимента, или опыта или формулы что Бога нет!!>

  Есть критерий Поппера. Ознакомьтесь.

  <слепая вера>

  А есть не слепая вера? :)

  <Атеизм это точно слепая вера>

  Разумеется. А лысый это точно цвет волос.

  <Только вера что Бога нет>

  Атеизм - это неверие в то, что бог есть. Точка. Не надо привешивать свои определения к терминам, если не знаешь их общепринятых значений. Смотри в словаре.

  <Нет ни времени ни пространства здесь это все обсуждать.>

  Потому что всё это уже не по одному кругу обсудили, но ведь верующие так легко отбрасывают факты ради сохранения веры.

  <Согласен с необходимости скорейшего внедрения уроков религиозного воспитания, безграмотность в этом вопросе зашкаливает.>

  Результат воспитания - не грамотность, результат воспитания - индоктринация. На деле ты не хочешь, чтобы новое поколение узнало всё о кровопролитнейших (и это - исторический факт) религиях на Земле, ты хочешь, чтобы все просто верили, как и ты.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 следующая ››