Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 18 19 20 21 22 23 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 14:31

  <Он означает, что сами атеисты>

  У меня нет глупой привычки говорить за всех. В отличие от верующих, характеристической чертой атеистов стадность не является; и потому я высказываю не "мнение атеистов", а исключительно своё личное.

  <Атеизм можно сравнить со слепотой>

  Нельзя, так как нельзя теистическое мировоззрение сравнить со зрячестью: оно не даёт никаких объективных преимуществ, зато предоставляет массу неудобств как носителю, так и окружающим, если носитель буйный. Так что же с практической точки зрения больше похоже на слепоту? ;)

  <Вы обвиняете «религиозное существо» в готовности пойти на любой поступок и в идолопоклонстве.>

  Я не обвиняю, я констатирую исторический факт. Открой учебник истории - ты рискуешь узнать много нового.

  <идола атеистов: ваш собственный разум и собственное Я>

  Ну не могут верующие понять, как можно мыслить нерелигиозно, без всяких идолов. Ладно, попробую объяснить в ваших категориях:

  Итак, у нас есть "бог" под названием "Разум" - источник технологий (далее - Он). Взглянем, что он дал нам (и вам): наши жилища построены по Его технологиям, наша еда создана по Его технологиям, все наши жизни (и моя, и твоя, и жизни всех людей "современной цивилизации") от начала до конца поддерживаются теми или иными технологиями. Дары Разума бесчисленны и обильны, и даже ЭВМ, с помощью которой ты, Сергей, и вы, читатели блога, видите это сообщение - дар Его милости. Накормить голодных, извлечь из недр сокровища земли, позволить человеку подняться выше неба или видеть и слышать за полсвета... Всё это - лишь малая доля зримых и осязаемых чудес, сотворённых удостоенными его благодати.

  А что ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий и всемилостивый Яхве (Иегова, господь Саваоф, Аллах и т.д.) может противопоставить этому?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  2 сентября 2009 10:18

  Забавно читать о религии, как равноправной замене атеистическому мировоззрению, особенно в науке. Это как объявить наркотики равноправной заменой здоровому образу жизни.

  Её следует сравнить скорее не с морфием, а с алкоголем: да, его применение возможно в чрезвычайной ситуации в качестве средства "полевой медицины", но пытаться всерьёз лечить спиртом в мирное время - бесполезно и просто отвратительно. Так и с религией: вредные побочные действия длительного применения многократно перевешивают возможную пользу. Религия так же, как и алкоголь, - это уход от проблем жизни и от собственной ответственности за их решения. Этому вы хотите учить детей? Это вы хотите пустить в школы и объявить приемлемым? Почему бы тогда сразу не разрешить им употреблять спиртные напитки с рождения?

  Нравственная польза от религии? Позвольте развеять ваши заблуждения: религия не учит нравственности: религиозное существо с готовностью пойдёт на любой поступок "ради религии", каким бы он ни был, ведь религия (в лице служителя культа) будет диктовать ему, что хорошо, а что - плохо. Это не раз уже демонстрировала история: крестовые походы, гонения на еретиков и прочие формы массовых религиозных развлечений. Но ведь верующие так легко игнорируют факты, опровергающие их точку зрения, надеясь, видимо, что ошибка, повторённая много раз, перестанет быть ошибкой.

  По поводу теистических взглядов учёных как "нефлуктуации" точно сказал ещё Дидро: "Большая или меньшая степень веры в сверхъестественное всегда определяется той или иной ступенью цивилизации. Посмотрите, что представляют собою

  дикари, с которыми встретился Бугенвиль. У них все связано с колдовством, магией, волшебством, чудом. А ведь у нас чудеса стали довольно редким товаром, аббат, несмотря на падкость толпы на чудесное и непостижимое!"
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  25 августа 2009 00:45

  <Или у тебя отсутствует логика, или по твоей же логике выходит, что миллионы людей (включая великие умы человечества) - глупцы?>

  Да, Лина, теперь моя уверенность в необходимости изучения логики для всех "профилей" со школьной скамьи нерушима. Но по порядку...

  <Среди них есть великие ученые:физики, химики, механики,профессора медицины, в общем - масса ОЧЕНЬ умных, думающих и образованнейших (не хуже нас с тобой) людей.>

  И какой же из этого вывод? Их ум не мешает им разделять типичные для их культуры заблуждения, ведь они направляют его совсем на другое. Учёных много, и по закону больших чисел среди них с большой долей вероятности можно найти носителей любых свойств. Интереснее другое: со временем верующих среди учёных становится всё меньше:

  (Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God.", в журнале Nature, July 23, 1998, p. 313. )

  Процент ученых, которые признают существование теистического (персонального) Бога:

  1914 1933 1998

  Верующие 27.7 15 7.0

  Неверующие 52.7 68 72.2

  Сомневающиеся

  и агностики 20.9 17 20.8

  <Ты им отказываешь в уме, сомневаешься в их способности к логическому мышлению?>

  Я отказываю им в способности направить это мышление против общественно поддерживаемых заблуждений. Или для вас двойной стандарт, выражающийся в применении людьми логики только к эмоционально незначимым для них областям жизни - новость? Оглянитесь: вы увидите, что такой подход более чем распространён.

  <"Я не могу представить, как может настоящий атеист быть ученым".>

  Ну слабовата была способность у товарища Милликана к представлению чего-либо отличного от него самого. Характерная черта человека, воспитанного "в американской культуре". И о чём это должно нам говорить?))

  <один из величайших ученых всех времен>

  Виновника столетней эфирной войны я бы на вашем месте так не характеризовал. Но вы ведь не физик, и не знаете этих тонкостей, потому просто воздержитесь от рассуждений на эту тему.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  20 августа 2009 23:06

  Лина, да, мне жалко и одного часа за всё время обучения на подобную бессмыслицу. В школе следует сообщать детям как можно более объективную информацию об окружающем мире. Дети - не идиоты (по крайней мере - не все), они (пусть только на примитивном уровне, но всё же) могут сопоставлять факты, и если им на одном уроке говорят, что новые виды возникают путём мутаций, изоляции популяций и естественного отбора, а на другом - что все виды созданы Богом и неизменны, то они с ещё большей вероятностью проигнорируют и ту, и другую информацию. Ненаучный подход к религии нарушает внутреннюю непротиворечивость системы знаний, преподаваемых в школе, делая её бессмысленной и ещё более затрудняя её усвоение.

  Что касается этики - тут немногим лучше. Система запретов по принципу "нельзя, потому что нельзя" мешает развитию логического, критического мышления. Этика зачастую противоречит логике. Чего в этом вопросе стоит одна лишь биоэтика, тормозящая развитие генетики и генной терапии. От этого предмета больше вреда, чем пользы.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  18 августа 2009 21:51

  Корк, а причём тут башкирский? Чем тебя предложение преподавать логику не устроило? Она ведь не только всероссийская, она в принципе всемирная ;) И она куда больше подходит в ряд таких школьных предметов, как математика, физика и так далее.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  11 августа 2009 12:18

  <имеющий три высших образования,>

  Три высших _гуманитарных_ образования. Для мозга это неполезно, судя по количеству логических ошибок в вашем посте, ЛИДИЯ.

  <Ребенок в 10 лет понимает, что есть смерь, и что жизнь одна, и для него это стресс сильнейший, который в дальнейшем влечет фатальное отношение ко всему - жизнь-то одна, так чего бы мне не брать от нее все ! Ну и что, что сворую, никто ведь не узнает, или убью или изнасилую....>

  Сразу видно, что ничего вы в психологии не понимаете и судите с обывательских позиций. Только вот что-то доля христиан среди подростков с судимостью ничуть не меньше, чем среди подростков без неё. Выводы очевидны. Вы не знаете, что толкает подростков на преступление, а что - отвращает от него. Религия тут не играет никакой роли, во что бы ни хотелось верить сторонникам религии. В этом плане гораздо полезнее экскурсии в места лишения свободы, перспектива которых намного нагляднее выдуманных "посмертных судов".

  <По совести жили, в храм ходили, заповеди соблюдали и исповедовались.>

  Угу, а ещё молились, постились и слушали радио "Радонеж" :D Вы бы хоть почитали на эту тему классиков: никогда церьковь на народ особо не влияла. Интересно, как вы объясните следующий феномен: по-вашему, люди были сильно "воцерковлёнными" и почитали церковь. Но в 1917 году резко "разцерковились" и отправились с упоением громить культовые сооружения. Как же это так произошло?

  <Сейчас в России жить страшно, а уж на государство надеяться тем более, у нас ведь всё против Бога, а значит и против людей!>

  И снова: отсутствует причинно-следственная связь.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  11 августа 2009 12:13

  <теперь родителей будут преследовать за… убеждения!>

  Тогда встречный вопрос: если маленькому ребёнку нужна для спасения жизни операция, а родители отказываются давать разрешение на её проведение из-за своих "убеждений", как вы бы отнеслись к таким родителям? В отличие от древних суеверий бессильных мозгов толпы, боящейся смерти, сексуальное образование даст подросткам по-настоящему _нужную_ в жизни информацию.

  <Мне, например, совсем не хочется, чтобы в моей стране, как ныне на Западе, в литературе, в кино, в театрах и других сферах культуры доминировала голая натура,>

  И почему же? Мешают комплексы, привитые в коммунистическом детстве, где секса не было, а детей рожала партия? :) Можете назвать объективные причины, по которым это являлось бы чем-то плохим.

  <а шокирующие сексуальные сцены составляли ту изюминку, за которую и дают большинство премий>

  А вот для того, чтобы это изменилось, придётся изменить природу человека, единственного существа на планете, у которого брачный сезон продолжается круглые сутки и круглый год. Наука может это сделать, но вы же сами на это не согласитесь.

  <Понятно же, что после того, как вам в школьном возрасте подробно растолкуют об эрогенных зонах, то «Я помню чудное мгновение…» покажется устаревшей рифмованной глупостью.>

  Нет, мне лично не понятно: разъясните, как одно с другим связано, и как _безграмотность_ может обеспечивать _понимание_.

  <Духовный регресс, одичание – вот одно из последствий сексуального просвещения.>

  Сами придумали, или пастырь подсказал? Докажите причинно-следственную связь, раз думаете, что последствия получения _знания_ - регресс и одичание.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  9 августа 2009 03:46

  <В Германии сексуальное воспитание в школах будет обязательным для всех>

  И каким же ханжой надо быть, чтобы увидеть в этом зло... Что же плохого в этом? Или я пропустил какой-либо конфликт на почве сексуального просвещения с захватом земель, истреблением мирного населения и прочими милыми прелестями "священных войн"?

  <Предлагаю господину Фурсенко рассмотреть возможность замены предмета "Светская этика" на "Религиоведение".>

  Предлагаю вместо всей этой белиберды преподавать куда более полезный предмет - логику. Она и от глупых поступков убережет, и от сект. И куда эффективней, чем эти ваши религия и этика.

  <у детей должно сложиться правильное отношение к жизни>

  Вы так говорите, будто у кого-то из людей уже есть это эталонное "правильное отношение к жизни" :D
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  9 августа 2009 03:37

  <Всегда на Руси изучали православие>

  Стыдно настолько не знать историю своего народа. На Руси изначально было _язычество_, и более того, сам Иисус сказал апостолам _не_лезть_к_язычникам_:"Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите" (Матф.10:5)

  <и всегда наша страна с верою в Бога выигрывала все агрессии на себя>

  Классическая ошибка рассуждений. "С этим" не значит "вследствие этого". Или вы таки хотите сказать, что будь Александр Невский язычником, свойства кристаллической решетки воды мистически поменялись бы, и лёд не проломился? :)

  <В последние столетия это изменилось, т.к. стали мало верить в Бога>

  Та же ошибка, и контрпример уже приведён.

  <Найдите хоть одного такого умного человека, кто напишит умнее книгу, чем Библия?>

  Лао-Цзы, "Книга о Дао и Дэ", также известная как "Дао-Дэ-Цзин". Написано куда меньше, а смысла куда больше (и без бреда и болезненных фантазий древних евреев). Это для примера. А так, можете почитать философию Френсиса Бэкона ("Новый Органон" - очень рекомендую к ознакомлению), творения позитивистов, экзистенциалистов... А если хватит ума - можете попробовать одолеть иррационализм Ницше или пессимизм Шопенгауэра.

  <Stretop, не злитесь так, Вы все когда-нибудь узнАете :)>

  Я уже давно ни на что не злюсь. Я лишь испытываю отвращение к попыткам втоптать новые поколения в старые суеверия. "Господствовать - и не быть больше рабом Божьим: осталось лишь это средство, чтобы облагородить людей." (Фридрих Ницше)

  <Стретоп, а помнится, Вы сказали, что Заповеди святы, а теперь пишете, что это бред.>

  А разве это взаимоисключающие параграфы? ;) А как же Тертуллиан? ""Et mortuus est dei filius; prorsus credibile est, quia ineptum est." ("Сын Божий умер; это вполне вероятно, потому что это безумно.") Возведение очевидного бреда, логических несуразиц и нелепиц в ранг священных текстов - абсолютно нормальная практика в авраамических религиях.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  7 августа 2009 01:15

  <РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ>

  Именно! И преподаётся как _наука_, с _научными_ методами, а не как некие "основы культуры" с замашкой на "нравственное воспитание". И если на таких уроках спросить, почему там-то и там-то в "священных писаниях" написан бред, учитель честно ответит, что это писалось древними людьми, не знающими почти ничего о мире, который их окружает. Там не станут искать оправданий вроде "это всё иносказания, не надо воспринимать это буквально". И после таких уроков учащимся уже не смогут заполоскать мозги никакие культы, включая так называемые "мировые религии".

  <Ну так что же, наши доморощенные атеисты будут брать пример с атеистов шведских? М? :)>

  С удовольствием будут ;)

  <Опираются на цитаты выдуманного персонажа, к тому же олицетворяющего дьявола.>

  И каким же образом это влияет на доказательную силу объективных фактов? Не разводите демагогию, argumentum ad hominem - отвратительный и примитивный приём.

  <Еще и свои предположения за факты выдают.>

  Это какие же такие "предположения"? Вы от статистики-то не отмахивайтесь. Хотя да, игнорирование любых противоречащих устоявшемуся стереотипу фактов - типичная реакция верующих.

  <В дьявола атеисты, стало быть, верят?>

  Верующие, стало быть, литературный вымысел от реальности не отличают? Что ж, это в любом случае не новость :D
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 18 19 20 21 22 23 следующая ››