Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 декабря 2009 19:48

  <Вас устроит формулировка УПК?>

  Нет, так как в УПК нет рациональных обоснований. Только рассуждения "нельзя, потому что нельзя и всё".

  <В общественном месте могут быть дети, им все это видеть в любом случае не нужно.>

  Ты удивишься, но как раз дети (ещё не испорченные "культурными" стереотипами) к подобному относятся намного проще и куда менее зашорено, чем взрослые, до невроза затюканные тезисом, что "в СССР секса нет", а половые отношения - нечто грязное, постыдное и отвратительное. Не надо на детей переносить свои собственные комплексы и "грязные мысли" :)

  <И атеист, и верующий в первую очередь подумает об этом. Наверное, инстинктивно ))>

  Ещё одно ложное обобщение. Об этом в первую очередь думать будет тот, кто мыслит штампами европейской (в широком смысле) культуры, вне зависимости от того, верующий он или атеист. Мыслящий же человек должен смотреть на окружающую действительность шире.

  <Чтобы не подстегивало, нужно либо штраф посолидней, либо срок.>

  Ну и кого это останавливало? Ты сначала так хотя бы коррупцию попробуй победить, а потом к парочкам в парках приставай :)

  <сли это просто побаловаться, тогда пенитенциарная система вполне может исправить ситуацию.>

  Вот делать пенитенциарной системе больше нечего, кроме как граждан по статьям типа ОННН (Они Нам Не Нравятся) обслуживать.

  <Если это эксгибиционизм – тогда без медиков не обойтись.>

  Аналогично: медики этой специальности у нас, стало быть, уж и не знают, чем бы им заняться: работы совсем нет, давайте поразбираемся, кто там чьи вкусы оскорбил.

  <Французский человек-паук, который любит забираться на самые высокие здания разных городов мира, делает это ради привлечения внимания зевак? Не думаю.>

  Ты телепат? Нет. Значит мы не можем утверждать о том, что на самом творится в его голове. "Не думаю" - лишь предположение.

  <Ему просто в кайф доказать себе, что для него нет непреодолимых вершин.>

  А им просто в кайф позаниматься этим в парке.

  <никакой угрозы для нравственности он не несет>

  А какую угрозу несут они?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 декабря 2009 18:59

  Пока мы предпочитаем отворачиваться от объективной действительности, мы выдумываем для себя и для других что-то такое, что нам кажется стержнем жизни, объявляя им то Танах, то Авесту, то Веды, то Библию, то Коран, как это было с древнейших времён, то всяческие эзотерические новоделы, как теперь.

  Мыслящий человек по природе склонен искать на все самостоятельные ответы, ему на все нужны рациональные доказательства. Но таких всегда было меньшинство. Большинству же нужны не правдивые ответы на свои вопросы, а простые. Им нужно не знание, а покой. И в этой человеческой ленности ума среди прочего заключается одно из оснований извечного успеха религии у широких народных масс.

  <Разве плохо было, когда несколько раз в год во время постов закрывались все развлекательные заведения, и всякий человек принуждал себя к воздержанию от многоядения, пития и развлечений, и больше времени уделял бы рассмотрению своей души?>

  И они ещё говорят о человеколюбии... Насколько сильно в верующих это иррациональное авторитарное мышление.

  Какая ловкая подмена: сначала заявить о том, что государство должно поддерживать церковные посты, а потом утверждать, что это, оказывается, сам человек себя принуждает. Ирина, ты уж определись: пост - это таки личное решение человека или государственная "обязаловка"?

  Пытаться заставить человека "быть нравственным" не только неправильно. Это совершенно непродуктивно. Подобным принуждением можно вызвать видимость следования правилам, но, как показывает опыт 1917 года, это приведёт лишь к нарастанию внутреннего неприятия навязываемых моделей поведения. Да, церковь ничего с тех пор не забыла и ничему не научилась: единственное, к чему приведёт подобное срастание - объединение недовольных религией и недовольных властью. И если порознь каждая из этих групп - неприятный нюанс, то собранные воедино против сильного, а главное - явного и чётко очерченного врага они - серьёзная угроза, избавиться от которой в наш век победы науки и технологий над слепой верой невозможно.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 декабря 2009 15:55

  <То есть заведуете истиной в последней инстанции?>

  Я не заведую истиной, я лишь указываю путь к её достижению: путь научного познания. И процесс её достижения, процесс прохождения по этому пути являет надёжные, проверяемые, зримые, осязаемые, буквально данные нам в ощущениях (как объективная реальность) доказательства своей правильности, известные как "достижения науки и техники".

  Какой ещё путь может сравниться с ним в этом? Религия? Мистика? Эзотерика? За всю свою историю они не добились ничего, ничего не создали. Они бесполезны и лживы.

  <Как то несерьезно это выглядит со стороны...>

  Но тем не менее именно так и происходит. Верующие постоянно уходят от спора фразами вроде "мне вас жаль" и "вам не понять". И это было бы смешно, если бы зараза самообмана не распространилась настолько, что начинает влиять на общество в целом, а не только на его наименее осведомлённую и наиболее легковерную часть.

  <Есть многое на свете друг Горацио....что и не снилось нашим мудрецам....Увы...>

  Увы, вместо того, чтобы изучать и познавать то, что действительно "есть на свете", многие предпочитают доверяться древним суевериям, порождённым в своё время недостатком объективных знаний об окружающем мире.

  <не все можно объяснить, изхищряясь рациональным сознанием...>

  Пустое, бездоказательное утверждение. Много раз я слышал это "общее место", но ни одного - то, что именно объяснить, "изхищряясь рациональным сознанием", нельзя.

  P.S.Использование... большого количества многоточий в письме... - признак... шизофрении... :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  22 декабря 2009 17:04

  <Дракон удостоил своим вниманием человека? Весьма польщён…>

  Нечем "польщаться". Тот, кто не удостаивает вниманием крыс, заполонивших его жилище, поступает весьма немудро.

  <Но, к счастью, вынужден вас огорчить – есть среди нас и такие, которые вполне справляются, как с первой, так и со второй задачей.>

  Вынужден тебя огорчить - это они думают, что справляются. Но их мнение весьма далеко от реального положения вещей.

  <Кстати, во времена оные, определённую роль в этом процессе сыграли ваши «предки» наги…>

  Что за глупая человеческая привычка: обвинять в ущербности собственной природы кого угодно кроме себя.

  <И, тем не менее, даже не зная о том, люди управляют многими процессами, происходящими в Мироздании.>

  Настоятельно рекомендую изучить кибернетику. Управления - это осознанный процесс по определению. Невозможно "управлять, не зная о том".

  <К сожалению, в результате постоянного разрушения структур сознания и разума, люди разучились слушать и слышать.>

  Ты так говоришь, будто умей они слушать и слышать, это бы что-то изменило.

  <Ни в одной, самой распрекрасной книге, вы не найдёте ни крупицы знания.>

  Ложная генерализация. Честнее было бы сказать не "вы не найдёте ни крупицы знания", а "я не смог найти ни крупицы знания".

  А раз уж ты не нашел, причина этого проста - ты просто не умеешь искать.

  <по сути, вы ничего не решаете – сколько к самому АВТОРУ этого блога>

  Разочарую тебя до невозможности: он тоже решает ненамного больше нас.

  <Нельзя построить свободное, современное, высокоинтеллектуальное общество, низводя членов этого общества до уровня духовных рабов.>

  Как показывает нам история, в полной мере построить свободное, современное, высокоинтеллектуальное общество можно только при условии его избавления от всех носителей закрепощённого, устаревшего и низкоинтеллектуального мышления. А это как минимум 95% современной мировой популяции Homo sapiens.

  Любой иной метод неизбежно искажается присутствием в системе этих инородных элементов.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  22 декабря 2009 12:43

  <Понимать оппонента – это значит быть способным временно занять его точку зрения, не обязательно соглашаясь с ней.>

  И, как показывает данный блог, верующие с понимающими спорить боятся: они знают, что в споре победить не смогут, ведь и вести дискуссию не умеют, и догадываются, пусть лишь подсознательно, что истина не на их стороне.

  <Это Stretop тут оправдывал Сталина.>

  Для тех, кто принадлежит к умственно ущербным группам населения, повторяю: я никого не оправдываю, я не оперирую категориями вины, осуждения, оправдания и тому подобными.

  <власти обязаны приниматься эффективные программы по постепенному вытеснению этих веществ из жизни людей и реабилитации зависимых людей>

  Ну вот снова: "власти должны", а с самих людей ответственность за их жизни и их свободный выбор снимается. Это воспитывает безволие и безответственность. Но ведь именно такие, безвольные и безответственные люди и составляют финансовые основания всех религиозных организаций, так что неудивительно, что подобное ими так рьяно пропагандируется.

  <Я откровенно не понимаю, как можно было вообще выдвигать Сталина в конкурсе «Имя Россия».>

  А я откровенно не понимаю, как можно было бы его в подобной номинации не выдвинуть.

  <И правильно сделают. Уверен, что возражать будут и 100% атеистов.>

  Для этого потребовалось бы строго рационально тезис о недопустимости подобного доказать. Ты можешь это сделать?

  <Потом парочка точно задумается, а надо ли продолжать бросать вызов общественному мнению…>

  И это меня называют "авторитарным"... :-)

  Ты ничего не понимаешь в человеческой психологии, Vagabond. Строгие запреты и подобное общественное внимание "такие парочки" только подстегнёт. Ведь их "возбуждает" именно внимание посторонних. Игнорируйте их - и им это скоро надоест. В конце концов в парке этим заниматься неудобно, а в этой стране большую часть года - ещё и холодно. Так что без такого фактора, как чужое внимание, у них просто не останется мотивов для этого.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 декабря 2009 22:52

  <Целых 36 страниц.>

  Целых 36 страниц ни о чём: ни экономических, ни социологических обоснований Стране Эльфов имени Даниила Андреева не приведено. Даже планы строительства "светлого коммунистического будущего" были более реалистичны. Даниил Андреев ничего не понимает ни в макроэкономике, ни в политике, ни в человеческой психологии.

  <Вы действительно думаете, что Stretop за пределами своего жилища грубит, кощунствует и рассказывает людям, что они ленивые, прожорливые, вороватые животные?>

  Вы так думаете? Да? И вы таки правы: он действительно этим периодически занимается :)

  <Встретив его в публичном месте, Вы не узнаете этого грубияна, ибо он будет вежлив как всё, обычен, либо нем.>

  Грубияна? Нет, когда я не ограничен в донесении своей мысли 2000 слов, я могу применять куда более изящную словесность :) Злословие - это ведь тоже искусство. Нем? Лишь пока ему не дадут слово, либо пока он сам его не возьмёт. А после этого следует полное изложение всё тех же мыслей, при том так, что слушающие вынуждены соглашаться, ибо под каждый тезис подведена солидная доказательная база.

  Николай в очередной раз делает утверждения о том, чего не знает. Как типично для верующих.

  <Так вот, мероприятия верующих закроют все возможности безнравственным людям как-то выражать свою тягу к аморальщине и бескультурью в публичном пространстве.>

  Так вот, мероприятия советской власти по сносу культовых построек закрыли все возможности безнравственным людям наживаться на непросвещённости народных масс.

  Домашнее задание верующим: найдите 10 отличий в планах "построения коммунизма" и планах создания "всечеловеческого Братства" по Даниилу Андрееву.

  <верующий - это человек, достигший такого совершенства своей души, что повседневные добрые дела стали для него приносящей радость потребностью>

  Коммунист - это человек, достигший такого уровня сознательности, что повседневная работа по строительству светлого коммунистического будущего стала для него приносящей радость потребностью.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  19 декабря 2009 14:57

  У наших людей странная черта: a priori считать, что собеседник ничего не читал, не знает и в целом некомпетентен. То, что чьи-то представления о мире, отличные от их собственных могут являться результатом собственного мышления, а не диктовки с "кафедры", такие полемисты себе даже представить не могут. Напрасно.

  Да, я читал работы и Павла Флоренского, и Иоанна Дамскина, и Афанасия Великого, и обнаруживал там совершенно не поддающееся подсчёту количество ложных генерализаций, ложных аналогий, ввода излишних сущностей, инверсий импликации а также полный набор "призраков", описанных ещё Френсисом Бэконом в "Новом Органоне". Их "авторитет" меня ну нисколько не впечатляет, а их постоянные нарушения принципов правильного мышления в угоду достижения желаемых результатов ярко демонстрируют порочность религиозного в частности и идеалистического в целом восприятия мира.

  Следовательно, противоречия в моих словах нет, оно есть лишь в твоём восприятии, искаженном стереотипами, padlik.

  <Игнорировать ту или иную культуру и религию не значит быть свободным.>

  А кто говорит об игнорировании? Их нужно изучать, но изучать их нужно уже в зрелом возрасте, обладая нужными для этого знаниями и владея соответствующими методами познания. Только тогда возможны по-настоящему здравая оценка и разумный выбор.

  <тебе с детства что- то вдолбили про ужас суеверей>

  Мне никто ничего не вдалбливал, я гарантирую это. Только вот ужасы суеверий - не идеологемма, а исторический факт, подкрепляемый множеством событий на протяжении всей человеческой истории: от человеческих жертвоприношений древности до сравнительно недавних религиозных войн и гонений инакомыслящих. А факт, как известно, самая упрямая в мире вещь :)

  <Кого то очень сильно пугает перспектива свободного выбора.>

  И потому этот "кто-то" стремится подменить свободный выбор его иллюзией: индоктринацией, надеясь на неразумность и непрозорливость большинства людей. Интересно, кому это нужно?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  18 декабря 2009 19:10

  <Я настойчиво задавал этот вопрос только с одной целью, чтобы Вы лично убедились - в атеистическом обществе нет никаких внутренне присущих ему объективных законов, обеспечивающих нравственный прогресс.>

  Ну в таком случае цель не достигнута: объективные законы есть, они названы, а Николай ещё раз проявил себя неучем и дилетантом.

  <Возможны два типа атеистического общества – с экономическими отношениями на основе преобладания частной собственности и с преобладанием госсобственности>

  С давних пор существует такое явление: "кухонная психология". Это когда о психологии берётся рассуждать тот, кто её никогда серьёзно не изучал, а лишь где-то что-то о ней слышал. Николай же, видимо, решил продемонстрировать нам "кухонную экономику" :)

  На деле существует гораздо больше типов экономических систем (к примеру - с преобладанием общественной собственности), и с теизмом/атеизмом они не имеют никакой взаимосвязи, а товарищ верующий пытается снова заняться подменой понятий.

  <В первом типе общества в экономических сделках в среднем всегда в большем выигрыше оказывается менее нравственный представитель бизнеса. Постепенно всё менее нравственные бизнесмены начинают доминировать на рынке со всеми вытекающими неприятными последствиями для общественной морали>

  Заметим в скобках, что к религиозным организациям этот тезис относится в не меньшей (если не в большей :) степени.

  < В таких системах доминирует бюрократия, в которой по иерархической лестнице поднимаются не самые толковые, а посредственные.>

  Логическая ошибка: системе в целом приписываются черты, характерные лишь для её отдельной реализации. О таком варианте, как технократия, Николай, разумеется, не слышал, социализм для него - единственная представимая реализация административной модели экономики.

  <Человеколюбивое законодательство>

  Законодательство должно быть суровым, но справедливым. Человеколюбивым ему быть ни к чему.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  18 декабря 2009 17:35

  <А вот интересно, почему на форуме нет хулителей иудаизма и ислама.>

  Может потому, что эти религии не подставляются под удар в отличие от "православия от РПЦ", претендующего на роль главной идеологии в жизненном пространстве большинства здесь присутствующих и тем самым напрашивающегося на жесткую критику?

  <Почему здесь собрались хулители христианства?>

  Здесь собрались критики религии как таковой. Если ислам, иудаизм или любой другой набор древних суеверий начнёт притязать на некую "особую роль" в современном обществе - и он испытает на себе всю остроту критического подхода.

  <И самое интересное, что по всей видимости это те, у кого христианские корни.>

  Очень странно называть "христианскими" корни, в которые уже входят 2-3 поколения атеистов после христианства и десятки поколений язычников до христианства. Об этом пропагандисты-православные предпочитают умалчивать ;)

  <Откуда такая любовь плевать в себя>

  К нам религия не относится, так что не засчитано.

  <окружающих>

  Те, кто позволяет обманывать себя сказками, которым уже не первая тысяча лет, иного не заслуживают.

  <могилы своих предков>

  Предки верили, что Земля плоская, а небо твёрдое. Опровержение этих древних заблуждений - плевок в их могилы?

  <оплевать обряды православной церкви>

  Что-то я не заметил критики конкретно обрядовой части религии. Догматической - да, обрядовой - нет.

  <И всё же, любители поразглагольствовать о вреде религии, почему вы так неравнодушны к христианству?>

  Потому что христианство претендует на некую "особую роль" в становлении современной цивилизации, хотя на деле заслуги перед современностью принадлежат Римской Империи, а совсем не принятой этим государством в его последние годы той упаднической религии смирения народных масс. Если подобные претензии выдвинет любая другая религия - ей тоже не покажется мало.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  18 декабря 2009 13:22

  <хотя бы нравственные азы и их обоснование>

  Обоснование нравственности?! Неслабые у тебя запросы, padlik :) Подобное обоснование является философской проблемой на протяжении веков, а ты, видимо, хочешь, чтобы её решение не только нашли, но и изложили доступно для учеников 4-5 классов. Строгого обоснования нравственности не существует на данный момент, и предлагаемый способ её "обосновать" - последовательное враньё учащимся на протяжении двух четвертей. Ты хочешь, чтобы детей со средней школы приучали верить в злоумышленную ложь?

  <откуда еще могут получить дети какую нибудь информацию по теме? из зомбиящика?>

  А что, клерикалы уже пришли к власти и сожгли все энциклопедии по этим темам? Следует прививать детям любовь к чтению, к получению новых научных знаний, к самостоятельному мышлению. Но вместо этого им стремятся привить вековые суеверия. Кого-то очень сильно пугает перспектива свободно мыслящих граждан. Интересно, кого?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 20 21 22 23 следующая ››