Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 ноября 2009 14:44

  <Государство – это институт власти,>

  Государство - это намного больше, и все государственные учреждения, включая, но не ограничиваясь государственными и муниципальными школами, ВУЗами и больницами, - его часть.

  <отделение Церкви от государства – это отделение Церкви от власти>

  Это отделение Церкви от всех частей государства во всей их полноте.

  <Образование – это не власть>

  Всеобщее образование, как реализация права на таковое граждан РФ - функция государства, и ни Церковь, ни какая-либо ещё негосударственная организация не должно вмешиваться в работу государственных учреждений, обеспечивающих эту функцию.

  <На каком основании Вы отдаете школу на откуп атеистическому мировоззрению?>

  И снова Сергей подменяет материализм атеизмом. Ладно, я повторю столько раз, сколько нужно, чтобы каждый понял. Материализм - это не атеизм. Если атеизм однозначно отрицательно отвечает на вопрос о существовании бога, то материализм этим вопросом совершенно не интересуется. Школа - это место, где учащимся даются как можно более объективные сведения о мире. А это может быть обеспечено только в рамках материализма, как мировоззрения, использующего только проверяемые и доказуемые утверждения и не зависящего от чьего-либо мнения.

  <Насколько я мог понять и сатанизм и теодицею (пока очень и очень вскользь), обе теории признают существование бога,>

  Это не так. Сатанизм Лавея не признаёт обладающего личностью бога, теодицея же - это не теория, а философско-богословская проблема, и как таковая она существования бога не утверждает.

  <И ответ следует искать, но не в комментариях Зорина и книгах наших классиков, а у авторитетных американцев.>

  Ответ следует искать не у "авторитетных американцев", ангажированных консерватизмом и ничего не понимающих в истории и человеческом поведении, а у учёных. В частности - у этологов, генетиков и физиологов, поскольку указанная деградация - явление, обусловленное биологически. Намекну: деградация - результат отсутствия тренировки. Делай выводы.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  19 ноября 2009 17:20

  <Stretop тут излагает человеконенавистническую идеологию Ницше>

  "Человеконенавистническую"? Нет утверждения более далёкого от правды. "В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель." ("Так говорил Заратустра") Но что могут знать верующие о настоящем, нелицемерном человеколюбии?

  Что вы любите? Говорите, что нравственность, говорите, что добродетель. Не человека вы любите, но то, во что хотите его превратить, и во что превратить живое существо невозможно. Не человека вы любите, но то, что хотели бы вместо него видеть. Вы не знаете человека, а как можно любить то, чего не знаешь? И когда вы узнаёте человека, вы отворачиваетесь от него, чтобы продолжать любить свой безжизненный образ, свой идеал, отвергая человека, какой он есть, и желая того, чем он никогда не станет.

  <Такая примитивно-эклектическая смесь.>

  Ты ничего не понял. Я не смешиваю эти философии, я лишь рассказываю о них несведущей публике, дабы ещё не могли более водить за нос служители культа.

  <Я уже писал Вам, что проблема теодицеи нравственно безупречно решена в концепции Даниила Андреева>

  Эта "концепция" - заурядное эклектичное манихейство, которое пытается переложить ответственность с Творца на его "плохие" творения. Это не нравственно, это совершенно безответственно и инфантильно.

  <обладающая предсказательной силой>

  Примеры?
• Тема: Образ жизни
  19 ноября 2009 12:55

  <Дух времени стал иным: "Обогощайтесь!", "Берите от жизни все!".. >

  Дух этого времени иной: "Делай то, что посчитаешь нужным". Если для тебя это значит лишь "Обогащайтесь!" - следует всерьёз задуматься о собственной "нравственности".

  <Оголтелое, ничем не прикрытое бесстыдство, осмеяние нравственности, чистоты, патриотизма.>

  Пусть лучше осмеивают их, чем убивают из-за них, как раньше.

  <А кто не может или не хочет, тот либо лентяй, либо ни на что не годный материал, а посему и заботится о них особо нечего - пусть живут, ка хотят (отсюда и запредельная беспризорщина, обнищание, самоубийства). Народ, по сути, брошен.>

  Сильные выживут. Слабые бесполезны.

  <А ведь "Быть успешным" - прямая дорога к коррупции>

  Интересно, и как ты "будешь успешным" за решёткой? Не максима успешности, а безнаказанность ведут к разгулу коррупции.

  <Оплотом бескультурья выступает в первую очередь телевидение>

  Кто что выбирает - тот то и смотрит: у нас значительно более одного телевизионного канала, и то, что ты выбираешь именно те, где "хохмы, песни-пляски, разгул безудержного веселья на фоне вымирающих деревень, обескровленной промышленности, на фоне горя и нищеты всех добросовестных делателей и работяг", говорит лишь о твоих предпочтениях в выборе телепередач.

  <чтобы дать возможность укорениться традиционной культуре>

  Так и появляется фашизм: на демагогии о "традиционной культуре" и признании неспособности к самостоятельному выбору и нужды во внешнем руководстве со стороны государства.
• Тема: Культура и воспитание
  19 ноября 2009 11:19

  <Без четкой духовно – нравственной системы ценностей общество не может гармонично развиваться.>

  Обоснование данного утверждения представь. Или "это так, потому что мне так кажется/хочется"?

  <четкая государственная идеология объединяет людей в единый народ с единым пониманием добра и зла>

  Единым неправильным пониманием. Так что же в этом хорошего, чтобы к этому стремиться?

  <покаяние за Его расстрел>

  Покаяние? За расстрел того, из-за чьей слабости и глупости была разрушена Империя? Тут не за что каяться: царь - самодержец, и как таковой отвечает сам за всё, что творится в его государстве, в том числе - и за собственный расстрел.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  17 ноября 2009 23:29

  <Для верующего оправдать рабовладение невозможно никакой пользой.>

  Зато возможно Священным Писанием. Обратись к главе 9 книги Бытия: Бог не только восстанавливает институт рабства после потопа, но и конкретно указывает, кто у кого должен быть рабом.

  <Бог сам творит души свободными>

  Где же ты такое вычитал? В Библии говориться совершенно противоположное: Бог создал человека для ухода за эдемским садом, затем проклял на тяжкий труд и никогда Он не делал его свободным.

  <Рабствовать вынуждены только сторонники Дьявола>

  Это ещё большая выдумка. Но Николай так легко рассуждает о Дьяволе, что можно подумать, будто тот сам ему всё это рассказывал :)

  <Это в его мирах всё держится исключительно на насилии и страхе>

  Перечитываем Библию ещё раз _внимательно_. Особенно - псалмы. Так у кого там всё держится на насилии и страхе? :D

  <Я лично это осуждаю, ибо мне трудно представить любовь к нескольким женщинам одновременно.>

  Это совершенно не означает, что таковая невозможна.

  <создаёт условия, при которых оно непременно возникает. Таких ничтожное меньшинство.>

  Страдание - неотлучный спутник и неизбежное следствие жизни, а жизнь так или иначе поддерживает абсолютное большинство живых существ (хотя бы - свою собственную). Получается, что раз страдание - зло, то злом становится и сама жизнь, что, впрочем, вполне в духе христианства, как культа смерти и посмертия.

  <здесь будут доминировать воинствующие и сомнительные секты, которым нужны именно религиозные фанатики, а не верующие>

  Исторически такими "сектами" проявили себя как раз христианство и прочие монотеистические религии.

  <Священник в армии несёт церковную службу, а не армейскую.>

  Получая при этом армейские деньги. Где же справедливость? Раз его услуги - духовные, то пусть и оплачиваются духовно :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  15 ноября 2009 17:37

  <Вы смешиваете понятия светское государство и атеистическое государство>

  <Правильно, а обеспечивает – атеистический.>

  Сергей не видит разницы между материализмом, который действительно в силу своей надёжности и предсказуемости положен в основу образования и государства (и полностью индифферентен к ответу на вопрос "есть ли бог?"), с атеизмом. И это ещё раз показывает, что никаким учёным он не является, как бы ни хотел им казаться.

  <Можно рассказать и про другие.>

  Можно рассказывать про них в других местах.

  <А почему бы Вам не выбирать их самостоятельно, если есть выбор?>

  А разве его нет? Церковно-приходские школы отнюдь не переполнены, как тут уже замечали. Хочешь - выбирай. Может РПЦ лучше не чужую территорию пытаться захватить, а свою более привлекательной сделать? Но нет, монополисты всегда будут монополистами, такие как РПЦ всегда будут пытаться расправиться с конкурентами, потому что конкуренции он не выдерживают.

  <Государство должно интересоваться мнением всех своих граждан, в том числе и верующих.>

  А безумных и преступников оно тоже должно спрашивать? ;-)

  <В обществе о верующих и религии складывается какие-то фантастические сюжеты>

  Это какие же?

  <почему бы не осветить детям эти вопросы достоверно и из первых рук>

  Яхве с нами не свяжется по этому поводу, да и Христос возвращаться пока не собирался. Так что никаких "первых рук" у нас в пределах доступности нет. А насколько достоверно и объективно себя воспринимают верующие - большой вопрос.

  <Vox populi – vox dei.>

  Глас народа зачастую - глас вышестоящего лица, приписанный этому народу.

  <отражение исторического факта>

  Кривое отражение. Ты бы хоть к народным пословицам обратился, чтобы услышать "глас Божий" в отношении церкви и её роли.

  <Один из них – совесть нации.>

  А теперь - конкретно: что есть "совесть нации"?

  <Это – стратегическая ценность и если ее нет, нация обречена на вымирание.>

  Есть доказательства, или "это так, потому что мне так удобнее думать"?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  14 ноября 2009 15:52

  <Научный сатанизм – это по твоей части. Тут ты преуспел... Алистер Кроули и Ла Вей отдыхают…>

  Начнём с того, что Алистер Кроули - телемит (собственно, автор "Телемы"), а не сатанист. Ну а если ты ничего не знаешь о сатанизме, то и не пробуй рассуждать о нём, пока не прочитаешь и не усвоишь Хотя бы его основные положения. Это подобно рассуждениям о христианстве того, кто ни разу в жизни не открывал Библию.

  <Истина не вещь, и ей не обладают…>

  Что ни разу не мешает тебе снова и снова претендовать на обладание ею.

  <Судить о недоступных для инфернального разума вещах – это так характерно для дракона…>

  Разумеется, ведь его разум не инфернален.

  <а от него не беру ни копейки>

  Может тогда товарищ "учёный" поведает, откуда у него деньги, раз государство ему их не даёт?

  <Так ты же к нему не относишься – не обольщайся…>

  Отношусь - не надейся :-)

  <Argumentum ad draconis – аргументы дракона – это просто эталон лжи :-)>

  И где же в них ложь? Конкретный пример приводи.

  <Я уже писал и еще раз повторюсь: любая тема, которую ты берешься «толковать» начинает плохо пахнуть.>

  Я уже писал и еще раз повторюсь: феномен плохого запаха - характерная реакция нервной системы верующих на факты, которые в их модель мира не укладываются.

  <Ловить тебя на каждой фразе мне совсем неинтересно…>

  Ещё бы, ведь у тебя это выходит бредово, бессмысленно и неостроумно.

  <Миссия, которую поручил тебе твой наставник>

  О как! У меня ещё и наставник внезапно появился. Чудеса чудесатые... :)

  Сергей, не пора ли уже повзрослеть и перестать верить в эти глупые сказки о борьбе добра со злом?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  14 ноября 2009 00:17

  <Так ведь можно требовать право открыто носить свастику. Да, разумеется, я знаю, что это древний символ, «Солнцеворот», но все-таки была страшная война, погубившая миллионы людей и искалечившая миллионы судеб>

  Это не оправдание для безграмотности и невеждественности, порождающих неправильные ассоциации. Ведь на деле они связаны с исключительно малым кругозором большинства, в который втискивается Вторая Мировая, но не втискивается семантика распространённых символов. Запретить свастику - знак, история которого насчитывает многие века, лишь из-за того, что её несколько лет использовал один диктатор - глупость. Надо не запрещать символы, а заняться просвещением народа, чтобы он их понимал правильно. И ведь под знаком креста или звезды погибло ничуть не меньше людей. Разве об этом все забыли?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 ноября 2009 23:54

  <Мое мнение о сатанизме действительно сформировано приведенными Вами факторами.>

  Так вот, прежде чем рассуждать о сатанизме, прочитай хотя бы "Сатанинскую Библию" (аморального контента в ней намного меньше, чем в Библии авраамической) Антона Шандора Лавея.

  <Хотя несколько очень неприятных событий, происшедших по их вине, имели место в городке, где я живу.>

  И с чего ты взял, что "по их вине"? Нередко простых хулиганов пытаются выдать за сатанистов для вполне стандартной идеологической процедуры: создания образа врага.

  <Но ответьте, пожалуйста, все-таки не кажется ли Вам, что где-то Вы действительно переходите грань дозволенного?>

  Я говорю то, что считаю правдой, вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет.

  <Вы должны извиниться. Хотя бы за пример с Менгеле>

  За что именно тут извиняться? За то, что он якобы замучил тысячи пленных? Это совершал не я. За то, что его исследования и эксперименты помогли спасать жизни впоследствии? Разве за это следует извиняться? За то, что якобы оправдываю его? Я никого не оправдываю, и никого не осуждаю: я не использую категорию вины в своём мышлении, в частности - в рассуждениях об истории. Оправдания и обвинения тут придумывает Николай, я лишь помогаю вспомнить и озвучить то, что предпочитают забывать и умалчивать.

  <Он есть любовь, и нет в Нём ничего темного>

  А Он говорит о себе совсем другое:

  «Я создаю свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю всё это» (Исайя 45, 7)

  Кому будем верить в этом вопросе?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  12 ноября 2009 19:36

  <зачем бы они стали платить налоги своему противнику?>

  Простой вопрос. Потому что иначе этот противник быстро и решительно их бы истребил, как подстрекателей к мятежу. Тогда законы были намного строже, чем сейчас.

  <Как Вы полагаете, Кем эта власть предана ему?>

  Богом, разумеется, ибо никто другой этой властью не владел.

  <Но по-моему здесь на форуме речь идет по большей части об извращенном толковании Священного Писания и Предания некоторыми атеистами и «атеистами».>

  Скорее об извращённом толковании Священного Писания этим вашим Священным преданием, старающимся исказить его и подогнать под современные нужды служителей культа и полном его непонимании современными верующими, склонными больше к манихейству, чем к христианству.

  <и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою>

  Заметь, не на священстве, не на фундаменте религиозных построек, а на простом человеке. И как же могла церковь, созданная буквально "не в брёвнах, а в рёбрах", выродиться в современную бюрократическую корпорацию, требующую всё больше и больше собственности? Как могли раннехристианские общины, где все были друг другу братьями, собственность была общей и все буквально ели за одним столом, стать иерархией, где перед богом все равны, но некоторые - равнее? Как может та же РПЦ утверждать, что является той самой Церковью, основанной Христом?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 20 21 22 23 следующая ››