Дмитриев Юрий, Москва 24 мая 2011 21:40
«Василий! Разве я говорил о единой экономической теории? Я говорил лишь о том, что экономика должна строиться под высшую цивилизационную цель.»
Сходство с Эйнштейновской тягой к единой теории поля несомненно:
Современная экономика, вообще говоря, пока также не является наукой. Она должна следовать из теории развития общества.
Комментарий к Ерхов Владимир 20:01, 24.05.2011
Уважаемый Владимир!
Наши позиции близки. Но есть важные различия.
Христос учил: ударили по щеке – подставь другую. Буквальное толкование неуместно – афоризмы, как правило, иносказательны. Смысл: хочется отомстить обидчику, а ты сдержись. Обиды чаще вызваны обостренностью восприятия, и потому давать волю эмоциям – прямой путь к эскалации конфликта, может дойти до кровопролития и даже убийства. Обратите внимание, что, как правило, обиды возникают в связи со взаимонепониманием. Иначе говоря – в связи с недоразвитостью средств межчеловеческого общения.
Вы пишете: «Безнаказанность - вот основной бич всей системы ...»
Этот вывод эмоционален. Он в значительной мере порожден недовольством от того, что даже демократически избранных чиновников больше волнует собственный карман, а уж назначенных волнует только отношение к ним патрона – они научились кланяться при редких встречах с ним, получая за то свободу от служебных обязанностей в промежутках между встречами.
Но точно такая же эмоциональность обуевает крестьянина, который хлещет лошадь и не замечает осенней хляби на том бездорожье, по которому он, в силу стародавней привычки, отважился направить свою телегу.
Нет, конечно, чиновники - отнюдь не безответные тягловые существа телеги государственности. Тем не менее, аналогия прямая – надо и уметь запрягать, и обходиться без кнута, на овсяной тяге. А чтобы обсуждать такие варианты – нужно адекватное средство общения, где слова имели бы одинаковый смысл для обсуждающих. Вот такой «юридической однозначности» сильно недостаёт в нашей повседневности – а ведь мы уже давно втянулись в дискуссию, почему телега наша ни с места.
Нынешняя конструкция гостелеги по древней старинке подразумевает подавляющую компетентность и осведомленность чиновного кучера, приближенного к всевышнему, и полную подчиненность и беспрекословность главной тягловой силы – народа. Частично это понятно. Но на деле часто лошадь во сто крат умнее возницы. Конструкция телеги тоже обсуждаема. При желании.
Ерхов Владимир, Московская область 23 мая 2011 03:15
«Вы привели не очень корректное сравнение...»
Уважаемый Владимир!
«Корректно» по-английски означает «правильно, допустимо». Я привел пример, когда достоинства нет, хотя заслуженность имеется, а потому не всегда «достойный» означает «заслуженный». Вам такой подход близок - так чистят баги в программах.
Вопрос о точности языка много важнее, чем кажется. По меньшей мере, должно существовать языковое подмножество для общения, по точности сопоставимое с юридическим. В противном случае, например, Президент категорически требует каких-то мероприятий, подчиненные дружно берут под козырек и громко произносят «Бузде!!!», отчего возникает обманчивое, и потому исключительно опасное впечатление, что все все поняли и работа в нужном направлении быстро ведется. А на самом деле происходит все, что угодно, но только не то, что ожидается.
Если Вы посмотрите свои сообщения, то во многих случаях описанные в них конфликты стали возможны именно благодаря такой видимости взаимопонимания, например, при общении граждан с представителями власти – произносятся одни слова, а в уме держатся дела совершенно иные. Вот так Вас вызывали в налоговую – чтоб бросить взгляд на Ваш фэйс и тем внушить Вам, что налоги на их содержание Вы платите не напрасно – надо же оплачивать их тяжкий труд по проведению тотального фэйсконтроля!
Ерхов Владимир, Московская область 17 мая 2011 23:48
Уважаемый Владимир! Я хотел найти хотя бы один кооперативный пункт в двух затронутых сообщениях.
Согласен с Вами – смысл слов необходимо уточнять. Но если киллер заслужил у заказчика за свою услугу гонорар, то даже сам заказчик вряд ли будет считать его «достойным» гражданином. «Достойный» – от «достоинства», не исключена коренная связь с «достатком». Проблема в том, что сам достаток каждому не обеспечишь, но задача общества и власти – следить за тем, чтобы при желании КАЖДЫЙ трудоспособный мог заработать себе на достойную жизнь. С Котовым я согласен, и он прав – это лишь ориентировочно. Сам критерий достойности плывет во времени, и потому определение должно сводиться не к уровню потребления, а к алгоритму участия и в общественном производстве, и в распределении произведенного продукта.
Дмитриев считает, что только единая теория экономического поля позволяет разобраться с таблицей умножения экономики. Было бы так, есть бы нам всем и поныне даже не бананы, а банановые листья. Современные же возможности теории даже избыточны для разработки упомянутого алгоритма.
Я не знаю, кто, кроме ИНСОР, анализирует экономические модели и помогает ориентироваться руководству страну в принятии решений. Скорее всего, такого института вообще нет. Он абсолютно необходим, и должен стоять на самом первом месте даже в проекте Сколково. Но это лишь мое жесткое убеждение.
Здесь всплывает главная трудность организации жизни общества – сколько ни будь граждан, а мнений все равно больше, так как у некоторых их сразу несколько. И поди согласуй эти мнения – даже описанной Крыловым тройке лебедь-рак-щука это не удалось.
Ю.Дмитриев считает фундаментом образованность. В.Ерхов пишет «"достойный" – заслуживающий». Чтобы разобраться, надо вникнуть, кто, у кого и сколько должен бы получить за свою службу. Обычно такие служебные договоры каждый заключает с работодателем самостоятельно. Если же такой договор не составлялся - скажем, между народом и одним из его слуг, сидящих на той или иной ветви власти, то нет сомнения, что это недостаток образованности архитекторов государственности, или попросту законодателей. Тот же вывод следует, если в трудовом договоре прописана одна зарплата, а фактические доходы с ней категорически не согласуются. Если ученые способны оказать в этом плане ощутимую помощь, было бы здорово. Только эту помощь надо сначала оказать, и тогда появится основание для обсуждения позиции ученых. А до тех пор, дискуссия о позиции ученых беспредметна, в связи с отсутствием их реального участия в процессе.
Рамазан 25 февраля 2011 15:44
«Это не государство должно задавать приоритеты нужным профессиям, а настоящий рынок. Государство может только содействовать и создать условия для этого.»
Каждая глубокая мысль требует пояснения.
Какому именно рынку и какими именно мерами государство должно помогать? И как быть, если государство есть специальная надстройка для регулирования самых разнообразных подсистем производства и потребления? А если часть этих подсистем не способна смотреть в будущее и даже не интересуется взаимодействием с другими подсистемами, чьи потребности они должны удовлетворять? Ведь тогда по самой своей сути регулятора государство обязано вмешаться!
Например, если высшее образование ориентируется не на удовлетворение нужд определенных производств в качественных и современных специалистах, а наоборот, норовит удовлетворить исключительно собственные интересы, продавая корочки якобы спецов по очень недурным ценам, то такое образование по существу превращается в грабителя, живущего за счет будущего своей страны, и государство не просто имеет право, оно обязано вмешаться и отрегулировать кризис, созданный именно примитивностью, недоразвитостью общественных отношений, или попросту отсутствием настоящего рынка.
Настоящий рынок, способный к саморегулированию – это когда производителям для поддержания конкурентоспособности много легче и потому выгоднее подправить качество своей продукции, чем перепрофилироваться на незнакомую, а то и вовсе нетрадиционную деятельность, что влечет повышенные риски.
Но небольшие улучшения способны изменить ситуацию только в хорошо развитых, околооптимальных системах. Вдали же от такого околомаксимального развития – а у нас именно этот случай – никакие зазубренные лозунги о лапе рынка не помогут. Принимать меры приходится по имеющимся градиентам, по потребностям и возможностям, и задача гос-ва как раз привлечь к этим проблемам специалистов, не полагаясь на разумность или сознательность источника этих проблем, стихию рынка.
Бобров Валерий, Казахстан 19 февраля 2011 09:53
«3Квт-150Квт и вы навсегда забыли про оплату за свет и тепло. Устройство может иметь любую мощность. Вот Вам и инновационный путь развития страны. И без сумасшедших денежных вливаниях.»
Уважаемый Валерий, Вам надо бы обратиться во французскую академию, давно запретившую рассмотрение подобных проектов без достаточно весомых аргументов. Вот один из вариантов.
В Казахстане холодная зима, своими руками строил там коровники, знаю. Если бы товарищ Капанадзе в порядке создания прецедента ввел в действие несколько своих чудо-обогревателей для страдающих зимой животных, а согласно Вашим словам, особых средств для этого не надо, то тогда был бы какой-то предмет для возможных рекомендаций. Вам такие примеры известны? Подобные подвиги тов. Капанадзе описаны где-то в газетах?
Но против Вашего выступления трудно спорить, если оно всего лишь пародия на тех деятелей современности, которые убеждены в том, что главный фактор прогресса цивилизации - это щучье веление, но никак не вооруженный конкретными знаниями разум. Таких деятелей полно и среди политиков, особенно верующих (или имеющих свои причины косить под таковых) в чудодейственность «невидимой руки рынка». Но тогда хотя бы в конце Вашего коммента стоило бы подписаться – «шутка юмора».
Vladislava S K, Санкт-Петербург 21 февраля 2011 11:53
"почему Вы, Дмитрий Анатольевич, так сетуете на платные места в институтах."
Прошу прощения, но Д.А. не сетует, а показывает, как действует инстинкт толпы, когда всех соблазняет одна и та же профессия высокой оплатой при непыльной работе.
Оно бы и неплохо, просто приобрести дополнительные знания, но на деле имеет место потеря золотого времени – молодость у каждого одна. Ведь второе ВО потребует много дополнительного времени. Вы правы – чем больше люди владеют навыками юристов и экономистов, тем легче им организовать и вести свое дело. Но здесь опять вопрос – а все ли смогут стать предпринимателями? Ведь рабочему-специалисту вникать во все закорючки сводов юридических законов, а также их экономических разновидностей некогда и незачем, дай бог овладеть своим багажом знаний и умений.
Но, конечно, надо стремиться к тому, чтобы каждый молодой человек получал не одну, а сразу несколько смежных или сходных профессий - насытится спрос на одну из них, не так сразу станет безработным. Только непохоже, что кого-либо заботят реальные проблемы образования.
Д.А. : «не хватает инженеров, специалистов в области точных наук. И, к сожалению, престиж этих профессий за определенные годы очень сильно поблек.»
Как инженер, пусть и с поблекшим престижем, впечатлен точностью процитированного наблюдения. В нем содержится два аспекта, к которым Дмитрий Анатольевич привлекал внимание даже на международном уровне.
1. Поскольку численность населения меняется много медленнее, чем распределение профессий, все получается по закону Ломоносова – Лавуазье. Инженеров переубыло, так как юристов переприбыло. Точно так же спекулятивные ажиотажные инвестиции порождают кризисы в спонтанной мировой экономике.
2. В основе нестабильности профориентации лежит представление о невидимой руке рынка, как о главном регуляторе внутрисоциальных напряжений.
Оно, в общем-то, не так уж неверно, но беда в том, что при этом болевой синдром не смягчается, а возводится в принцип и потому усиливается, и нам это не нравится. Дело в том, что вера во всемогущество рынка превращает руководящих товарищей в расслабленных, и не для каждого из них найдется Христос, который посмотрит на него в упор и скажет: «Лазарь, встань!» Разумеется, на международном уровне ожидать явления Христа народу много менее перспективно, чем в своей стране. Но не зря народ избирал Верховного руководителя, который не должен допускать впадения во всеобщую спячку.
Проблема не столь трагична. Просто нужны специалисты, способные смотреть в будущее и выбирать нужные варианты. Традиционное статистическое управление всегда смотрит только в прошлое. При современном уровне вычислительной техники видение вариантов будущего, а попросту планирование экономики - никак не желательная опция, а категорическая необходимость. Только так можно увидеть опасность заранее и при нужде подстелить соломки.
Проблема, как всегда, в одном. Отсутствие планирования – это зло. Но еще хуже - волюнтаризм под маской планирования. В борьбе с этим категорическим злом переусердствовали, однако.
О профессии учителя.
Из пустоты, что ли, пришла поговорка: «Пустое брюхо к науке глухо»? Если брюхо пусто у одного из учеников в классе, от недокорма у него возникнет пробел в знаниях. Если же у учителя – пробел гарантирован сразу всем ученикам. И чем это потом аукнется обществу? А если вся юная душа сплошь заполнена образовательно-воспитательными пробелами? Это разве не бензин на костер и наркомании, и терроризма и вообще самых уродливых шансов для всех сограждан?
Конституция гарантирует право на образование, и даже бесплатное среднее. Но какова начинка у этого образования? Не состоит ли оно из сплошных дырок от бубликов, застрявших в чьих-то карманах по пути от Конституции к детской голове? А ведь сильно на то похоже. Когда же встает вопрос о качестве образования, гарантирующем приобретение нужных и надежных знаний, то вершина образовательной вертикали не дает никаких гарантий. В результате можно, потратив время и деньги, получить свидетельство об образовании, не отягощенном должными знаниями. Tакие же свидетельства продаются даже на переходах метро - дешево и сердито.
А между тем, как подсказывает педагогам их же собственная судьба, при выборе любой профессии нужна гарантия ее востребованности. Если ее нет, непременно надо овладевать набором пусть сходных профессий, но взаимнодополняющих по вероятности возможного спроса. И в самом деле, если жизнь стала похожа на войну с ковровыми бомбежками, самое оно – позаботиться о бомбоубежище! Для учителя доп. профессия – прежде всего та, где наиболее важен преподаваемый предмет. А если таких доп. профессий у учителя будет несколько, то он сможет не просто формально и скучно озвучивать детям отрывки из учебника, но реально готовить их к различным превратностям судьбы, пусть хотя бы и на личном опыте. А станут мало платить – ушел по зову доппрофессии.
