Уважамый igarvel.
Так в том и проблема, что государство наше отделилось от населения страны, и, прикрываясь силовыми структурами, не позволяет заменить посуду. А посуда почему-то значительную часть завтрака в себя впитывает. Многим при этом, мне к примеру, еще и сам завтрак не по душе: отравой попахивает. Для нас более насущный вопрос к ресторатору: почему такой завтрак и в такой посуде?
Уважаемый igarvel.
Мне в общем понятно, почему Вас изумляет обеспокоенность американскими долгами тех, кто по-Вашему имеют к этому самое отдаленное отношение. Раз Вы ссылаетесь на азбучные экономические истины, то должны бы понимать, что людей, абсолютно независимых от американских долгов, в мире сегодня практически нет. Кроме того, значительная часть средств нашего (не Вашего) государства для использования во внешнеторговых операциях сосредоточена именно в виде долларов США, поэтому можно смело утверждать, что каждый гражданин РФ имеет к проблемам американских долгов самое прямое отношение.
Очень нелепая фраза: "позвольте миру самому разобраться"... Мы, простите, такая же часть мира, как и все остальные. Аккуратнее пожалуйста в таких вопросах.
Зарплаты НИКАК НЕ ОТРАЖАЮТ УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ОТДАЧИ, и к производительности труда отношения не имеет. Уж с двумя экономическими образованиями это положено знать. Зарплаты отражают уровень нравственного и психоэмоционального состояния участников экономических отношений, и не более.
Господину Русову.
Так вот и кушайте то, что дают. Вам ведь нужен порядок ради порядка. С чего же Вы переживаете о деградации армии и общества? Угнетает, что Вас исключили из списка элиты? Так порядок такой.
Вы, похоже, мало задумывались над тем, почему это не работает, и как это преодолеть. Почему подавляющее большинство индивидов неспособно жить и работать по этим принципам? Если Вы считаете праведным хоть какое-то насилие и принуждение со стороны власти, то ситуация насилия со стороны подчиненного в отношении командира равнозначно праведна, вполне естественная норма и преследоваться не должна, иначе двойные стандарты и богоизбранность.
Я как истинный анархист, рассуждающий о свободе и уничтожении всех принципов принуждения (не говоря об эксплуатации - это рабовладельческий строй), хорошо понимаю, что свобода одного человека всегда ограничивается свободой другого, поэтому в частности не приемлю существующих сегодня принципов презумпции невиновности: я сам специалист в той области знаний, правовое приложение которой подразумевает безусловную презумпцию виновности. Но ограничение свобод должно быть обоснованным и равным для всех.
Люди, способные принуждать других, очень ценятся? То-то у нас увольняемые офицеры имеют проблемы с трудоустройством. Похоже, это Ваши теории на практике не работают. Сегодня ценны те, кто умеет убеждать. С сожалением приходится констатировать, что легче и быстрее убеждает ложь, что и наблюдаем, однако сегодня ложь достаточно быстро вскрывается, поэтому я и говорю, что обстоятельства вынуждают переходить на качественные обоснования, иначе ничего не выйдет, и "страшная анархия" наступит сама собой.
Уважаемый Lev.
Благодарю за комментарий 22 июня 2010 23:45.
Уважаемая Ольга З.
Вот Вы вроде верно понимаете, что от рынка никуда не денешься, если есть товарно-денежные отношения, то есть в отсутствие упомянутых отношений рынка не будет. Но с чего Вы взяли, что "они были, есть и будут"? Начнем с того, что бОльшую часть истории человечества товарно-денежных отношений не было, и это факт. То же самое и про будущее: Вам откуда оно известно? Экономика действительно может так называться только и только тогда, когда есть план, но при этом она может и не быть рыночной: уверен, эта моя реплика также будет для Вас забавной. Замечу Вам, что признание обществом и государством тех или иных форм собственности зависит от принятого экономического плана, а вовсе не наоборот. Существует огромное количество ситуаций, при которых государство может с легкостью отменить признание любой собственности: все зависит от стоящих задач и плана их решения.
Остальным не так уж плохо - это кому? Штатам хорошо? Германии? Японии? Китаю?
Уважаемый Носков Д.А.
Проблему действительно нужно решать, создавая идеологические нормы, которые, однако, моралью не называются: это вещи принципиально разные. Не имеют серьезного смысла Ваши рассуждения потому, что Вы в двух рядом стоящих предложениях то делаете государство частью общества, а потом сразу же их противопоставляете: нелепо.
Созидающая идеология сегодня может быть сформирована только при полной поддержке подавляющим большинством граждан, включая малообразованных. Навязать необходимую идеологию государству сегодня не удастся, и это следует понимать. На "силовые способы закона" в нашей стране без идеологии просто начхали. Государство не является самой организованной и дееспособной структурой: Вы обманываете не только сами себя, но и пытаетесь обмануть других. Замечу Вам: я верю в первую очередь себе, и мне этого достаточно для определения смысла жизни. Мне рассказывать об ошибках в восприятии действительности не следует, предлагаю Вам лучше посмотреть другие ветки блога, в которых как раз ведется "информационная война", а Вы на пару с "заслужившими" офицерами ее не замечаете. Там тоже пудрят людям мозги "очевидными вещами, подтвержденными мировой практикой". Я также высказываю предложение о научном анализе и аргументации, а не только опору на "очевидные вещи".
В любой созидательной идеологии не должно быть понятия "элита" вообще. Учителя должны слушать не потому, что он - "элита", выполнять требования милиционера должны не потому, что он - "элита". Вы заведомо неверно начинаете.
Офицеры лишены возможностей и к ним нет уважения только потому, что у них организаторских навыков крайне мало: это огромный булыжник в "огород" Вашего комментария 21 июня 2010 14:10. Начальник может, но не должен выделяться большим окладом: не подменяйте понятия, и тогда дело пойдет.
Господину Русову.
Вы снова не поняли. "Справедливость" для каждого своя, я же не приемлю предложенных "обоснований" навешивания "гражданских долгов" и "привилегий". Где Вы нашли "тотальную уравниловку"? Если Вы считаете, что лучше других, так делайте все САМИ, и не требуйте преференций. САМИ не можете? Тогда, извините, совместный труд делим поровну. Еще раз повторяю: хотите больше, чем у других - ДЕЛАЙТЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
Как верно отметил уважаемый Носков Д.А., я высказываю недоверие и обществу, и государству, и совершенно этого не скрываю, потому как на это есть основания. Вы же, я так понимаю, этого делать не хотите, система Вас устраивает. Тогда КУШАЙТЕ ТО, ЧТО ДАЮТ, потому как праведность всего сложившегося сегодня обоснована Вами же "очевидными вещами, подтвержденными мировой практикой".
Человек, для которого привилегии являются единственным стимулом к саморазвитию, заслуживает лишь презрения, тем более в армии. И это правильно. Ваше утверждение о "получении однородного общества, состоящего из посредственностей" совершенно несостоятельно. Я говорю о равном распределении результатов общего дела, и не дальше. Хочешь больше - научись делать ЛИЧНО САМ, без чужой помощи. В этом и есть смысл.
Видите ли, получение привилегий по велению "сверху" от "по праву рождения" по существу не отличается, что и наблюдаем с превеликим удовольствием.
От Вас я не требую обоснований - это бесполезно, равно как и ставить под сомнение Ваш профессионализм. Я требую их от другого человека, и хотелось бы, чтобы этого потребовали другие.
Кстати, принципы "уравниловки" на практике не прижились потому, что такого никогда не пробовали, поэтому Вам и не известны такие случаи.
Мне достаточно иметь столько же прав, сколько и подчиненные: у меня нет проблем с авторитетом именно из-за этого.
Господину Русову на комментарий 9 июня 2010 21:29.
Вы снова уподобляетесь богу, по своему произволу определяющему, что именно высокие и здоровые нужно больше поливать и удобрять за счет остальных. Видите ли, история как хроника эксперимента наглядно показывает причины, почему одни - "высокие и здоровые", а другие - нет. Посему у меня к Вам встречное предложение: разберитесь не только в том, о чем Вам рассказали, но и в том, чего Вам НЕ рассказали на занятиях и в литературе по истории.
Я вовсе не предлагал пилить все, что выше 1 метра, я предлагал поливать и удобрять одинаково много. Если Вы не в состоянии понимать историю, так научитесь хотя бы понимать комментарии оппонентов. Страшно представить, как же Вы командовали?
"...унифицированность совсем даже неплоха в условиях гражданского общества с развитым законодательством, знаете ли."
Для справки.
Очередная подмена понятий. Вообще то "гражданское общество" с "развитым законодательством" обязано строиться на базе индивидуальных особенностей отдельных людей и обществ, а вовсе не общества и люди должны "унифицированно" строиться под некие "законодательства".
Уважаемая Художница Любовь.
Для начала, меня никто не делегировал, просто это публичный блог.
По поводу отстутствия самой системы. Смею Вас уверить, что при внимательном ознакомлении можно понять, почему не представлено собственно системы, параметров и стройной формулы. И это как раз обосновано, к этому моменту у меня претензий нет. Например, система, провозглашаемая при становлении государства СССР, была понятна и искренне, достаточно осознанно принимаемая весьма значительной частью граждан страны в первой половине 20-го столетия, и при этом трудно утверждать, что она была совершенно неверна в тот исторический период, однако сегодня такая система объективно не может стать столь же понятной и привлекательной, как и тогда. Просто мир, в котором мы живем, не предполагает достаточной универсальности: так сложились звезды.
На самом деле главным является не презентация формата, а как раз принципы. Возможно, поэтому презентации формата Вы нигде не увидели.
Концепций построения общества на планете Земля всего две, к этому моменту в КОБ у меня также претензий не много.
Позволю себе отметить, что "концепция глобальной безопасности" меня не слишком заинтересовала бы, потому как формирование такой концепции со стороны людей может сводиться лишь к недопущению действий, приводящих к уничтожению планеты как таковой, при этом недостаточно ясно, имеются ли такие возможности сегодня у человечества вообще, даже с учетом всех запасов ядерного оружия. Аналогично и про "единую концепцию мира" - нагруженность смыслом заглавия не слишком впечатляет, со всеми вытекающими последствиями.
На самом деле, человек искусства в состоянии не только выбирать "из множества равноценных концепций", а самостоятельно формировать ту, в которой не будет никаких допущений. Желаю успехов в этом нелегком деле.
Уважаемый Носков Д.А.
"...есть сдельная оплата труда и повремёнка - оклад." И что?
"...а как считать, если Армия ничего не производит?" Именно поэтому - всем поровну, достаточно, чтобы иметь возможность больше думать о текущей службе.
Не переворачивайте с ног на голову. Время упущено. Сегодня придется сначала обществу и государству делом подтвердить, что служение общественному благу имеет лучшие перспективы. Иначе не получится, сколько бы Вы ни тешили себя уверенностью в возможности насильного принуждения государством. Сегодня большинство людей имеет ясные представления, что призывает не общество, а вполне конкретные недобросовестные люди. Интересное слово "отпустили". А кому и с чего вдруг позволено "отпускать" или "не отпускать"? Хватит сказок про "Родина призвала", слишком часто злоупотребляли. Вы профессионалам-офицерам объясните, что профессионализм не делает их богоизбранной элитой.
Отношения разрушаю не я. С этим вполне успешно справились профессионалы-офицеры, когда я еще к армии не имел никакого отношения. Это факт, который однозначно говорит о не вполне достаточной адекватности Ваших замечаний.
Вы в конце концов начните требовать ДЛЯ ВСЕХ, а не только для офицеров.
