Сергей. Ну Вы хоть понимаете, о чём говорите? Какой холодильник, какой футбольный мяч! Это ядерное топливо! Давайте каждой кухарке раздадим, а у одной потом из ревности "крыша" съедет, и что потом? Это ведь не шутка, а атомное оружие. Даже если его не взорвать, а просто разбросать, второй Чернобыль получится!
Комментарии по теме: Ядерные технологии (265)
-
24 июля 2012 16:21
-
24 июля 2012 20:34
Сергей
"Гравитационно ядерные технологии делают мини АЭС абсолютно безопасной сточки зрения экологии. Позитроно – аннигиляционная реакция деления ядра не использует радиоактивные материалы и сама их не вырабатывает. Излучения нейтрино неопасно. Частные гравитационно ядерные исследования и разработки продвинулись намного дальше федеральных и мировых".
Это очень интересно в теории.
Сергей, насколько Ваши утверждения реалистичны? Есть опытный образец, проводились НИОКР?
Недавно оживленная дискуссия прошла по ториевым АЭС. Консультировался с ядерщиком, он пояснил, что в теории ториевые АЭС рассматривались ещё в 50-е годы прошлого века, но НИОКР не проводились и без них нет смысла предметно рассматривать этот вопрос. Они сейчас проводятся в Норвегии на экспериментальном реакторе.
"Частные гравитационно ядерные исследования" это в США?
-
27 июля 2012 20:22
Это очень интересно в теории.
Сергей, насколько Ваши утверждения реалистичны? Есть опытный образец, проводились НИОКР?
В качестве практического применения гравитационных технологий можно рассматривать рассекреченные материалы ФБР по упавших на территории США в 1947 году инопланетных “летающих тарелок”. Описания ядерной силовой, гравитационной системы висит в прямом доступе в интернете. США не смогли разобраться в применении и работе гравитационных технологиях и стараются применить похожие технологий как в басне Крылова “Мартышка и очки”.
США рассекретили реальные гравитационные узлы, которые применяются на всех “летающих тарелках” и шарах.
Гравитационный принцип работы одинаков, что для энергоблока, что для “летающей тарелке”.
-
2 августа 2012 21:54
К комментарию Сергей, Нижегородская область27 июля 2012 20:22
" В качестве практического применения гравитационных технологий можно рассматривать рассекреченные материалы ФБР по упавших на территории США в 1947 году инопланетных “летающих тарелок”."
А я думаю, что политес в таких ситуациях не нужен, даже вреден. Обсуждения чьих-то придумок по поводу "гравитационных технологий", да еще от "инопланетян" - это проверка на вшивость аудитории. Тут нет предмета, только фантазии. Вот что происходит, когда нет критически настроенного научного сообщества.
Всего всем хорошего.
-
22 августа 2012 13:50
На сегодняшний день ядерные технологии способны не только создавать атомные станции размером с холодильник, но и со спичечную коробку и, даже, пылинку. Для большинства людей атомная энергия - это радиоактивные изотопы, распадающиеся и превращающиеся в еще более опасные изотопы. Но мы живем в 21-м веке и зная как устроен атом, можем управлять "по шагам" процессом распада (холодный ядерный синтез). Для большинства это фантастика, но не пройдет и 5-10 лет и на рынке появятся батарейки со сроком службы 100 лет в 1-5 МВт. Развиваются ядерные технологии на базе открытия Гамова (русский физик, эмигрировавший в США). Когда собираешь модель по его идеям, получаешь однозначный ответ почему, например, золото растворяется в ртути (причем, это видно наглядно, а не за томами математических выкладок). Наиболее удобный материал для "холодного синтеза" - Торий. Создавать атомную бомбу невыгодно (очень накладно), интереснее создавать материалы с заданными свойствами.
Мирный атом может служить бизнесу, ибо он безопасен (если его будет передавать таким), должен быть таким.
-
22 августа 2012 16:06
К комментарию Савенков Роман, Москва22 августа 2012 13:50
Простите, но не смог пройти мимо.
"... и зная как устроен атом, можем управлять "по шагам" процессом распада (холодный ядерный синтез)."
Распадом управлять нельзя (разве что нейтронами облучать?), и не надо рассказывать всяких историй про это, сам много чего знаю. И еще не надо путать распад с синтезом.
".. не пройдет и 5-10 лет и на рынке появятся батарейки со сроком службы 100 лет в 1-5 МВт."
Даже со сроком 1 год и 1 кВт не появится. И дело будет не в том, что злобные монополисты - производители батареек сговорятся, а в том, что нет никаких оснований предполагать, что такая разработка может появится за такое время.
И т.д. и т.п.
Модераторам: неужели такая рубрика создавалась именно для подобных дискуссий?
-
23 августа 2012 11:51
С позиции классической физики распад и синтез - это разные вещи. Но если пренебречь мезонами, гипперонами... то все 2000 ядер можно обосновать (получить энергию связи, квадрупольный момент...) с помощью всего трех элементарных частиц (протон, электрон и квант). Вы можете в это не верить, спорить с этим, но у меня есть полноценная теоретическая база с расчетами без лагражианов, только элементарная математика - классическая физика с ее спинорбитальными полями не может обойтись без сложнейших расчетов. Синтез и распад - одни и те же операции только с разным знаком: композиция и декомпозиция элементов атома. Есть гипотеза Сефира-Уорфа, в которой говорится, что мы мыслим только в рамках ограничений языка. Точно так же и в науке - если смотреть/описывать на материю языком квантовой механики, то и "квантовое", т.е. на низком уровне в "каше потоков и энергий". Есть поговорка: "Большое видится на расстоянии". Мир гораздо проще устроен, не стоит плодить сущности (позитроны, мюзоны...).
Уран был получен впервые не на дорогущих установках 20-го века, а в гораздо более скромных условиях.
Те, кто верит в бога, отрицают теорию Дарвина, но, ведь, последнюю продолжают изучать. Выходит, что от веры мало, что зависит в науке - важны факты и доказательства.
Будущее рассудит!
-
23 августа 2012 14:41
К комментарию Савенков Роман, Москва, 23 августа 2012 11:51
Согласен, что будущее рассудит, но все-таки хотелось бы не встречаться со " спинорбитальными полями" в классической физике. Не надо придумывать того, чего в классической физике нет. Спин-орбитальное взаимодействие вводится как релятивистская поправка в нерелятивистскую квантовую механику.
"Мир гораздо проще устроен, не стоит плодить сущности (позитроны, мюзоны...)."
Да, точно, не стоит, но только без особой надобности. А если природа вываливает на нас горы тех самых позитронов, то куда деваться?
И т.д. и т.п.
-
25 августа 2012 01:51
Всеволод, Новосибирская область, 2 августа 2012 21:54
Тут нет предмета, только фантазии. Вот что происходит, когда нет критически настроенного научного сообщества.
Хотите считать это фантазией да ради бога, ваше мнения не может повлиять ни на изделия, ни на его применения.
Чтобы научному сообществу заниматься критикой нужны для начала хотя бы получить общие знания о физической природе гравитации ни говоря уж о технологиях и техники. А пока вся критика сводится лишь гаданию на ромашке.
-
25 августа 2012 09:58
Всеволод, Новосибирская область, 2 августа 2012 21:54
Тут нет предмета, только фантазии. Вот что происходит, когда нет критически настроенного научного сообщества.
Хотите считать это фантазией да ради бога, ваше мнения не может повлиять ни на изделия, ни на его применения.
Чтобы научному сообществу заниматься критикой, нужно для начала хотя бы получить начальные знания о физической природе гравитации ни говоря уж о технологиях и техники. А пока вся критика сводится лишь гаданию на ромашке.