Здравствуйте! Хочу согласиться с уважаемой Арзамасцевой И.В. (8 июня 2010 18:31), которая говорит: "Деньги – это не вещь, а общественные отношения, то есть относятся только к праву участия в распределении результатов труда. Право не может быть объектом торга". Существующая финансово-кредитная система сделала деньги товаром (вещью). Это обстоятельство, в конце-концов, погубит эту финансово-кредитную систему, а вместе с ней пострадаем (страдаем сейчас) мы с вами. Мы заинтересованы в скорейшем крахе этой финансово-кредитной системы. Каким путем? Только революция?
Комментарии по теме: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" (6175)
-
9 июня 2010 20:53
-
9 июня 2010 22:50
Арзамасцева И.В.
«Причина, по которой не был реализован проект ОГАС, намного прозаичней, чем Вы хотите нам представить. В первую очередь, он затрагивал интересы хозяйственно-партийной номенклатуры, которая не была заинтересована в реализации этого проекта.»
Странно Вы рассуждаете, уважаемая Ирина Валентиновна. Вроде бы партийно-хозяйственная номенклатура проект и зачала, а потом взяла и испугалась его реализации. А вот сам Глушков негодовал и обвинял во всем происки советских экономистов, уехавших на Запад, и сверхмощное ЦРУ.
Какой бы ни была совершенной компьютерная техника, она лишь позволяет вести полноценный учет и контроль, принятие хозяйственных решений все равно принадлежит конкретным людям.
Семьдесят с лишним лет экономических и политических экспериментов над населением страны, судя по всему, Вам явно недостаточно, Вы хотите этот срок продлить навечно. Согласно ли с этим само население страны?
-
10 июня 2010 09:01
Уважаемый VitalyVS.
Поскольку Наумов Виктор все же не смог кратко популяризовать свои тезисы относительно некоей новой «надежной системы» и, видимо, делегировал Вас, отвечаю на Ваше предложение ознакомиться с КОБ.
Признательно оценивая серьезный многолетний труд сотрудников КОБ, с некоторым сожалением приходится согласиться с Вашими словами о «не слишком лаконичности», «не в полной мере принятии», «недостаточной обоснованности» и «спорности моментов» структурной основы КОБ (ОБЩЕСТВЕННОЙ безопасности)
Есть многое: и стремление к системности, и попытки представить связную методологию, и благородные призывы к духовному и культурному возрождению страны.
Нет только одного – самой СИСТЕМЫ, ее универсальных ПАРАМЕТРОВ, стройной ФОРМУЛЫ этой системы, фактического ОБРАЗА ее.
К примеру, Кузнецов В.Н. из группы науки Синергетики (большое число видных ученых) тоже разрабатывает концепцию уже ГЛОБАЛЬНОЙ Безопасности. Тем не менее, вот что пишет Курдюмов С.П. (лидер Синергетики): «С позиции синергетики ВОЗМОЖНО развитие НЕКОЕГО общего взгляда на принципы коэволюции природы и человечества, закономерности коэволюции, совместной жизни, объединения суверенных государств и геополитических регионов в мировое сообщество, объединения Востока и Запада, Севера и Юга. МОЖНО НАДЕЯТЬСЯ на установление НОВЫХ принципов объединения человеческих личностей и культурно-исторических сообществ».
Т.е. налицо - надежда на будущее видение ФОРМАТА новой системы, но не его презентация.
У синергетиков тоже есть и системность, и методология, и призывы к обновлению…
Как человек искусства, я всегда поддерживала принцип «Бритвы Оккама»: «Из множества равноценных концепций, самая простая будет самой верной при минимуме всех допущений».
В мире бесчисленное множество концепций. Нужна самая простая и универсальная для понимания! Тогда и ОБРАЗ ее будет прост и прекрасен, как «Голубь Мира» Пикассо.
Нужна Единая Концепция МИРА.
-
10 июня 2010 15:26
К igarvel, 9 июня 2010 22:50
«Какой бы ни была совершенной компьютерная техника, она лишь позволяет вести полноценный учет и контроль, принятие хозяйственных решений все равно принадлежит конкретным людям.»
Уважаемый Игорь! Я полностью согласна с Вашим выводом. Все экономические неприятности, которые 70 лет трясли нашу страну, как на электрическом стуле, были связаны с тем, что хозяйственные решения принимал очень ограниченный круг конкретных людей. Эти люди руководствовались своими ЛИЧНЫМИ представлениями о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». И волевыми хозяйственными решениями навязывали эти представления всем остальным. Последние 20 лет продолжается то же самое и конца этому пока не видно.
Мое предложение состоит в том, чтобы создать условия, при которых КАЖДЫЙ российский гражданин имел бы возможность участвовать в принятии тех или иных конкретных хозяйственных решений. Ведь, в конечном счете, он всё равно ЕЖЕДНЕВНО принимает эти решения. Только принимает их с большим опозданием: не ДО начала производства того или иного товара, а ПОСЛЕ его окончания. Именно это опоздание и является главной причиной капиталистического перепроизводства, ведущего к финансовому и социальному кризисам.
Ни о каком эксперименте речь не идет. Речь идет о массовом применении того передового опыта, который уже накоплен во всех развитых странах мира: производство ПОД ЗАКАЗ. Мое предложение разработано с учетом российской специфики, которая состоит в том, что в России единственным законным владельцем государственной собственности является народ в лице каждого гражданина страны. Поэтому в формировании заказов тому или иному производителю должен участвовать КАЖДЫЙ гражданин России с помощью своего именного счета, на котором должна быть отражена его доля государственной собственности в денежном выражении.
Не одному Вам нужно время для духовного саморазвития. А без права личного участия в принятии хозяйственных решений такое время сводится к минимуму: не до жиру, быть бы живу.
-
10 июня 2010 18:16
Арзамасцевой И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна,
Хочу сразу предупредить, что системы, подобные ОГАС, несмотря на высокую степень точности при обработке информационных потоков для "производства ПОД ЗАКАЗ", способны учитывать лишь количественную товарную составляющую, в то время как такие показатели, как, скажем, производительность труда, эффективность производства, повышение качества продукции и разработка новых, более прогрессивных и эффективных видов продукции остаются вне поля зрения компьютерного анализа. Казалось бы - почему? Ответ на это дает так порицаемый Вами РЫНОК, где повышение указанных параметров производства продиктовано самой сутью товарно-денежных отношений при капиталистическом способе производства и с свободной конкуренцией между равноправными производителями.
Любопытен чилийский опыт предлагаемого Вами нововведения, который можно было бы назвать "социалистическим интернетом" (проект Киберсин). Любопытен он тем, что группка идеалистов, кибернетиков и экономистов пыталась его внедрить в стране, где отсутствовала государственная собственность на все средства производства. Разумеется, ничего путного внедрение подобной системы не дало и дать не могло, и дело даже не в смене правительства Чили в 1973 году, а в отсутствии реальной отдачи и экономической целесообразности всего "футуристического проекта".
-
10 июня 2010 21:23
К igarvel, 10 июня 2010 18:16
«Хочу сразу предупредить, что системы, подобные ОГАС, несмотря на высокую степень точности при обработке информационных потоков для "производства ПОД ЗАКАЗ", способны учитывать лишь количественную товарную составляющую, в то время как такие показатели, как, скажем, производительность труда, эффективность производства, повышение качества продукции и разработка новых, более прогрессивных и эффективных видов продукции остаются вне поля зрения компьютерного анализа. Казалось бы - почему? Ответ на это дает так порицаемый Вами РЫНОК, где повышение указанных параметров производства продиктовано самой сутью товарно-денежных отношений при капиталистическом способе производства и с свободной конкуренцией между равноправными производителями.»
Уважаемый Олег! Я отдаю должное Вашей преданности рынку и его ценностям: любовь, как известно, зла…
Компьютерная техника – это всего лишь жернова: что в них заложишь, то и перемелют. В том числе данные и о производительности труда, и о качестве выпускаемой продукции.
В отличие от техники, рынок ОПЕРАТИВНОГО ответа дать не может. Потому что рынок - это низкоскоростная обратная связь, которая, как я уже говорила ранее, ничего не производит, кроме адреналина в крови продавцов и покупателей.
Я понимаю, что удивлю Вас, но, как ни обидно, но и производительность труда, и качество товаров зависят только от используемой технологии ПРОИЗВОДСТВА, а не от используемого способа распределения его результатов. Даже, если таким способом распределения является Ваш бог-рынок.
Если уж Вы искренне хотите быть духовно развитым человеком, то попробуйте поднять свой дух на высоту, недосягаемую для одноклеточных «купи-продай», и представить себе общество людей, производящих для того, чтобы жить, а не для того, чтобы торговать.
-
11 июня 2010 18:08
Арзамасцева И. В.
«Если уж Вы искренне хотите быть духовно развитым человеком, то попробуйте поднять свой дух на высоту, недосягаемую для одноклеточных «купи-продай», и представить себе общество людей, производящих для того, чтобы жить, а не для того, чтобы торговать.»
Уважаемая Ирина Валентиновна,
Каких бы собак на капиталистический рынок не вешали, но факт остается фактом - социализм в СССР погиб не из-за козней и происков внешних врагов, а из-за низкой производительности труда и низкого качества продукции, производимой для потребления населением, и этот факт невозможно заретушировать ни "низкоскоростной обратной связью" рынка, ни "способом распределения его результатов". Как уже отмечал, не отношусь к рынку как к сакральному божеству, а всего лишь решаю свои утилитарные проблемы с его помощью, чтобы наслаждаться жизнью. C'est la vie...
Игорь (не Олег)
-
11 июня 2010 22:42
Уважаемая Художница Любовь.
Для начала, меня никто не делегировал, просто это публичный блог.
По поводу отстутствия самой системы. Смею Вас уверить, что при внимательном ознакомлении можно понять, почему не представлено собственно системы, параметров и стройной формулы. И это как раз обосновано, к этому моменту у меня претензий нет. Например, система, провозглашаемая при становлении государства СССР, была понятна и искренне, достаточно осознанно принимаемая весьма значительной частью граждан страны в первой половине 20-го столетия, и при этом трудно утверждать, что она была совершенно неверна в тот исторический период, однако сегодня такая система объективно не может стать столь же понятной и привлекательной, как и тогда. Просто мир, в котором мы живем, не предполагает достаточной универсальности: так сложились звезды.
На самом деле главным является не презентация формата, а как раз принципы. Возможно, поэтому презентации формата Вы нигде не увидели.
Концепций построения общества на планете Земля всего две, к этому моменту в КОБ у меня также претензий не много.
Позволю себе отметить, что "концепция глобальной безопасности" меня не слишком заинтересовала бы, потому как формирование такой концепции со стороны людей может сводиться лишь к недопущению действий, приводящих к уничтожению планеты как таковой, при этом недостаточно ясно, имеются ли такие возможности сегодня у человечества вообще, даже с учетом всех запасов ядерного оружия. Аналогично и про "единую концепцию мира" - нагруженность смыслом заглавия не слишком впечатляет, со всеми вытекающими последствиями.
На самом деле, человек искусства в состоянии не только выбирать "из множества равноценных концепций", а самостоятельно формировать ту, в которой не будет никаких допущений. Желаю успехов в этом нелегком деле.
-
11 июня 2010 23:30
К igarvel, Соединенные Штаты Америки 11 июня 2010 18:08
Уважаемый Игорь! Во-первых, прошу простить за нечаянную описку в Вашем имени.
Во-вторых, социализм в СССР не мог погибнуть, потому что его там не было ни одного дня. Там, где господствуют такие понятия как зарплата, цена и рентабельность - социализма не может быть по определению. Погиб СССР, а не социализм. В отдельно взятой стране социализма просто не может быть. Это понятие планетарного масштаба, а не местечкового.
В-третьих, мы с Вами скроены по совершенно разным лекалам. Чтобы наслаждаться жизнью, я должна иметь возможность не только потреблять, но ещё и созидать. Для созидания мне нужно вдохновение, а не рынок, потому что вдохновение на рынке не продается.
Для вдохновения мне нужна большая общественно значимая цель, а не желание пробежать через лесочек, чтобы ухватить кленовый листочек. И таких, как я, в России ещё достаточно много. Только поэтому и не удается даже за 20 лет всеобщего потребительства уничтожить то, что создано в СССР советскими учеными и мечтателями.
C'est la ma vie...
-
14 июня 2010 12:44
Наумов Виктор, Московская область 1 июня 2010 00:19
" ... Считаю, что все наши трудности экономического, политического, общественного и иного характера имеют один общий корень - отсутствие четкой, понятной доктрины нашего развития, объединяющей всё общество цели....
... Проще, доступнее и понятнее двигаться к единственной цели. ...
... Цель движения не может быть конечной, в противном случае, по достижении цели путь движения прекращается, развитие останавливается. ....
... Общество должно быть одной командой, командой единомышленников. ...
... Мы не идем к одной, единственно правильной цели и смыслу нашей жизни, а пытаемся каждый в свою сторону потянуть одеяло земных благ и дней. Это ошибка, неминуемо ведущая к всеобщей катастрофе.
... Единственно верным, лишь потому, что он бесконечен (т.е. имеет смысл осуществляться), направлением движения человека, общества может быть стремление к совершенству ... "
-------------------------------------------------
К сожалению, это сейчас не редкость. Видимо, в обществе до сих пор остается много потерянных, растерянных, неустроенных, нереализовавшихся, разочаровавшихся и т.п. Какая Вам необходима "доктрина" для нормальной жизни? Вам непременно нужен тот, кто определит как Вам жить?
Цель для общества означает, что все члены общества автоматически становятся средствами ее достижения. Снова захотелось стать чьим-то винтиком?
А что предложите делать с теми, кто не "единомышленник", а привык мыслить и принимать решения самостоятельно и не приемлет "единственной" цели?