Большие штрафы – это разделение общества на тех, кто может себе позволить езду пьяным, и тех, кто не имеет такой финансовой возможности. Причем, величина штрафа только двигает эту границу в ту или иную сторону. Эффективным средством может быть только лишение права вождения транспортного средства. На мой взгляд, минимальный срок должен быть не менее 10 лет, а при совершении ДТП со смертельным исходом пожизненное лишение. При этом государство обязано создать эффективную систему контроля состояния алкогольного, наркотического опьянения водителей, исключающей ошибки из-за приема лекарств, безалкогольных напитков и т.д.
Комментарии по теме: Безопасность на дорогах: культура вождения, качество дорог, работа ГИБДД (9229)
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2012
11 декабря 2012 17:08
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2012
11 декабря 2012 17:41
пьяное вождение - это не односложная тема, много разных факторов, тот же стаж вождения много влияет. То, что надо наказывать, это не обсуждается, нужна объективная оценка ситуации, и стимул хороший, штраф должен идти на благо народа, напортачил, помоги другому, если мы едины, то должны нести ответственность друг перед другом, тогда и законы будут адекватно восприниматься, мнение дизайнера.
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2012
11 декабря 2012 18:00
Вот пока мы тут рассуждаем о борьбе с хулиганством на дорогах, в благополучной Англии практически всё тут высказанное ввели в закон. Может они этот видеоблог читают?
Мне вообще не понятно, почему к этому нарушению ПДД такая избирательность - выпил вчера с устатку, утром проснулся и поехал на работу, ГИБДДшник остановил и дал дохнуть в трубочку - пожизненная выплата штрафа. Насколько я понимаю, все ПДД нужны для того, чтобы людей не давили, не делали их калеками, не выводили их из трудоспособного состояния и не наносили материальный ущерб обществу. Так вот, езда в нетрезвом виде - это только предпосылка к перечисленным происшествиям. Встаёт вопрос: почему за само происшествие следует меньшее наказание? Поехала, раздавила беременную девушку, другую сделала инвалидом (какая из неё теперь роженица?), получила за это несколько лет с отсрочкой на 14 лет (как говорил Насреддин: за это время или ишак сдохнет или падишах или я). Почему её ребёнок такой ценный (за которого она получила отсрочку), а те дети, которых подавила (в том числе потенциально не рождённые) не ценные? И имеет ли право воспитывать детей человек с таким моральным обликом: первым делом, что сделала, это посмотрела, нет ли повреждений на машине. Таких людей нужно убирать из общества на дольшее по возможности время и не подпускать к воспитанию детей никогда, а транспортное средство конфисковать на месте преступления, продать и возместить пострадавшим нанесённый ущерб.
И эта чехарда с перекладыванием руля от депутата к водителю (прокурору) ни к чему. Не важно, рулил он или приказывал личному шоферу - все равно должен отвечать наравне с тем, кому доверил управление своим автомобилем. Раньше была такая присказка: "ружьё, авто и жену не доверяю никому".
-
11 декабря 2012 19:16
mkg777, Санкт-Петербург
7 декабря 2012 13:45
"Норма действительно спорная. Но с продуманностью наших граждан, допустимая норма промилле станет дыркой в законе..."
В том то и дело, что наши граждане такие же продуманные, как и немец, француз, индус и прочие. Не надо наших граждан ни в чем выставлять какими-то особенными. Это унижает российский народ, особенно когда звучит из уст властьдержащих.
И немного добавлю по теме: нас настойчиво убеждают, что необходимо ужесточать наказания за грубые нарушения ПДД. Да я, вообщем то, и не против, но выглядит это все как-то непродуманно (типа нужно что-то же делать - давайте попробуем сделать вот так). Ужесточать надо в комплексе. Для меня этот комплекс выглядит примерно так:
-нужно убрать этот "непродуманный ноль" (меня очень удивляет Медведева настойчивость в этом вопросе)
-расставить по дорогам дорожные знаки как положено (если запрет, то он там действительно необходим и будет и инф. о снятии ограничения. Привожу пример: на въезде в пос.Кадом, Ряз.обл.на почти ровном участке центральной дороги стоит ограничение ск.до 40км/ч. Для чего? Кто-нибудь придерживается? Только при необходимости (местные ГИБДДешники засады устраивают))
-знаки не противоречат дорожной разметке
-гораздо больше использовать двойную разметку (сплошная-прерывистая), так как зачастую бывает необязательно запрещать обгон в ту и другую сторону (опасность существует при обгоне лишь в одну сторону)
-
12 декабря 2012 09:44
К вопросу о камерах:
"координатор общества «Синие ведерки» Петр Шкуматов: «Основная претензия в том, что очень многие камеры по сути являются инструментом для сбора денег. Например, две камеры на Севастопольском 29. Одна штрафует за то, что вы не успеваете встроиться при повороте с Нагорного бульвара на Севастопольский проспект за 30 метров. А во втором случае на разрешенном повороте вы все равно цепляете выделенку, и вас снимает камера. По нашим подсчетам, только эти две камеры должны собирать около миллиарда рублей в год. Это однозначно ловушка версии 2.0. Раньше в таких хлебных местах стояли гаишники в кустах, теперь висят камеры. Либо надо жертвовать своей безопасностью – стоять, зная, что в водительскую дверь может прилететь автомобиль, либо платить три тысячи рублей штраф. Получается кошелек или жизнь.
Аминьевское шоссе – вообще шикарный случай. У двух домов теперь платный выезд из двора – три тысячи рублей. Жители просто вешают картонку, конечно, потом ее снимают. Есть места на Ленинградке, где выделенная полоса еще не введена в эксплуатацию, а штрафы уже приходят."
Лишнее подтверждение моих слов о добыче денег с помощью камер. Т.е. бешеные деньги добываются, а на БДД никакого влияния не оказывается. Хотелось бы в подобных местах, чтобы работал обратный принцип- неверно выписанный штраф с подобной камеры должен взиматься с чиновника, установившего камеру, а водителям - деньги назад!
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2012
12 декабря 2012 10:34
Для меня абсолютна не понятна дискуссия "пить или не пить" за рулём. Однозначно, водитель обязан быть абсолютно адекватным и готовым управлять транспортным средством безопасно. Возбуждающее и угнетающее действие алкоголя на ЦНС (центральную нервную систему) человека доказано и обсуждать здесь нет смысла.
Если гражданин желает принимать алкоголь, пусть принимает это его право, но управлять транспортным средством нельзя, нельзя подвергать дополнительному риску свою жизнь, жизнь и здоровье граждан, нельзя создавать ситуации с нанесением материального ущерба. Да и просто, необходимо уважать друг друга!
-
12 декабря 2012 16:58
Еще хочу добавить к призывам соблюдать ПДД и карать нарушителей. Как эти призывы соотносятся с моим предыдущим комментарием про 2 точки в Москве, где невозможно соблюдать ПДД или, соблюдая, водитель рискует жизнью? Недавно по ТВ показывали мужика, который в Москве вставал рано утром на обочине перед выездом с перпендикулярной дороги и тем самым пропускал всех справа от себя. Без него на перпендикулярной образовывалась пробка, на главной толпа ехала по обочине. Можно возмущаться, можно штрафовать едущих по обочине, можно кары страшные придумывать, а мужик взял, да и сделал! Т.е. ТЕХНИЧЕСКИ. Стоит, загораживает дорогу всем нарушителям и никто ФИЗИЧЕСКИ не может нарушить. Почему бы с него не взять пример властям? Почему вообще надо допускать нарушения, лобовые столкновения на встречке, устраивать пробки? Надо в корне менять отношение власти к водителям! Не как к кормушке, стаду баранов, которое годно лишь на шашлык! А как к сознательным гражданам страны, которые хотят быстро и безопасно доехать живыми, здоровыми и довезти свою семью по огромным просторам страны. Если в какой-то точке происходят неоднократно одинаковые нарушения ПДД, то однозначно сотрудники ГАИ, не предпринимающие меры по ликвидации этих нарушений (не добыче денег с нарушителей, а исчезновению необходимости штрафовать водителей!), виноваты и подлежат наказанию! В стране достаточно мозгов и технических возможностей, чтобы проанализировать все возможные опасные места городов и трасс! Аварии регулярно происходят примерно на одних и тех же местах. Что именно нужно сделать в аварийно опасном месте? Где научный анализ и прогнозирование последствий управленческого решения? Столбики, разделяющие прямую и встречку, во много-много раз дешевле самого плохого участка самой дешевой дороги! Но они в состоянии спасти жизни! Кто не хочет? Кому выгоднее засада, знак 40 и камера? Может пора наказывать этих врагов дорожного движения?
-
12 декабря 2012 17:15
Владимир. Сасово, Рязанская область
11 декабря 2012 19:16
Российский народ, а именно не сознательная его часть, сама себя унижает и в России и за границей!
У нас, если ГИБДД берёт взятку - оборотень, если нет - УРОД, вот и думайте, кто прав?! Скажете, нет?!
-
12 декабря 2012 17:34
Александров , Санкт-Петербург, 12 декабря 2012 10:34
Вопроса "пить или не пить за рулём" не стоИт, и он тут не обсуждается. А если кем и обсуждается - то по ошибке.
Как я понимаю, обсуждаются фактически три вопроса, причём первый вопрос обсуждается в двух подвариациях.
Вопрос 1а. Что делать с лицом, имеющим действительные права на управление АМТ, которое управляло ТС, находясь в нетрезвом состоянии?
Вопрос 1б. Что делать с лицом, не имеющим действительные права на управление АМТ (не получались, несоответствующая категория, просрочены, изъяты, в т.ч. за нарушение ПДД, прочее), которое управляло ТС, находясь в нетрезвом состоянии?
Вопрос 2. Изменять ли ответственность (ужесточать ли санкцию) при совершении ДТП и при нанесении ущерба имуществу, здоровью, жизни, лицом, управлявшим ТС в нетрезвом состоянии?
Вопрос 3. Как минимизировать (в идеале - исключить) вероятность привлечения к ответственности водителя, который не находится в нетрезвом состоянии, но у которого инструментальные средства контроля по какой-либо причине показали наличие состояния алкогольного опьянения.
Моё личное мнение по вопросам 1 и 2, тезисно:
1а) Изъятие прав на длительный срок, плюс драконовский штраф;
1б) Лишение свободы на срок, оставшийся до окончания срока изъятия прав, но не менее 6 месяцев, без права отсрочки наказания, УДО, условного наказания, плюс драконовский штраф;
2) Применение только максимальной санкции по соотв. статьям КОАПП/УК, без права отсрочки наказания, УДО, условного наказания;
Вопрос 3 наиболее сложен. Но я считаю, что следует, как минимум, ввести норму, что не считается доказанным состояние алкогольного опьянения, если показания алкотестера не превышают паспортной погрешности измерения прибора.
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2012
12 декабря 2012 22:26
Дмитрию Анатольевичу некорректный вопрос задали, ибо технической работой занимаются технические специалисты. И Президент или Премьер не могут быть в курсе всех поправок принимаемых (направляемых от их имени).
Тем не менее Медведев все отлично разъяснил. Несмотря на это, отдельные моменты требуют уточнения.
В настоящее время невозможно установить дифференцированную ответственность для водителей (в зависимости от тяжести) алк. опьянения (Внимание Важно - для опьянения невозможно дифф. как для алк. по % алкоголя в крови. Косвенно тяжесть опьянения можно установить по клиническим признакам).
Необходимо внести изменения:
1) Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475
2) Приказ МинЗдрава № 308 от 14 июля 2003
3) Приказ МинЗдрава № 40 от 27.01.2006
(а также ведомственные Приказы МВД)
Помимо этого, прошу проявить сдержанность и направить в ГД комплексный законопроект (пакет документов). Наиболее рационально оставить проекты депутатов Яровой, Лысакова без движения. При этом отдельные предложения (разумные – в случае если они будут признаны таковыми) можно взять в работу позднее.
Изначально проект содержал некоторые неточности, которые требовали уточнения. По сути, являясь болванкой, которую конечному исполнителю необходимо обтесать под конкретную задачу.
Также в исправлении отдельных недоработок мешает неслаженность в работе различных ведомств.
Повторно прошу Правительства РФ, Медведева Д.А., не торопиться с направлением проекта в ГД, а разработать на основе существующих предложений комплексный законопроект, который будет является смычкой существующих точек зрения (почти всех из которых по сути построены на одной базовой концепции).
Однако, изучая тексты законопроектов депутатов, можно прийти к выводу, что концепция основывалась на минимальных полномочиях, и Правительство в этом плане обладает большей гибкостью.