К Александру! Уважаемый Александр, у меня даже нет слов. Вот Выне обижайтесь но я Вам скажу что Вам нужно придерживаться строгой логике изложения своих мыслей. Скажите пожалуйста что Вы именно хотите спросить, о Высшей математике, о Верховном суде, об Аналогии закона, о кадрах или о чём то другом? Вы собрали в кучу всё что даже и не связано друг с другом. Вы сами то понимаете то что написали.Я Вас не понимаю, а уж Президент у которого времени чтобы прочитать и тем более вникнуть и понять что же Вы там хотите - у него тем более нет.Александр будьте так добры напишите ясно и чётко свой вопро, только остановитесь пока на одном.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
31 мая 2009 11:20
-
31 мая 2009 23:52
Уважаемый Сергей Сергеевич!
По первому Вашему тезису: И так какакую такую отвественность несет за таких людей Президент, поподробнее.
По второму тезису - если кто-то не хочет или не может надлежащим образом осуществлять функцию, нужно передать ее тому органу который может это делать. И время тут не причем. Я уже говорил и еще раз повторюсь, что судьи по закону о госслужбе относяться к высшим чиновникам и по уровню назначения равны министрам. Либо уровень назначения нужно понизить, либо назначать, как должно этому уровню. У нас в стране все делается слишком поспешно и результаты этой спешки на лицо.
И еще уважаемый Сергей Сергеевич! Я участвовал и учавствую не в одной комиссии и для меня не проблема, что то детализировать либо регламентировать, написать положение и т.д., однако наш разговор не об этом. Мы обсуждаем общие принципы. Если Вы не согласны, так и скажите, к чему эти мелкие придирки. А согласны, давайте вместе подумаем, если есть такая нужда.
Кроме того, такой вопрос совсем не к Председателю такой комиссии. Закон о "Статусе" судей должен четко регламентировать такие основания, а комиссия должна осуществлять лишь проверочные функции по отношению к рекомендации ККС и при случае должна перепроверить сведения и ничего более.Если сведения не точны их нужно уточнить, а как это сделать не затратив время? Если сведения точны, но имеется другая их интерпретация, то она должна быть мотивирована.
Иначе возникает казус - безмотивная рекомендация комиссии, имеет преимущество перед мотивированной рекомендацией коллегии. А почему?
Ведь статус ККС выше и в ней также есть представитель Президента.
-
1 июня 2009 18:22
Уважаемые участники блога!
Не согласен с Солодянкиным В. А., что возможность прикрепления к посланиям президенту неправосудных судебных решений – пустое дело.
Д.А. Медведев – юрист с хорошим образованием, прекрасно понимающий, что изменения необходимо начинать в ментальном пространстве, а именно, в головах будущих судей, прокуроров, следователей. Неприличие коррупции должно осознаваться в качественном образовании, а это долговременный системный проект, который очень важен помимо законодательных преобразований в сфере юриспруденции.
Сейчас в вузах активно используются интернет-технологии. Прикрепленные файлы или отдельный портал могли бы стать хорошим плацдармом для студентов - будущих юристов. К примеру, я размещаю решение на подобном портале. Преподаватель дает студентам задание выполнить его экспертизу. Комментарии будущих юристов размещаются на портале. Профессионалы-теоретики могут использовать эти свежие материалы для своих статей и диссертаций. Прекрасная база для практики. И вся лживая, коррумпировання подоплека подобных решений будет видна воочию.
Вот как бы профессионалы оценили такой убийственный аргумент судьи: «договор купли-продажи на часть дома не сохранился». Он или есть или его нет. Дальше больше: уже не зная, как еще обосновать то, чего не было, судья не только указывает, что сторона истца приобрела комнату в моем доме по несуществующему договору купли-продажи (п. 2 ст.218 ГК РФ), но и применяет норму ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Применение данной нормы недопустимо, поскольку известен единственный титульный владелец дома. Так как и когда сторона истца приобрела комнату в моем доме – непонятно (либо купила, либо получила за 15 лет).
Пусть будет сделан такой маленький шаг в сторону справедливости!
-
1 июня 2009 19:29
Уважаемый Шеболкин Петр Алексеевич! публикование судебных решений бузусловно вещь нужная и имеет элемент антикоррупционности. Вместе с тем, они уже публикуются на сайтах судов, это уже начато. Ради бога берите, изучайте, анализируйте, пишите диссертации, разоблачайте коррупционеров. Только одно не пойму, какой смысл их прикреплять к Вашим постам. Президент их читать не будет это точно, поскольку в администрации таких жалоб пруд пруди и они тут же направляются для проверки на места. Если Президент засядет читать жалобы со всей страны на чиновников а их не много не мало а 1 миллион 600 тысяч человек, ему не то, что срока, всей жизни не хватит, чтобы их прочитать.
Далее на этих ветках, к слову сказать, уж простите, а людей с необходимым уровненм образования просто нет, не говоря уже о людях уровня эксперта, способных провести правовую экспертизу документа. Здесь в большинстве своем обиженные люди с какой то своей проблемой, и начинающие юристы,не могущие связать двухслов в одно предложение,но наивно полагающие, что они будут замечены некими важными лицами из администрации Президента и будут приглашены на какую то важную гос.должность.
Серьезные люди иногда заходят на блогг, но тут же уходят, в связи с крайне низким уровнем обсуждения проблем.
Например эта ветка о Судебной системе. Само ее название предполагает обсуждение темы, как нам лучше обустроить суды.
Но кто это обсуждает?Никто просто не понимает это. Обсуждение сводиться к тому, что: все судьи, тупы и безграмотны, к тому же еще и коррупционеры, нужно всех разогнать, нужно всех поменять, нужно всех контролировать, нужно всех видеозаписать и т.д. и т.п.
Причем интересно, я провел некоторый анализ блогга, который показал, что о какой бы профессии ветка не создавалась, пишут все одно и тоже. Да и люди зачастую одни и те же, которые не понимают элементарного, зато мыслят себя спецами во всем.
-
1 июня 2009 19:46
Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
Делюсь опытом работы по борьбе с коррупцией. Ко мне обращаются граждане или семьи осуждённых, далее связываюсь с адвокатами вникаю в дело, если вижу что есть нарушения, злоупотребления подключаю административный ресурс . Пример: была совершена авария с одной стороны пожилая женщина на семёрке с другой стороны бизнесмен на мерсе, который договорился с гаишниками и сделали виновной сами понимаете кого? Дозвонились в ГУВД, в Результате виновный был наказан. Гаишникам тоже попало. Есть и другие случай и успешные и нет. Боле сложные дела стараюсь решать через депутатов записываюсь на приём, далее показываю документы, прошу о помощи. Не многие, но принимают. Депутатский корпус к радости не весь гнилой. На мой взгляд, таких людей нужно объединить. Например: в постоянно действующий, СУД ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, чем их будет больше, тем лучше. И будут они исследовать вполне конкретные дела. Конечно, им придать официальный статус. Депутатского уровня. И усилить административный ресурс, с прямым выходом на членов правительства. Работа общественная. Что касается затрат, офис небольшой, сайт, оргтехника. В зависимости от количества инициативных людей можно много конкретных перекосов устранить и снять социальную напряжённость. Пример: сейчас работаем, по восстановлению законности в уголовном деле, где осуждены 8 водителей со Смоленской области. Если каждый из нас, хоть один раз, окажет помощь пострадавшим от коррупции, общество станет значительно чище.
Судьям нужно не зарплату повышать , а создать полноценный общественный контроль, моё глубокое убеждение.
-
1 июня 2009 23:19
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Отрадно видеть Ваше желание улучшить ситуацию в области Правосудия.
Очень хочется выразить свое пожелание, чтобы были приняты меры к обеспечению независимости судей. Многое, чтобы понять людям приходилось бы реально поработать судьей, тогда может возникнуть представление что это такое.
Обидно во всей этой ситуации то, что независимости нет в этой ситуации вообще. Действует принцип кнута, к сожалению, и складывается такая ситуация, что сроки положены во главу угла, судьи просто боятся принимать решения - это не тот результат судебной реформы, который нужен нашей стране.
Считаю абсолютно правильным, что судьи будут теперь назначаться на неопределенный срок. Это правильно. Но нужно сделать, чтобы судьи были также независимы и от "давления" вышестоящих инстанций, чтобы суды "научились" думать, чтобы "страх к делам" был изжит. Конечно, здесь много вопросов, мне бы тоже хотелось довести свою точку зрения по этому вопросу. И я благодарен, что могу оставить здесь свое мнение.
С уважением, С.Н.
-
2 июня 2009 09:16
Агапову Михаилу от 31 мая. Замечание справедливое, а краткость не всегда сестра таланта.
1.Аналогия. В судах рассматривается не одна тысяча дел, где региональное законодательство требует решения суда о применении норм федерального. Вы встречались с такой формулировкой, как выплата предусмотренных льгот федеральным законом по решению суда? Пример.
Для того, чтобы льготник получал компенсацию, предусмотренную законом необходимо обратиться в суд, так как существует подзаконный акт министерства и ведомства, не имеющий силу в части противоречащей федеральному закону. Суды рассматривают таких дел тысячи. Сколько человеко-часов и расходов несет государство и гражданин? Чем отличается прецедент от аналогии? Названием? А не применение этих норм к росту численности судов, оплаты и расходов на адвоката?
2. Чем укрывательство отличается от круговой поруки? На примере с С-Петербургским судьёй отпустивший милиционера. Родственники убитого обратятся в Страсбургский суд, а согласно практике будет обязано государство выплатить 1 млн рублей. Т.е. мы все, за то, что мы не делали. Другие участники дела отказались давать показания. Конституцией РФ такое право принадлежит только близким родственникам, а они не могут быть таковыми.
2а При чем здесь высшая математика? Русский язык богат. Порука, честь мундира, дружба, страх и др.
Предположим что это функция(матем). Взяв производную от синонимов в терминах права при заданных условиях (насильственная смерть) рассматриваемого примера получим - укрывательство. Кто должен возместить ущерб? Не мы, а тем кому доверено соблюдать порядок или закон.
3.К чему весь этот разговор? Принимая кодексы, которые проходили проверку на предмет соответствия, т.е. "гармония проверялась алгеброй", а внося дополнительные условия в гармонию получили дисгармонию, крах и "пирамиды" и нигилизм во всех проявлениях жизни.
При Горбачеве был принят закон о возмещении ущерба от преступления в случае нераскрытия. Подсчитали-прослезились. Опять математика.
-
2 июня 2009 15:58
Уважаемый Сергей Николаевич!
Вот Вы как профессионал отстаиваете позицию независимости судей, и о работе судей, чувствуется, знаете из опыта работы. Расскажите мне, пожалуйста, кто мог воздействовать на судью в конкретном деле, чтобы она нарушила закон, а именно ч.1 ст.32. о подсудности. Статью по иному, и трактовать нельзя. Согласен с Вами, много дел подлежит исследованию. Но это очень слабое оправдание перед 8 сломанными судьбами водителей, а ещё родители, семьи, родственники. Ведь судьи умные люди, неужели они не понимают, что дискредитируют власть, что людей направляют в суды, а там судьи, НЕЗАВИСИМЫЕ ОТ ЗАКОНА. Вы предлагаете поработать судьями, а посидеть, зная, что ты невиновен. А те, кто совершил преступление, на свободе. ОТ ТАКОГО РОДА ДАВЛЕНИЯ защитит КОНТРОЛЬ. А независимость только усугубит преступление своей безнаказанностью. Посмотрите вокруг, все общественные организации завалены просьбами о помощи. Люди ищут защиты от МИЛИЦИИ, СУДА, ПРОКУРОРА. Задумайтесь, какой парадокс, прямой путь в 17 год. И сколько для этого результата делают судьи? Жаль, что нельзя этот блог сделать обязательным для просмотра всеми судьями и прокурорами. Ведь понятно, что по результатам работы судей и следователи будут добросовестно проводить расследования по уголовным делам, по тому, что сфабрикованное дело не прокатит в суде.
Поэтому нужно всем вместе браться и исправлять сложившуюся ситуацию конкретными делами. И начинать с себя.
-
2 июня 2009 16:52
Работник увольнялся по собств. желанию. Уволили по ст. 81 "за прогулы". Подал в суд. Ответчик заявил о переносе дела по подсудности (юр. и факт.адрес не совпадают), затем суд не мог телеграммой вызвать ответчика на заседание (нет такой организации по адресу). Затем первое слушание. Ответчик, поняв, что проигрывает, предоставил сфальсифицированные документы. Истец заявил ходатайство о предоставлении подлинных документов, но по почте все шло слишком долго - так и дело мог проиграть. Затем ответчик подал кассационную жалобу, потом надзорную. При этом в суд не являлся. Дело переносили и оно тянулось больше года. Но... формально все было как бы правильно. Из городского суда 1.5 мес ждали ответ. Без него не могли завести исполнительное производство. Пристав не могла 1 мес выдать исполнит.лист - дело не могли внести в электр.базу. Потом, наконец все ввели, завели дело, но ответчик решил еще поиздеваться и подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему отказали (что естественно, так как обстоят-ва он знал уже более полугода - сам же их сфабриковал). Он - в надзор и т.д.
Наконец-то все закончилось. Но взыскать с ответчика никак... Более 4,5 мес ответчик не вносил исправления в трудовую. Наконец внес, но в гор.суде опять застряло определение. Через 1,5 мес истец пришел в суд за копией, а тут...Надо написать заявление. чтобы получить копию. 2 дня в неделю суд принимает. В приемный день его не регистрируют, заняты-с. Другие не выдают без заявления. Таким образом надо еще 2 недели, чтобы получить копию (дело 1 минуты). При таком раскладе о чем говорить? Идет просто взятие измором: Кто кого. "работники суда или граждане?". А истец более 1,5 лет без работы и зарплаты. А теперь еще и с испорченной трудовой (кто же возьмет человека, выигравшего суд у работодателя) да в кризис? А если бы все решалось так, как положено по закону - в течение месяца, исполнительный лист завели бы немедленно, у ответчика бы не было возможности изощряться по формальн. признакам.
-
2 июня 2009 17:03
Хотелось бы обратить внимание на один момент, связанный с пресловутым кризисом. Люди, потерявшие заработки или работу и ставшие неплательщиками по кредитам, попадают в тиски судебно-исполнительских решений. Понятно, что большинство не читало Булгакова и о так называемых превратностях судьбы не задумывалось. Однако большинство из них поверило правительству и администрации в вопросе о непрерывном росте ВВП. И их благосостоянии. Надо что то делать. Вина ли человека в том, что он поверил в вышеизложенные моменты, брал кредиты, то есть повышал свое и не только благосостояние? Работа судебных приставов в этой части должна быть, наверно, откорректирована с учетом ситуации.