Даниловцев Валерий. Не могу разделить вашу гордость за Конституционный Суд и Верховный Суд. Первый в Определении от 13 ноября 2001 г. N 225-О признал возможность взыскания налоговых платежей при отсутствии определенности за какой период подлежит взыскание и в какой сумме (на усмотрение налоговых органов) второй 10.03.2010 года признал МРОТ минимальным окладом в сумме 4330 руб. Несмотря на принятое 10.03.2010 года разъяснения Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2010 N 8-В10-2 МРОТ уже не был признан минимальным окладом в сумме 4330 руб. А 16.06.2010 года тот Верх.Суд отозвал свое разъяснение от 10.03.2010 года. Не признал его недействующим, а именно ОТОЗВАЛ. Что это такое? Верх.Суд молчит по этому поводу молчит, но Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2 он вновь не принял МРОТ минимальным (базовым) окладом в сумме 4330 руб. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В норму труда не входят работы за пределами нормы рабочего времени (сверхурочная работа), не входят работы в Районах Крайнего Севера (нет окладов для работников, работающих в Районах Крайнего Севера, нет квалификационных справочников должностей работников, работающих в условиях, отклоняющихся от нормальных, работающих в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), за норму труда не выплачивают премии, их выплачивают все-таки за что-то другое. А теперь итог - месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда - это тарифная ставка (оклад), которая не может быть менее 4330 руб. Иное толкование данной проблемы свидетельствует о желании кого-либо поставить во главу угла не Человека с его правами и интересами, а интересы федерального или какого-либо других бюджетов.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
24 августа 2010 10:34
-
Комментарий к записи от 21 июля 2010
24 августа 2010 12:06
Трансляция и размещение подлинника видеозаписи для всеобщего обозрения- несомненно приведёт к повышению законности и объективности российского правосудия. Это может быть величайшим и единственно верным шагом судебной реформы. Вот только видеозапись должна вестись не с разрешения суда, как это принято нынче, а быть обязательной, полной, без всяких вырезок и вставок, и вручатся незамедлительно всем участникам процесса.
Лично для меня это вообще больная тема. Десять лет назад суд просто не мог вынести оправдательный приговор для меня, и всё решилось очень просто. Протокол переписали, показания двух разных свидетелей перемешали, и сделали взаимоисключающими. После чего судья вынес обвинительный, но очень мягкий приговор. Я отделался условным сроком, и я понял, что если начну жаловаться, то срок превратится в реальный. Вот теперь я человек второго сорта)). Т.е судимый. Думаю, при наличии видеозаписи судебного процесса такое было бы просто невозможно.
-
24 августа 2010 14:11
Роль в отправлении правосудия следует отметить у Красногорского городского суда Московской области, который перестал реагировать на часть исковых заявлений и частных кассационных жалоб граждан на определения этого суда. Этот суд попросту перестал их рассматривать.
Есть вероятность, что эта практика найдёт более широкое распространение по всей России, так как штрафов с судей за оставление без какой-либо реакции исковых заявлений и жалоб граждан действующим законодательством предусмотрительно не предусмотрено.
-
24 августа 2010 14:17
Белоновский Владимир. В моем сообщении судов общей юрисдикции не было. Считаю, что во многом благодаря принципиальной позиции Конституционного суда по нашумевшему делу Суринова произошло изменение УПК РФ. В результате, думаю, заказных дел будет значительно меньше.
Кстати говоря, не понимаю наоборот позицию Верховного суда и других судов общей юрисдикции по делу Суринова, которые просто проигнорировали указанные решения... Таким образом, любые обычные гражданско-правовые отношения можно легко трансформировать в уголовно наказуемые.
Это правда и сейчас возможно, я обстановку рассматриваю с точки зрения своей профессии - арбитражного управляющего. Мы всегда опираемся на решения Арбитражных судов, но для правоохранительных органов при возможном "социальном заказе" это является пустым звуком. Кстати говоря, Генеральный прокурор заявляет одно и мне кажется, что его позиция правильная, а к примеру уже прокуратура УрФО рассматривает вопрос совершенно по другому. И непонятно тогда становится, где искать правду, поскольку пожалуешься в Москву, а жалоба все равно на Урал прилетит.
Вообще, если просмотреть ветки блога, то основные нарекания вызывают в судебной системе именно суды общей юрисдикции. При этом, насколько я понимаю большей частью административные и уголовные дела.
Уголовные дела, особенно экономического направления, давно уже превратились в административный ресурс и средство давления. К сожалению, надзорный орган делает вид, что это не видит.
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
24 августа 2010 14:57
Ни при чем здесь коррумпированность и компетентность судей - это другой вопрос. Меня, как человека, фактически уже не раз выполнявшего роль посредника в доарбитражном урегулировании, совсем не интересует будет ли спрос. Будет! Есть малый бизнес, выросший из водителя, ставшего владельцем автопредприятия, и из предпринимателя, который за несколько лет с аренды сетки на рынке развернулся до владельца крупной дистрибъюторской базы. Наконец-то посредничество в регулировании споров названо видом деятельности. И у посредничества есть большие возможности для регулирования их споров, не загружая суды и приставов-исполнителей (что тоже очень важно). И не нужен здесь работник суда с его пределами рассмотрения и относимостью и допустимостью доказательств. Предприниматели привыкли к компромиссам и уступкам в коммерческой деятельности. И также как привели здесь пример о неприязни представителей сторон, я знаю примеры, когда вдруг оба первых лица оказывались рыбаками или служили срочную в ВДВ. Суду в этом надо копаться? И знаю, когда ущерб сторона готова была возместить частями - сумма непосильная, убьет фирму. А в суде по формальным причинам их кредитору отказывают в иске. А бывает, истец выигрывает - а должник, и правда, в результате деятельность прекратил, не потянул.. Но подвох в Законе есть - аттестация медиатора. Юрист? Так это дипломом подтверждено. Психолог? А зачем, если берется, например, только за экономические споры? Экономист? Вообще мимо! Кто и что ему даст считать и анализировать? Человек с кристальным прошлым? А при чем тут его прошлое. Его задача - чтобы стороны подписали соглашение, предписанное законом, разговаривая с ними на равных, а не от имени государства. И все. Вот при выдаче этих аттестатов и пойдет отсев, коррупция и "карманные" посредники. Так что может получиться, что закон не разовьет посредническую деятельность, которая и так не запрещена. А наоборот, дискредитирует ее и сведет к нулю.
-
24 августа 2010 17:42
Чтобы не быть голословным приведу пример решения по сути одного и того же вопроса двух таких разных прокуратур: Генеральной прокуратуры и УрФО. Генеральная прокуратура рассмотрев документы пишет требование: рассмотреть по существу. УрФО: вы вправе представить документы в судебное заседание! Видите разницу подходов?
Генеральная прокуратура увидев документы, которые говорят о гражданско-правовых отношениях, а не криминальных, засомневалась, а законно ли это уголовное преследование? Тогда как в УрФО и тени сомнения нет, как в анекдоте: доктор сказал в морг, значит в морг! А если мы знаем выход в судебной системе 0,7 % оправдательных приговоров, вот вам и искомый результат.
Поэтому да, Генеральная прокуратура дает и интервью и прочее о том, что она является государственным поверенным в судах по вопросам применения законодательства и поэтому у нее не могут быть только обвинительные полномочия, а в первую очередь даже защита прав человека, на местах не поддерживается. Как была прокуратура в чистом виде обвинителем так к сожалению и осталась.
А тем кто жаждет ужесточения законодательства по отношению к "преступникам", попробуйте примерить к себе обвинения в этом. Думаете если вы пока не преследуетесь, то вы чисты и пушисты? При необходимости вам "докажут" обратное. В России от тюрьмы и от сумы не зарекайтесь, мы не на Западе.
-
24 августа 2010 18:34
Системе видеотрансляции в суде дОлжно быть. Тут уже неоднократно обсуждалось, проблема взяток в суде пришла якобы в тупик, поскольку судьи сквозь пальцы смотрят на общественное мнение и это мнение не есть эффективный механизм контроля за судом. Однако с этим можно поспорить. По крайней мере в небольших городах, где судью пол города знает в лицо. Вот там система видеотрансляции может оказаться просто спасением. У нас в городе (45 тысяч жителей) сотни примеров нелепых решений. Ну выложили в Интернете решение суда, а толку действительно никакого.
Но если судья перед камерой такое решение будет зачитывать и весь город будет это видеть - тогда может и решения такого не будет?
-
24 августа 2010 21:21
Скажите пожалуйста для чего в России нужны Верховный суд и Квалификационная коллегия судей? Зачем государству содержать общество шарлатанов, которые не выполняют свои обязанности, и позорят Россию в Европейском суде?
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
25 августа 2010 01:57
Идея судебного посредничества не просто хороша, но прекрасна.
Однако на пути её осуществления очень серьёзные препятствия. Главное из них как раз то, что Председатель ВАС РФ назвал «практикой конкретного суда». В ней-то и заключается одна из основных бед нашей судебной системы. Такой практики просто быть не должно! По одному и тому же делу должно приниматься принципиально одинаковое решение, что в Москве, что в Анадыре. Происходит же то, что происходит, потому, что норму закона, обязывающую судей принимать решения только на основании закона, и лишь доказательства оценивать по внутреннему убеждению, наши судьи читают с точностью «до наоборот». Решения принимаются «по внутреннему убеждению» судей, и только потом под них подгоняются нормы закона.
Адвокату сегодня в наших судах делать нечего. Ему просто не дадут говорить, либо вежливо выслушают и забудут, даже не записав его речь в протокол судебного заседания. Определяющим является то, с какой ноги сегодня судья встал, или понравилась ли ему физиономия участника процесса. Это, конечно, тогда, когда не действует коррупционный фактор.
Только в случае единообразного понимания всеми судьями страны каждой нормы применяемого ими закона, судебные посредники смогут дать правильный совет. Не надо забывать и того, что кроме «практики конкретного суда» существует в каждом суде ещё и «практика конкретного судьи». Какой уж тут можно дать совет?
А вот бояться подозрений в беспристрастности судебных посредников не стоит. Прежде всего потому, что никто не возбраняет сторонам проверить советы посредников, обратившись к другим профессионально и юридически грамотным людям. Да и принимать решение о заключении мирового соглашения будут не посредники, а они сами. Задача же любых посредников – сблизить интересы всех сторон и найти правовую форму, при которой эти интересы будут удовлетворять все эти стороны.
-
25 августа 2010 15:36
Для Анатолия Рекант 25 августа 2010 01:57
Законодателям необходимо излагать законы таким образом, чтобы судьям затем "не сливать" их с помощью процессуальных норм и "свежеприготовленных" поправок к законам, "обеспечивая себе прикрытие" - за ответственное принятие решений.
С Уважением, Дмитрий