Дмитрий Анатольевич Медведев желает изменить милицию к лучшему - реформой МВД. В 2002 году прошла Административная реформа. А где её результаты? Кто сможет их сейчас наглядно показать. В 2004 году реформировали таможенные органы и хорошие специалисты, которые действительно боролись с контробандами - на улице, а китайские нерастаможенные шмотки пропускают, по конкурсу отобранные "специалисты". Тестирование и проверки, при поступлении на службу, зачем? Ведь всё решается заранее. Это пыль в глаза людей наивных. Зачем, ещё раз наступать на грабли. Три месяца практической работы и уже будет понятно, нужен такой специалист системе или это просто очередной карьерист и пришёл заработать стаж, который ему затем пригодиться при поступлении на более выгодную должность безделия, по протеже папы или родственников. "Грязной работой" никто из умников не желает заниматься, для них это просто ступенька, её надо ОТБЫТЬ. Судебная реформа, как и все остальные должны быть основаны только на одном принципе, наведения порядка на местах, реагированием и устранением уже допущенных ошибок, наказанием и увольнением преступников, прикрывающихся именем государства. "Сколько веревочке не виться - конец будет" - народная пословица. Необходимо тянуть за эту веревочку и избавляться от "непрофессионалов" именно таким образом. Сила закона не в умах и образовании, а в желании победить безнаказанность и хамство нарушителей закона в государственном обличии. "ГОРЕ ОТ УМА". Простому человеку не придёт на ум искать лазейку в законе, они ходят прямо по дороге. А вот адвокат, этим займется и найдет тропинку более короткую, чем прямая. Абсурд. Но всё гениальное - просто. Так должно быть и с реформой. Поступила жалоба на судью, доведи её до конца. Разберись полностью в чём нарушение. А не пиши отписки или письма с сухой формулировкой: "Принято к сведению". Что принято? Если "ВОЗ" так и находиться там. Или принцип законности уже не работает в нашей стране и за нарушение закона, возмездие от не наступит?
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
11 августа 2010 11:56
-
11 августа 2010 11:59
Пока большинство населения не осознает необходимость подготовки и продвижения к утверждению проекта закона о штрафной материальной ответственности за нарушения законов судьями перед потерпевшими, в конкретных размерах, по решениям вышестоящих судов, судьи будут выносить назаконные решения.
-
11 августа 2010 18:18
Недавно были приняты поправки, запрещающие заключение под стражу до суда по экономическим статьям. Решение верное, но неполное. Следует применять данную меру по ВСЕМ статьям НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести (до 5 лет лишения свободы). Кроме того, недопустимо по экономическим статьям назначать наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 5-6 лет. Дело в том, что 6 лет заключения - это низшая планка по ст.105 УК РФ (Убийство). Ненормально и антиконституционно (ст.2 Конституции провозглашает права с свободы человека высшей ценностью), когда за мошенничество дают 10 лет, а за убийство - 6 лет. Это неверная расстановка приоритетов. Жизнь не может цениться ниже, чем материальный ущерб!
-
12 августа 2010 00:17
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, 3 мая Вами был подписан федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Ранее проект этого закона Вы внесли на рассмотрение в Госдуму РФ.
Поэтому, я адресую свои вопросы именно Вам. Очень прошу Вас найти время и ответить на них, так как для меня это жизненно важно.
Вопрос 1:
Работая над этим законопроектом и подписывая этот закон, подразумевали ли Вы, что иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть заявлен только лишь в случае, если таким судебным актом предусматриваться обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая местный бюджет, по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо рассмотрены и удовлетворены требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц?
(Такой трактовки придерживаются все суды РФ, включая Верховный Суд РФ. Иски о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок других судебных актов ими не принимаются к рассмотрению.)
Вопрос 2:
Считаете ли Вы, что иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть заявлен в случае, если длительное время не исполняется любой судебный акт, по которому начато исполнительное производство?
С нетерпением жду ответа от Вас. С наилучшими пожеланиями Суслин В.Н.
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
12 августа 2010 12:03
Добрый день!
Медиация, как один из способов урегулирования споров и нахождения компромисса, имеет высокие результаты в разрешении споров среди людей, которые готовы к конструктивному диалогу. К сожалению, большинство тех, кто сегодня обращается в суды,абсолютно не готовы цивилизованно разрешать возникающие спорные вопросы.
Да и потом, как правильно отмечают многие оставившие комментарии, медиатору необходимо не только психологические навыки разрешения конфликтов, но и достаточные знания в области права и уже имеющейся судебной практики.
Очень хотелось бы, чтобы институт медиации способствовал развитию правовой культуры у наших граждан.
Спасибо, Дмитрий Анатольевич, за принимаемые Вами меры по созданию цивилизованного (во всех смыслах этого слова) российского общества.
С уважением,
Алена П.
-
12 августа 2010 16:56
Почему мы должны от непорядочности судей защищаться техническим совершенствованием технической стороны судебного дела, если есть гласность, люди, общественность, могущие создать репутацию судьи?
В судах должны быть журналы пожеланий, жалоб и предложений, как в магазинах. Журналы эти должны быть доступны и выдаваться по первому требованию, на любой стадии процесса. Журналы эти должны дублироваться в Интернете для свободного ознакомления. Чтобы любой желающий мог ознакомиться. какие претензии предъявлялись тому или иному судье. чтобы создавалось общественное мнение.
Должна быть устранена в судах практика, когда судьи попирают право доступа граждан к правосудию по признаку осведомленности граждан об озаглавливании (частно-надзорная. кассационная, апелляционная) жалобы. Может быть хватит право судьи считать выше таких ценностей, как человек, его права и свободы? Где гласность судебных процессов? Где доступ к правосудию? Где, в каком суде заносится в протокол все, что происходит в судебном заседании. а не только то, что судья считает нужным быть занесенным в протокол? Где общественный контроль, когда общественность все знает, во все вникает, обо всем может судить и идет на все сознательно?
Недопустимо терпеть на местах судей, которые делают все, чтобы их не могла проконтролировать общественность и речи судьи нельзя было достоверно установить!
-
12 августа 2010 17:03
Почему Конституционный суд годами смотрел сквозь пальцы на практику. когда судьи нарушают ст. 10 ГК РФ; выносят решения на основании законов обладающих меньшей юридической силой; не расценивают положения международных договоров и Конституции РФ как приоритетными источниками права, обладающими большей юридической силой; плюют, конкретно, на положение гражданского кодекса "судья обязан выносить решение на основании Конституции"; и ,не смотря на обращения граждан, годами позволял судьям отказывать гражданам в конституционном праве обжаловать решение аппеляционной инстанции. а потом все же отменил следующие ст.ст. ГПК РФ: "обжаловать можно только то решение, которое не вступило в законную силу", "решение аппеляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения решения" и "решения аппеляционной инстанции обжалованию не подлежат"?
-
12 августа 2010 20:47
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Прошу Вас,помогите инвалидам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 утвержден Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года. В обзоре есть ответ на вопрос № 4 «Имеют ли право на предоставление скидки на оплату жилого помещения (не ниже 50 процентов) граждане, имеющие инвалидность, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах, если указанные жилые помещения переданы им в собственность в порядке приватизации?» Ответ на этот вопрос очень длинный и путанный, в результате которого из утверждения, что скидка предоставляется инвалидам, проживающим в домах муниципального жилищного фонда, сделан вывод, что собственники квартир права на скидку не имеют.
А на практике мы имеем, что в четвертом квартале 2008 года в Верховном Суде РФ состоялся суд о незаконности отмены льготы инвалидам, проживающим в приватизированных квартирах (
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2008 №10-В08-13).
Из Определения этого суда : «Таким образом, само по себе нахождение в собственности жилого помещения не может расцениваться как отсутствие у инвалида права на оплату жилого помещения не ниже 50 процентов, без определения относится ли многоквартирный дом, где расположено жилое помещение, к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду». Конец цитаты.
Верховный Суд РФ отменил решения судов 1-ой и 2- инстанции и рекомендовал при повторном рассмотрении дела, определить к какой форме собственности относится дом, в котором находится жилое помещения истца.
Ответ на вопрос, размещенный в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года , полностью противоречит определению ВС РФ, состоявшегося в четвертом квартале 2008 года. Но этот ответ на вопрос взят на вооружение чиновниками и судьями, несмотря на то, что отмена предоставления скидки противоречит ст.55.2 Конституции РФ. Можно ли принимать решение суда, на основе ответа на вопрос?
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
13 августа 2010 09:57
Здравствуйте. Идея создания института медиации вполне своевременна. Но хотелось бы отметить, что медиацией не должны заниматься работники суда, да и тем более юристы, так как медиация предполагает абсолютную нейтральность в решении вопросов. И решение медиатор сам не принимает, а стороны находят совместно,благодаря третьей стороне.
А если все отдать под юрисдикцию судов, то мы в направлении формирования новой культуры будем стоять на одном месте, и продвижения никакого не будет. Что касается коррупции, то могу сказать, что с медиаторами коррупция по большей части будет исключена, если,конечно,в роли медиаторов будут выступать нейтральные лица не из государственного аппарата.
-
13 августа 2010 12:59
Комментарий к: PRAVOVED, Москва 11 августа 2010 18:18
“…когда за мошенничество дают 10 лет…”- наверно это особо циничное мошенничество или мошенничество группой лиц социально опасным способом, или мошенничество в особо крупных размерах (в некоторых странах могут даже расстрелять или дать лет 150), или как преступление против государства с отягчающими последствиями.