Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Культура и воспитание (2436)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 167 168 169 170 171 172 173 174 ... 241 242 243 244 следующая ››
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Лев Агни, Кемеровская область
  18 августа 2011 11:03

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич (укажу глубочайшие заблуждения от незнания вашей командой зарубежного опыта), иногда лучше оставить так как есть, пускай разрушается еще лет 200-300, нежели владельцы угробят его за 20-30 лет (или и то меньше - как случилось с русской крепостью в Пскове, где создали питейное заведение рядом с уникальной фреской, многовековой давности).

  Вот Вы говорите: памятники в Европе в частных руках. А знаете, что в Англии, например, любое изменение, которое хочет внести владелец ист. значимого памятника, должен каждую деталь согласовывать со специальной комиссией?

  Вот этим "росчерком пера" Вы зачеркиваете многие наши памятники архитектуры, их попросту не будет в ближайшем будущем.

  Может, для начала стоит разработать специальный закон (и даже прописать в конституции положения относительно национального достояния) и разработать целую программу по "эксплуатации" архитектурных памятников частными лицами - что они могут, а чего не могут делать и что они должны учитывать и с кем согласовывать все действия?

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Лев Агни, Кемеровская область
  18 августа 2011 11:54

  Добавлю еще немного. Если государство в силах потратить миллиарды долларов на Олимпиаду в Сочи и прочее и прочее, но не может отреставрировать памятники, сделав их тем самым УЖЕ туристическим объектом, куда могли бы водить туристов на экскурсии.

  Вариант:

  Частный капитал за свой счет пускай восстанавливает архитектурные памятники, исторические объекты, содержит, за что получает послабление при выплате налогов.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Капитан С.А., Волгоградская область
  18 августа 2011 12:28

  Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

  Я согласен с тем, что часть памятников, не имеющих мирового и общенационального значения, можно инвентаризировать и передать в частные руки с подписанием договора об ответственности за сохранность каких-то деталей и о допустимых пределах использования. Теоретически все остальные памятники памятники должны содержать местные власти, на территории которых те находятся, но не до такой степени, что все средства из бюджета высосут и по миру пустят. Допустим взвалить на центральный р-н Волгограда Мамаев курган, музей сталинградской битвы и др... Тут уж все уровни вышестоящей власти должны выделять дотации (и контролировать их использование). Можно ограничить число субсидируемых государством памятников (имеющих мировое и общероссийское значение) числом 300, и если какой-то памятник в это число впихивают, то какой-то должен выпасть. Но контролировать государство должно все памятники, имеющие историческую и культурную ценность.

  Может быть первооткрывателю исторического объекта давать какой-то приоритет? Он бы лучше всё оформил. Был у нас случай на позиции возле Дмитрушек Уманского р-на при нагребании горки под ПРВ, разграбили солдаты стоянку человека начала железного века на сувениры. Потеря для истории!

  До свидания.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Актаев Руслан, Саратовская область
  18 августа 2011 12:33

  В общем-то положительных отзывов что-то не видно по такой инициативе. Даже с самозахватом земель заповедников и самозахватом прибрежной территории людьми, находящимися на дне среднего класса ничего не может сделать ни прокуратура, ни весь судебный аппарат (иногда наверное сложно судить как себя, как своих друзей, так и подчиненных) сделать не могут. В данном случае кризис не законодательства, а законоисполнения.

  Так и с этой инициативой может быть. С одной стороны - "не пойман - не вор" и "мужчины решают проблемы по мере их прихода". Но дело в том, что умные мужчины себе эти проблемы не создают. Законодательство слишком не действует на тех, кто в общем-то в данном случае будет держателем объектов культуры. Конечно "нарожать" "черных квадратов" могут по современности очень много.... и может быть не страшно будет терять, исходя из этого старинных холстов и скульптуры...., но качество наверное этих новых "черных квадратов" не столь уж большое.

  Культура - она общественная, как и относится в общем-то к государству. В частных руках культура не будет общественной, всесторонне развитый человек - он, знаете ли, должен не только знать, что такое энтропия, но и хотя бы раз в жизни увидеть " вон тех трех медведей, что шишки таскают". Культура не должна быть прерогативой только определенной прослойки общества.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Гайсин Марс Марсельевич
  18 августа 2011 14:55

  На фоне уровня коррупции, существующего в нашей стране, передача памятников в частные руки обернется раздачей "своим" оптом и продаже кусочками в розницу за бешеные деньги. А потом на территории памятников мы обнаружим проживающих там богатых людей и заборы с колючей проволокой для посторонних. Вложение денег в памятник, окупающее затраты, тем более быстро - невозможно! Возможно продать землю на коттеджи и быстро заработать (например вывеска "коттеджи у Бородино"). И при такой тенденции очень быстро может появиться рекламное объявление: "Продаются квартиры в Кремле". Почему нет? Ад абсурдум - говорили латиняне, чтоб лучше был понятен предмет спора!

  Обсудить в Живом Журнале
• Кирилл, Московская область
  19 августа 2011 10:35

  Дмитрий Анатольевич, почему государство не помогает российскому кино, как происходит это в Китае?

  Деньги, выделяемые на определенные фильмы, это, в общем, хорошо, но фильмы потом не окупаются из-за того, что конкурируют с блокбастерами на стоимостью сотни миллионов долларов, а иногда деньги просто «пилятся».

  Сейчас создалась проблема, когда у прокатчиков конкурируют внутри сети 90% американских фильмов и только 10% российский.

  Мне кажется, необходимо перенять китайский опыт и ограничить количество иностранных фильмов в российских кинотеатрах, например 50 или 40 (в Китае эта цифра около 30) в год, чтобы прокатчики искали российские фильмы и вкладывали деньги в съемку российских фильмов.
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Екатерина Жукова, Москва
  19 августа 2011 15:24

  Не очень-то верится, что наши бизнесмены будут заботиться о наших памятниках. Сколько работала с ними, кроме как о своих карманов они никогда ни о чем не думали. Им главное при меньших затратах получить прибыль и все. Как из "Булгарии" пытались все выжить.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Alexandr, Беларусь
  20 августа 2011 00:51

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ни в коем случае нельзя этого делать. Любое историческое наследие - принадлежит народу, нации, сообществу сложившихся национальностей (..и их смесей), т.е., опять таки - народу, населяющему эти территории. Представителем народа (в т.ч. и по конституции, и по экономике, и по т.н. праву) - является государство (..но отнюдь не частные лица). Кто? еще, кроме государства, этого, т.н. независимого от слоёв общества и влиятельных лиц, может бОлее-менее независимо решать вопросы в интересах народа и общества (..но не его тех или иных слоёв..)?

  Решить положительно передачу в частн. - значит расписаться в практически полной неспособности государства (по тем или иным причинам) решать проблему сохранения исторических ценностей и наследия в настоящее время.

  Впрочем, если проанализировать опыт иных стран, то и там, всё! самое дорогое-важное, - контролируется государством, даже то, что изначально и в наст. время принадлежит частн. лицам, - и то, по возможности не нарушая прав человека, в т.ч. и на частн. собств., - пытается контролироваться государством, как условно наиболее независимой структурой органа Общества.

  С наилучшими пожеланиями - Александр.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Kvazar3C273, Эстония
  20 августа 2011 09:19

  На памятники и наследие можно посмотреть и не из пределов человеческой жизни. Люди, подобные современным, существуют уже десятки тысяч лет, как минимум. А может и десятки миллионов лет. Вопрос спорный. И у них были свои памятники, боги, герои, верования и святые места - всё это они наверняка тоже хотели сохранить. Много ли сохранилось до наших дней?

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 августа 2011
  Николай Панкратьев, Санкт-Петербург
  21 августа 2011 00:41

  Конечно, переход памятников в частные руки может поспособствовать сохранению исторического наследия, но не обязательно и не всегда. И тут возникает на мой взгляд интересный момент.

  п.3. статьи 44 Конституции гласит, что "Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры."

  То есть, сохранение исторических памятников такая же конституционная обязанность всех граждан как и защита отечества, а не только тех, кто обладает правом собственности на памятник, будь то государство или частное лицо.

  Причем обратите внимание, эта конституционная обязанность не оформлена в виде соответствующего закона, как например обязанность по защите отечества или обязанность платить законно установленные налоги.

  Мне кажется, для правового обеспечения сохранения наследия, необходим федеральный конституционный закон "об обязанности по охране наследия", который бы оговорил, каким образом граждане могут и должны выполнять данную обязанность. Как варианты, это может быть и волонтерская деятельность, и альтернативная гражданская служба, и профессиональная деятельность, в том числе научная, и благотворительность частных лиц.

  То есть каждому гражданину надо дать выбор, каким образом обязанность выполнить: хочешь иди музей-заповедник от вандалов охраняй, а хочешь деньги дай на его восстановление... вариантов много..

  Три вопроса сразу решить можно: исполнение конституционной обязанности, финансы, кадры и занятость.

  А памятники должны находиться только в государственной собственности, будь то федеральная или региональная, а передавать, на мой взгляд, их можно только физическим лицам и только на праве пожизненного наследуемого владения.., то есть конкретному человеку, а не абстрактному юрлицу.

  Обсудить в Живом Журнале
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 167 168 169 170 171 172 173 174 ... 241 242 243 244 следующая ››