Добавлю еще немного. Если государство в силах потратить миллиарды долларов на Олимпиаду в Сочи и прочее и прочее, но не может отреставрировать памятники, сделав их тем самым УЖЕ туристическим объектом, куда могли бы водить туристов на экскурсии.
Вариант:
Частный капитал за свой счет пускай восстанавливает архитектурные памятники, исторические объекты, содержит, за что получает послабление при выплате налогов.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич (укажу глубочайшие заблуждения от незнания вашей командой зарубежного опыта), иногда лучше оставить так как есть, пускай разрушается еще лет 200-300, нежели владельцы угробят его за 20-30 лет (или и то меньше - как случилось с русской крепостью в Пскове, где создали питейное заведение рядом с уникальной фреской, многовековой давности).
Вот Вы говорите: памятники в Европе в частных руках. А знаете, что в Англии, например, любое изменение, которое хочет внести владелец ист. значимого памятника, должен каждую деталь согласовывать со специальной комиссией?
Вот этим "росчерком пера" Вы зачеркиваете многие наши памятники архитектуры, их попросту не будет в ближайшем будущем.
Может, для начала стоит разработать специальный закон (и даже прописать в конституции положения относительно национального достояния) и разработать целую программу по "эксплуатации" архитектурных памятников частными лицами - что они могут, а чего не могут делать и что они должны учитывать и с кем согласовывать все действия?
Добавлю тезис, который мне удалось сформулировать совсем недавно: на Западе политические лидеры работают на систему, у нас же под лидеров точат систему и заставляют ее на них работать(функционировать). Принцип очень существенный.
У "них" лидер практически подневольный работяга (за ним только последнее слово и подпись,утрирую), за него думает администрация, а законы принимают в парламенте, система вполне автономна и самодостаточна, лидер - замыкающее звено одной цепи госаппарата. У нас получается лидер - все и вся, от него начинают идти подвижки (а кто контроллировать будет исполнение?), опять же, от лидеров идут посылы в парламент о том, что нужно главное решить (согласно генеральной линии компартии, извиняюсь, ЕР) - узаконить. Получается вид песочных часов "сверху" что-то идет, до простых граждан не доходит, они не чувствуют положит. результ. на себе.
Именно попытка в инкубаторе (в Кремле) взрастить оппозицию...как-то нереспектабельно выглядит.. Что это за оппозиция, взращиваемая Кремлем, то бишь, при участии ЕР, хоть и опосредованно?
Выводы делать Президенту и его окружению.
1.Губернаторов по-прежнему нельзя будет избирать, их будет выдвигать партия. Допустим, партия (оппозиционно настроенная) КПРФ предлагает своего кандидата, президент в любом случае может отклонить кандидатуру...И...как быть? Народ избрал, президент отклонил...В этот момент возникает затруднение, вернее, замешательство, как это все будет выглядеть на практике? В теории красиво. 2.Власть народа (как я понял) будет опираться на партию, через партию/ии будет осуществляться связь между властью (исполняющими-управляющими) и народом-электоратом. Народ будет голосовать за партию (фактически). Учитывая вездесущность ЕР - в парламенте большинство (законодательная власть), премьер-министр первый и в ЕР, осуществляется контроль и над испол. властью. Естественно, если и на региональном уровне будут представители ЕР, у нас не будет оппозиции, ей просто неоткуда будет возникнуть, так как кадры в партию обычно пополняются за счет региональных представительств.
Возможно, многое сделано к лучшему. Но все-таки останусь при своем мнении: главная проблема осталась, наоборот, гайки закручены... - при любых хороших преобразованиях именно в однопартийности будет скрываться причина всех позитивных демократических преобразований, каких-то начинаний. Не решена проблема кадров, ведь у нас подбор делают не по способностям, компетенции и знаниям, а по близости знакомства, родственности... Принцип родственности же был всегда и везде, таковым и останется, но хотя бы на самых высоких уровнях от премьера и кабинета министров до глав регионов должны быть специалисты своего дела. Политическую систему можно идеальной сделать, но это ничего не изменит. Проблема в профпригодности и компетентности должностных лиц. А улучшение политической системы без устранения главных причин не приведет к сколько-нибудь значительным положительным результатам. Желаю лучшего. Но не верю в масштабные изменения в лучшую сторону. Еще в письме от 21.03.10 писал по поводу архаизма "вертикали власти", по сути, ничего не изменилось, сейчас просто подкрашен фасад
