Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Экономика (7857)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 ... 783 784 785 786 следующая ››
• Василий, Москва
  20 января 2014 18:45

  Важные узелки СМИ на память

  @Обеспечение продовольственной безопасности и развитие сельскохозяйственной инфраструктуры станет главнейшей задачей Китая в этом году, решил пленум ЦК КПК. КНР намерена обеспечить продовольствием растущее население страны. Однако все больше китайцев переезжают в города, а значительная часть почв загрязнена пестицидами. Пока Китай решает эту проблему созданием плантаций в Африке, России и на Украине.

  Партийная элита серьезно обеспокоена оттоком сельского населения в города, уменьшившегося в 2013 году на 12,61 млн жителей, до 629,61 млн человек (сейчас количество горожан составляет 53,76% в структуре населения страны)

  Что поражает – это слишком высокая доля сельхознаселения, которая кажется руководству КНР слишком быстро падающей. Каждый второй китаец – крестьянин. Это означает крайнюю степень отсталости сельхозпроизводства, что подтверждается и печальным состоянием экологии сельхозугодий. Экстенсивное решение – купить территории в других странах. И здесь нужна особая осторожность, исключающая в будущем любые разногласия или поводы для взаимного недовольства. Самое надежное – максимально снизить нужду в чужих инвестициях.
• Василий, Москва
  20 января 2014 14:41

  Михайло Потапович, Приморский край 18 января 2014 15:54

  @Вот "большевизм" тем и опасен, что переворачивает всё с ног на голову.

  Вообще-то для меня негатив большевизма не столько в том, что он «переворачивал на голову», сколько в том, что он просто «сносил головы несогласных» вместо того, чтобы прислушаться к противоположному мнению и вникнуть в причины разногласия. А сама привычка к беспрекословному подчинению нижестоящих на иерархических ступенях совершенно явно коренится в почти непрерывных войнах, в которых Россия вольно или невольно принимала участие, от царских времен вплоть до ВОВ и освоения ядерной энергии.

  Нынешний же либерализм – это просто распрямление сжатой историей пружины вследствие длительной паузы в военных конфликтах, за которую тоже надо благодарить большевиков, своей железной волей обеспечивших надежный ракетный щит стране. Так что либерализм – прямой потомок большевизма, вплоть до привычки признавать подсудимого виновным, даже не удосуживаясь вникнуть в его обстоятельства. Ну, а когда движущая пружина прослабла, с чего возьмется само движение? Другой-то движущей причины как не было, так и нет. По крайней мере, обвальная приватизация отнюдь не просыпалась манной небесной в виде экономических успехов.
• михайло потапович, Приморский край
  18 января 2014 15:54

  Максютов Раис. 2014. 01. 17. 14:45

  "Поэтому, абсолютно неверно, считать, что работодатель/ИП оплачивают все за работника. Наоборот! Работодатель/ИП имеют доход от результатов труда работника."

  Вот "большевизм" тем и опасен, что переворачивает всё с ног на голову.

  А вы, уважаемый Максютов Раис, никогда не рассматривали ситуацию, например, как в случае с моей соседкой, когда она сама стоит у станка, в прямом смысле этого слова, а нанятые ею торговые работники продают произведённую продукцию. Причём делают они это крайне плохо, и моя соседка стала задумываться о том, чтобы передать эту часть деятельности в руки аутстафферов.

  Вот кто в данном случае кого "кормит", наёмные торговые работники мою соседку, или соседка этих работников, дав им работу?

  И этот случай не единичен, 99% ИПэшников прямо или косвенно находятся в такой ситуации.

  Наше законодательство построено с таким "большевистским вывертом", что именно ИП-работодатель оплачивает из своего дохода и налог на доход наёмного работника, которым в данном случае является заработная плата и налог в социальные фонды (ПФ, ФОМС и пр.) за своих работников.

  А знаете ли Вы, что существует несколько видов отчётности, по форме 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и 4-НДФЛ, первые сдаёт работодатель за своего наёмного работника, третью должно сдать каждое физическое лицо, получившее какой-либо доход, помимо зарплаты, четвёртую сдают лица не определившиеся с системой налогообложения.

  Что касается платежей в социальные фонды (ПФ, ФОМС) за наёмных работников, то, учитывая тот факт, что 99,999% ИП-работодателей применяют условно-расчётную систему налогообложения и являются при этом страхователями наёмных работников, то получается, и это факт, что производят они их из своего дохода.

  И в этом плане Сергей из Вологды прав. И "зло" не в "глупых налогах", а в несправедливости и неравномерности распределения налогового бремени между людьми.

  Экономика это прежде всего люди, без них нет экономики.

  Всего доброго.

  Максютов Раис. 2014. 01. 17. 14:45

  "Поэтому, абсолютно неверно, считать, что работодатель/ИП оплачивают все за работника. Наоборот! Работодатель/ИП имеют доход от результатов труда работника."

  Вот "большевизм" тем и опасен, что переворачивает всё с ног на голову.

  А вы, уважаемый Максютов Раис, никогда не рассматривали ситуацию, например, как в случае с моей соседкой, когда она сама стоит у станка, в прямом смысле этого слова, а нанятые ею торговые работники продают произведённую продукцию. Причём делают они это крайне плохо, и моя соседка стала задумываться о том, чтобы передать эту часть деятельности в руки аутстафферов.

  Вот кто в данном случае кого "кормит", наёмные торговые работники мою соседку, или соседка этих работников, дав им работу?

  И этот случай не единичен, 99% ИПэшников прямо или косвенно находятся в такой ситуации.

  Наше законодательство построено с таким "большевистским вывертом", что именно ИП-работодатель оплачивает из своего дохода и налог на доход наёмного работника, которым в данном случае является заработная плата и налог в социальные фонды (ПФ, ФОМС и пр.) за своих работников.

  А знаете ли Вы, что существует несколько видов отчётности, по форме 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и 4-НДФЛ, первые сдаёт работодатель за своего наёмного работника, третью должно сдать каждое физическое лицо, получившее какой-либо доход, помимо зарплаты, четвёртую сдают лица не определившиеся с системой налогообложения.

  Что касается платежей в социальные фонды (ПФ, ФОМС) за наёмных работников, то, учитывая тот факт, что 99,999% ИП-работодателей применяют условно-расчётную систему налогообложения и являются при этом страхователями наёмных работников, то получается, и это факт, что производят они их из своего дохода.

  И в этом плане Сергей из Вологды прав. И "зло" не в "глупых налогах", а в несправедливости и неравномерности распределения налогового бремени между людьми.

  Экономика это прежде всего люди, без них нет экономики.

  Всего доброго.
• Сергей, Вологодская область
  17 января 2014 19:22

  К комментарию: Максютов Раис 17 января 2014 14:45

  "Формально, и работник банка может сказать, что он оплачивает за работника и НДФЛ, и взносы в ПФ/ФОМС, так как он проводит операцию по переводу денег.

  Поэтому, абсолютно неверно, считать, что работодатель/ИП оплачивают все за работника. Наоборот. Работодатель/ИП имеют доход от результатов труда работника".

  -Вы вероятно наемный работник, поэтому так и рассуждаете. Всю эту теорию я и сам знаю, мне не нужно подробно разжевывать. А вопрос собственно в том, что существующая система в какой-то степени развращает наемных работников. Многие из них даже и не понимают, что работодатель, заплатив им, скажем, 20 тыс. на руки еще примерно столько же перечисляет разных налогов и сборов за него. А я скажем, как работодатель, подписывая очередную платежку по НДФЛ или пенсионке, вижу, что это реально изъятые из оборота средства (и немалые), которые могли бы пойти на развитие производства (не на мое личное обогащение).

  Акцентируя внимание на ИП, я имел ввиду взносы предпринимателя именно за себя, а не за наемных работников. Сейчас получается, как: наемник получил зарплату 20 тыс. тратит все деньги на себя любимого, а ИП получил доход 20 тыс. (считай зарплату) и должен с нее заплатить налоги, взносы в ПФ и др. А что остается? Справедливо? Как Вы считаете? Конечно есть ИП с доходами в десятки тысяч и даже миллионы, но таких совсем немного, особенно сейчас. Кроме этого, если бы все платили за себя сами, то исчезло бы напрочь такое понятие как "серая зарплата". И не нужно считать каждого работодателя жуликом, просто ситуация такова, что если бы все работодатели платили "белые зарплаты", то половина, а то и больше просто обанкротились бы. Ну не имеет работодатель такого дохода от результатов труда работников, чтобы обслужить все затраты на них, включая НДФЛ, ПФ и т.д. А сравнение с банковским работником вообще некорректно, так как он выступает в роли кассира, т.е. просто принимает деньги. Работодателю же деньги для перечисления никто не передает. Он выплачивает их из дохода компании.
• Максютов Раис
  17 января 2014 14:45

  Сергей, Вологодская область 16 января 2014 22:47

  «… формально как бы это так, вроде и взносы в ПФ и ФОМС платит работник... На деле же все это платит Не работник, а работодатель!»

  Формально, и работник банка может сказать, что он оплачивает за работника и НДФЛ, и взносы в ПФ/ФОМС, так как он проводит операцию по переводу денег. На деле же, все эти перечисления делаются за счет средств полученных работодателем от реализации продукции/услуги произведенной работником. Не из личных средств/кармана работодателя, в т.ч. и ИП. Даже, если законодательно обязать работника самому оплачивать НДФЛ, взносы в ПФ/ФОМС (предварительно включив их в доход/зарплату работника), он может сделать это через работодателя, по поручению. А также через банк или интернет-ресурс.

  Поэтому, абсолютно неверно, считать, что работодатель/ИП оплачивают все за работника. Наоборот! Работодатель/ИП имеют доход от результатов труда работника. Какой? Это уже другой вопрос. Кому-то на яхту с футбольным клубом хватает, а кто-то еле концы с концами сведет.
• Василий, Москва
  17 января 2014 12:15

  Сергей, Вологодская область 16 января 2014 22:47

  @Будут брать непомерный налог с малолитражного бюджетного авто и единственной "хрущевки", а с футбольной команды и яхты такой налог "почему-то" брать будет не положено.

  Ясное дело, яхты, дворцы и спортклубы как бы сами собой напрашиваются на налоги. Но Вам расскажут, что это не просто перевод финансов в мобильную недвижимость для их сохранения на черный день, а сугубо патриотические инвестиции во благо отечественных судостроения/архитектуры/спорта. Пока законодатели разберутся, что к чему, мобильная недвижимость переменит свой визаж и опять станет чем-то непостижимо прекрасным.

  В таких вопросах самый страшный грех – это бороться со следствием, а не с причинами. Например, если зерно сыпется из грузовиков, то следует обратить внимание на состояние транспорта и трезвость водителей, а не разрабатывать схемы, как направить прекрасные порывы гражданского общества на вторичную сборку урожая зерновых с шоссе.

  Вот так и с налогами. Если бы империя любого олигарха была воздвигнута путем полного обеспечения потребностей страны, производственных или общегражданских, да на фоне конкуренции с зарубежными авторитетами или с массовым отечественным производителем в данной отрасли, то реакция была бы совсем не такой, как на последствия залоговых аукционов и прочих околоюридических затейливых предприятий.
• Фельдблюм Владислав Шуньевич, Ярославская область
  16 января 2014 23:44

  Цена лукавой недомолвки.

  (О выступлении А.Б.Чубайса на Гайдаровском форуме/2013)

  Анатолий Чубайс продемонстрировал в своем выступлении на Гайдаровском форуме изощренную аргументацию и чудеса изворотливости. Он позиционировал свое выступление как широкий исторический взгляд на путь, пройденный Россией за последние два десятилетия. Этот взгляд можно образно и кратко изложить словами известной песни Леонида Утесова «Всё хорошо, прекрасная маркиза!» Дескать, страна совершила великое поступательное движение от прежней советской системы к вполне нормальному, хорошему состоянию нынешней экономики. Конечно, не без отдельных недостатков, но в целом нормальному и вполне благополучному. И теперь страна стоит перед следующим этапом своего развития - перед необходимостью создания инновационной экономики. Все бы ничего, если бы не удивительный кульбит Чубайса типа того, что все наши нынешние успехи достигнуты благодаря радикальной экономической реформе и обвальной приватизации при его, Чубайса, активном участии. Здесь не хватает всего лишь одного слова «отчасти». Перемены в стране за последние десятилетия и в самом деле привели не только к негативным последствиям, но и принесли немало позитивного. Главное здесь – повышение общего уровня жизни населения. Но, увы, не в результате развития отечественной экономики, а почти исключительно за счет импорта, благодаря свободе внешней и внутренней торговли. Иными словами, реформы Ельцина, Гайдара и Чубайса лишь отчасти имели позитивные последствия. А в остальном – развал СССР, обрушение народного хозяйства, дикое социальное расслоение, опасная и позорная зависимость страны от заграницы в обеспечении даже самым необходимым, невиданный всплеск преступности, коррупции, воровства, мошенничества, жульничества. Об этих «достижениях» господин Чубайс скромно умолчал. А как же иначе – ведь это такие мелочи в общеисторическом, глобальном чубайсовском мышлении! И ни слова о том, какими способами стране избавляться от этих «великих достижений» ...

  Обсудить в Живом Журнале
• Сергей, Вологодская область
  16 января 2014 22:47

  Максютов Раис,16 января 2014 17:17

  "А у вас не возникала мысль призывать вообще отказаться от всех налогов. Но тогда возникает вопрос, а за счет каких средств содержать все бюджетные учреждения (врачи, учителя, полиция, армия и т.д.)?"

  -У меня такой мысли не возникало. Налоги существуют в любом государстве. Нет налогов - нет государства, оно не может полноценно выполнять свои функции. Речь идет о уменьшении количества (не размера) налогов. В идеале до двух: граждане - НДФЛ, предприятия - налог на прибыль. Эти налоги наиболее точно отражают доходы. Причем и в том, и в другом случае налоги эти должны быть прогрессивными. А при доходе ниже некоторого уровня отсутствовать совсем.

  "К сведению, все работающие (законно) сами платят НДФЛ, а работодатель только перечисляет их в бюджет".

  -Понимаете, формально как бы это так, вроде и взносы в ПФ и ФОМС платит работник... На деле же все это платит Не работник, а работодатель! Знаю это потому что сам им являлся до недавнего времени. Можно на эту тему долго и нудно рассуждать, но реально платит сам - значит идет и перечисляет из своей зарплаты сам во все фонды! Весь вопрос в том, что в существующей системе заложена глубокая несправедливость по отношению к ИП. Вот они действительно платят сами.

  Налог с имущества физлиц не знаю должен быть или нет. Как то нужно уйти от такого: скажем получил доход Стив Джобс и вложил свои деньги в перспективные разработки и развитие производства. А вот Роман Абрамович на свой доход купил самую дорогую яхту, футбольную команду. Но боюсь, что если его у нас введут, то будет как всегда. Будут брать непомерный налог с малолитражного бюджетного авто и единственной "хрущевки", а с футбольной команды и яхты такой налог "почему-то" брать будет не положено.
• Максютов Раис
  16 января 2014 17:17

  anengineer,15 января 2014 18:19

  Сергей, 15 января 2014 10:21

  Уважаемые господа! А у вас не возникала мысль призывать вообще отказаться от всех налогов. А за ними и от акцизов, таможенных пошлин и т.п. Ведь все они сидят в стоимости товаров/услуг, и оплачивает их потребитель. Но тогда возникает вопрос, а за счет каких средств содержать все бюджетные учреждения (врачи, учителя, полиция, армия и т.д.)? А из каких средств выплачивать различные социальные пособия нуждающимся, если отказаться от «социальных и глупых» налогов? Наверное, можно говорить о справедливом размере налогов, но не о самих налогах.

  - «Основным налогом должен быть прогрессивный налог с физических лиц и их имущество …»

  Основной или не основной, но то, что НДФЛ должен быть прогрессивным, согласен. А по поводу налога с имущества физических лиц, считаю, его не должно быть. Получается двойное налогообложение. Человек заработал средства, заплатил с них налог, на оставшиеся, купил машину, участок земли, построил дом или квартиру, обслуживает и содержит их опять же за свой счет и должен еще платить налоги с этого имущества.

  - « НДФЛ должны платить граждане со своего дохода, а не работодатель. То же самое касается и отчислений в ПФ и ФОМС.»

  К сведению, все работающие (законно) сами платят НДФЛ, а работодатель только перечисляет их в бюджет. Что касается ПФ, много раз писал, что каждый должен сам себе формировать трудовую пенсию, а все существующие отчисления в ПФ должны быть переведены в оплату труда работников. А сам ПФ ликвидировать как ненужный элемент. Государство должно взять на себя обязательство в выплате только социальной пенсии в размере прожиточного минимума всем гражданам дожившим, например, до 65 лет и не зависимо от стажа работы.

  Сейчас узаконили новую формулу расчета пенсии. Была зависимость пенсии от стажа и зарплаты, а сейчас от баллов, производной от тех же стажа и зарплаты. Изменили единицу измерения размера пенсии и невольно вспомнился м/ф «38 попугаев» - А в попугаях я длиннее!
• anengineer, Краснодарский край
  15 января 2014 18:19

  Сергей: Россия никогда не будет процветать, пока не будут созданы нормальные условия для развития производства, когда предприятия (работодатель) будут избавлены от необходимости выплаты социальных и других глупых налогов (типа НДС и налога на имущество предприятий).

  Огромное спасибо за Ваше послание. Развиваем Вашу казалось бы парадоксальную мысль дальше. Если считать, что налог – это наказание рублём, то НДС по звучанию этого налога – это наказание за эффективность. Как и остальные налоги на предприятие – эффективнее – больше платишь. Почему НДС любят? – А изымать удобно. Как в старом анекдоте – что ты тут ищешь под фонарём? Часы потерял. А где? – Да во-о-он там. – А чего же здесь-то ищешь? - А хорошо видно. А за что же тогда надо наказывать рублём? А за жадность. Т.е. налог должен быть больше с богатых, и его вовсе не должно быть для бедных. Основным налогом должен быть прогрессивный налог с физических лиц и их имущество, а не с предприятий (речь идёт о предприятиях, производящих продукцию). Сейчас налоги устроены так, что с богатых и бедных берут одинаково – 13%, а ведь налог с предприятия – это налог с потребителя, входит в цену, а значит, гораздо болезненнее для бедных. Наша налоговая система народу и предприятиям невыгодна, Россия уже её переросла. И это Ваше послание, Сергей, наталкивает на такие мысли.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 ... 783 784 785 786 следующая ››