"Научное управление российской экономикой с учетом индивидуальных потребностей российских граждан - это наше светлое будущее".
Я не знаю с какой ноги встану завтра.
Как можно на год вперед планировать потребность в одежде и технике если мода и модели меняются за это время 2-3 раза?
Между прочим в СССР предприятия излишне сильно были связаны с потребителями.
В отличии от СССР на западе все проблемы ремонта и обмена разрешались на уровне торговли.
К in7sky, 17 июля 2014
«Ладно, я конечный потребитель, живущий по Вашей системе. У меня в компе список всех предприятий России, я ежедневно (!) составляю список своих потребностей и отсылаю их на заводы, общаюсь с отделами сбыта, заключаю договора с помощью Э.П., перевожу деньги, слежу за производством своего заказа, за его упаковкой и отправкой, хожу на почту за посылками, получив брак я связываюсь с заводом, отсылаю брак обратно. Так?».
Уважаемый in7sky! Система, которую я предлагаю, не совсем такая примитивная, как Вы ее себе представляете. Во-первых, я предлагаю начать научное управления отечественной экономикой с формирования госзаказа отечественным производителям на производство потребительской корзины в объеме, установленном Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".
Чтобы прожиточный минимум был гарантированным, он должен предоставляться гражданам в натуральном виде, а не виде денег. Деньги никогда не являлись гарантом наличия жизненно необходимых материальных благ. Наглядный пример – инфляция.
Во-вторых, прямая связь потребителя с необходимыми ему производителями потребуется только в том случае, если средний гарантированный прожиточный минимум, распределяемый на безденежной основе, не будет удовлетворять те или иные индивидуальные потребности. Чем больше будет натуральный объем среднего гарантированного минимума и его ассортимент, тем меньше потребуется дополнять госзаказ с помощью индивидуальных заказов.
Что касается торговли как посредника между производителем и потребителем, то каждый грамотный экономист знает, что любой торговый посредник (оптовый или розничный) – это дополнительные НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ затраты материальных и трудовых ресурсов, увеличивающие цену выпускаемой продукции и тормозящие ее реализацию.
Работа напрямую с конечным потребителем – это мечта каждого производителя, т.к. позволяет управлять производством без коммерческих рисков.
Здравствуйте! Комментарий к Арзамасцева И. В.
Система, здесь Вами описанная, была реализована в СССР. Вот Вы напишите, где еще, в какой стране это может повториться? Думаю, в России этот вариант развития уже в прошлом.
Арзамасцева И.В. 17 июля 2014 14:34
«Если говорить откровенно, то я вообще не вижу ничего общего в наших рассуждениях: я говорю про Фому, а Вы про Ерему.
Не зная экономического брода, лучше всего не лезть в экономическую воду и для начала постараться понять разницу между потребностями потребителя и его платежными возможностями».
Не знаю, что Вами движет, но доказывать Вам, что имею право на собственные суждения, я не буду. Но ваши рассуждения о деньгах – нелепость, на том и останемся каждый со своим мнением.
К Павлов, Вологодская область 18 июля 2014 13:37
«Система, здесь Вами описанная, была реализована в СССР».
Уважаемый Павлов! Если бы в СССР была реализована предлагаемая мною система управления отечественной экономикой, то мы бы сегодня продолжали жить в СССР, а уровень нашей жизни и ее продолжительность были бы самыми высокими в мире.
Милые бранятся – только тешатся. Зафиксировав тривиальное расхождение, и Валентин Васильевич, и Ирина Валентиновна старательно уклонились от главной трудности, связанной с рынком, как механизмом распределения продукции производства. Поэтому они расходятся по пустяку, но едины в главном.
С точки зрения педагогики, лучше самому решить задачу, чем слушать чьё-то решение, чей словарь сильно отличается от твоего. Поэтому намёка должно бы хватить. Но нет, любое отклонение от формы чистосердечного признания трактуется как сарказм, ранящий чьи-то нежные души. Вот так же и США и ЕС демонстрируют “избыточную ранимость души”, норовя послать РФ санкциями туда, куда лучше бы сами сходили для прекращения ими же разожжённого кровопролития в результате халатного обращения с избыточно воспламенимой натурой киевских романтиков от политики. А между тем только ленивый или совершенно чужой не видел этой воспламенимости, если хотя бы изредка смотрел на трансляции с сессий верховной Рады.
Здравствуйте!Комментарий к Арзамасцева И. В.
Значит, чтобы опять появилась Вами описанная система экономики, которая существовала в СССР, надо повторить и 17 год, и гражданскую войну, и коллективизацию, и голодомор?
Василий, Москва 18 июля 2014 17:57
«Зафиксировав тривиальное расхождение, и Валентин Васильевич, и Ирина Валентиновна старательно уклонились от главной трудности, связанной с рынком, как механизмом распределения продукции производства. Поэтому они расходятся по пустяку, но едины в главном».
Придётся расшифровать этот «пустяк». Если Вы внимательно почитаете то, о чём пишет Ирина Валентиновна, то увидите, что она выступает против денег как таковых. Я пытаюсь избавиться от свойства денег, которое их делает товаром. Уйдя в натуральные показатели, Ирина Валентиновна пытается выразить стоимость товара в этих самых натуральных показателях. К примеру, Ирине Валентиновне не нравится инфляция денег. Но натуральные показатели будут подвержены точно такой же инфляции, потому что инфляция определяется стоимостью товара, которую меняет рынок. Ирина Валентиновна решает этот вопрос просто: значит нужно убрать рынок. В таком варианте товар теряет стоимость, а это ведёт, естественно, к замене рынка распределением. Как учесть оценку качества товара потребителем – тёмная ночь. Видимо, никак – что дадут потребителю, то он и схавает. Это вкратце.
Пожалуйста, дайте ссылку, где я выступаю против рынка?
Теперь об использовании денег как товара. Прекратить торговлю деньгами внутри России можно, было бы желание. Желания, однако, нет, потому что становятся ненужными крупнейшие денежные спекулянты – банки.
Прекратить торговлю деньгами на внешнем рынке – задача потруднее и в ближайшем будущем не решаемая. А Ирине Валентиновне эта проблема вообще не интересна, видимо, она предполагает жизнь России в изоляции от внешнего мира.
Единственным ответом на любые санкции может быть только создание условий для развития экономического пространства России. Но мы уже триста лет идём "своим, особым путём развития", отрицая опыт человечества, законы экономики, здравый смысл. К США и Европе можно предъявить кучу претензий, но нельзя не признать, что они смогли создать мощные экономики, которые мало зависят от внешних факторов. Мы же из года в год, из десятилетия в десятилетие, из века в век повторяем ошибки своих предков, неоправданно гордясь своим "величием" и своей какой-то особой ролью для человечества. Я вижу эту роль только в одном - пример того, как нельзя вести хозяйство страны. Пора понять, что модель экономического пространства, как любая иная модель с заданными функциями и результатом, едина для всех. В этом смысле США и Европа могут быть для нас примером. Правда, сегодня и они столкнулись с трудностями развития. Но это вызвано устаревшей экономической теорией, неспособной ответить на вызовы времени. Я создал новую, современную экономическую теорию и описал её - гармония экономического пространства - кому интересно, могут посмотреть в инете. Опираясь на опыт человечества, новые природы стоимости, цены, денег, доли Россия может быстро стать современной страной с мощным экономическим пространством, способным устоять в этом мире и стать примером для других. Но для этого нужен здравый смысл. Гармонии и удачи!
PetrV, Санкт-Петербург 21 июля 2014 16:31
@Если Вы внимательно почитаете то, о чём пишет Ирина Валентиновна
Спасибо за недвусмысленный намёк. Я и не подозревал, что способен читать невнимательно.
@Я пытаюсь избавиться от свойства денег, которое их делает товаром.
Это Вы о деньгах вообще? Вы можете повлиять на реальную стоимость доллара? Это было бы здорово, но я крайне в этом сомневаюсь.
@Пожалуйста, дайте ссылку, где я выступаю против рынка?
Я этого не утверждал. Имелось ввиду, что помимо полезной функции катализа товарообмена рынок имеет массу негатива.
@Теперь об использовании денег как товара.
Деньги как товар – это не совсем бессмысленно. Вопрос в том, каков механизм ценообразования на этот товар, и как он соотносится с ценообразованием на товары, необходимые для жизни населения. Эти два пункта сильно разбалансированы, что добавляет ведро дегтя в рыночную кадку с денежным медом. Есть и многие другие нюансы.
Можно взять такой пример. Кубометры зеленой бумаги годами ввозились на Украину, и она стала вся на дыбы, сначала от майданных настроений, потом от борьбы за место поближе к мешкам с этой бумагой. А сама эта борьба довела сначала до отдельных актов кровопролития, а затем эти акты перешли в постоянный процесс на юго-востоке. При этом лидировали сами власти, ориентируясь на свои воображаемые будущие доходы. Говоря о деньгах, нельзя забывать об их способности отнимать жизни людей.
Впрочем, хватает и других примеров. Наркодилеры продают смерть. Порой низкокачественные медицинские услуги приводят к смертям, хотя деньги берутся как за высококачественные. Пример на себе: цены за услуги ЖКХ за мою квартиру в Москве в последние годы равнялись почти половине моей пенсии москвича. И это тоже следствие слишком быстрого перехода на рыночные принципы. Как говорится, виноваты, безусловно, не сами деньги, а их количество, поступающее в управляющие карманы. В общем, тема рынка в плане того, что от него ожидают, и что реально получается, практически неисчерпаема.
