Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Финансовый кризис (5065)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 504 505 506 507 следующая ››
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  11 октября 2010 17:46

  VitalyVS, Калужская область

  «Адекватное экологическое законодательство не опирается на запросы дня, а опирается на фундаментальную науку о среде обитания человечества во всех ее проявлениях, в том числе включает в себя вопросы рационального использования природных ресурсов... Экологическое законодательство отличается не настолько сильно, как Вам кажется. Именно потому, что экологическое законодательство строится не на запросах дня, а на фундаментальной науке.»

  Уважаемый VitalyVS,

  Если отбросить витиеватую казуистику определений, Вы всерьез склонны считать, что допустимые уровни загрязнения атмосферного воздуха и воды адекватны в нынешнем экологическом законодательстве и то, чем дышат жители, допустим, Норильска, Новокузнецка, Кривого Рога или Темиртау соответствует экологическим нормам? Гарантирую Вам, что «грязные производства» в перечисленных городах, находясь в других странах, перестали бы существовать в нынешнем виде за считанные часы.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  11 октября 2010 03:58

  VitalyVS, Калужская область

  «Прямой обязанностью государства как представителя интересов всех граждан в равной степени является законодательное стремление к выравниванию всех прав между всеми членами общества, в том числе прав имущественных. Заключаться это должно в наложении на собственников "выше среднего" безусловного налога в пользу собственников "ниже среднего".»

  Уважаемый VitalyVS,

  Вы говорите о равенстве экономических прав, но то, как Вы это равенство себе представляете, фактически является ручательством государства в обеспечении данных прав при любом экономическом раскладе. Поясню свою мысль. Я не выступаю против того, чтобы все бегуны, вышедшие на стартовую площадку, имели одинаковые возможности и не заступали за черту до свистка судьи. Но я против того, чтобы призеров соревнования, победивших в честной конкурентной борьбе, заставляли делиться своими призами, медалями и титулами с отставшими или сошедшими с дистанции участниками. Правила экономической игры аналогичны данному примеру. Пользуешься государственными ресурсами для увеличения своего богатства - будь добр, отдай значительную долю своей прибыли государству для обеспечения и поддержки менее обеспеченных слоев населения. Добиваешься успеха своими собственными силами, с применением новых передовых методов производства, не нарушаешь закон и участвуешь в честной конкурентной борьбе, почет тебе, уважение и признание от всего общества, с которым ты в знак признания твоих успехов и благодарности можешь добровольно, по велению своей души, поделиться частью своего богатства. По-моему, данная формула, существующая в "избранных" странах, справедлива, закономерна и обеспечивает надлежащий прогресс в обществе и поддерживает здоровую конкурентную инициативу.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  11 октября 2010 03:17

  СОВ, Москва

  «Считаю, что Россия неизбежно должна пройти капитализм, как естественную стадию эволюции общества. Но хищнический капитализм для России не приемлем, учитывая менталитет российского народа... Капитализм не прижился в России в 19-м и начале 20-го веков. Кто решил, что он теперь сможет прижиться в России, да ещё в его современном виде?»

  Уважаемый СОВ,

  Политическая и экономическая либерализация в России в начале прошлого века, а также экономическое освобождение крестьянства дали поразительные результаты экономического роста и повышения уровня жизни населения, поэтому не считаю, что капиталистический путь развития для России заказан. Стремление к справедливости при распределении доходов и апелляция к разным видам государственной помощи актуальны лишь в условиях экономической бедности, при надлежащем росте доходов подобные системные противоречия будут сниматься.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  11 октября 2010 03:16

  PetrV, Санкт-Петербург7 октября 2010 06:21

  «Мне хочется подвести итоги (если получится). Как Вы думаете, возможна ли в России коррекция капитализма с учётом её специфики, или лучше России для самосохранения распрощаться с капитализмом?»

  Уважаемый PetrV,

  На самом деле, любая общественно-экономическая формация постоянно подвергается изменениям. Момент начала строительства социализма в СССР сопровождался небывалым энтузиазмом масс и оказал глубочайшее влияние и на общества с частной собственностью на средства производства, что повлекло их перерождение с возникновением смешанных экономик. Однако одного лишь энтузиазма оказалось мало, и потому возникновение капиталистических отношений в СССР/России было объективно продиктовано крахом социалистического планирования и перераспределения результатов труда. Не думаю, что насильственный отказ от сложившихся ныне в России элементов частнособственнического производства будет шагом в правильном направлении. Согласен, начальный период становления всегда труден и не застрахован от ошибок и перекосов, но дальнейшая практика, безусловно, подтвердит правильность выбора в экономическом освобождении предпринимательства.
• Denis Ivashchenko, Ростовская область
  11 октября 2010 00:57

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Слава Богу, за вас и за ваше мудрое управление нашей страной, даже несмотря на то, что ещё много проблем и различных вопросов предстоит разрешить.

  Мой вопрос касается банков и их кредитной политики.

  Недавно общаясь со знакомым он как-то затронул тему банков и кредитов и сказал, что слышал по ТВ, что якобы вы заявляли, что в связи с кризисом отменить на банковском уровне все просрочки и пени, т.е. те, кто в связи с кризисом попал в очень сложную ситуацию с кредитами, якобы банк не имеет теперь права брать эти пени и штрафы за просроченный кредит. Насколько это правда? И есть ли возможность тому человеку, который одно время был добросовестным плательщиком, но в связи с кризисом стал на время не платежеспособным по выплате кредита на время, а пока он был в поисках работы и не мог платить, банки "загнули" ему бешеные штрафные проценты, которые уже фактически стали в размере той суммы, которую он брал в кредит, т.е. ему теперь приходится оплачивать двойной кредит. Я прекрасно понимаю, что это их работа тоже, но учитывая и процентные ставки по потребительским кредитам и проценты про просроченным кредитам они зарабатывают "бешеные деньги". Во многих случаях это крайне несправедливо, что одни граждане шикуют за счёт других, и ещё эти "одни" настолько издеваются психологически над этими "другими", которым либо не чем временно оплачивать или их уволили с работы или сократили или понизили в должности и в зарплате и они физически не могут платить за шик тех, кто живёт по сути за счёт этих "других".

  Моё предложение:

  1) Амнистировать проценты (штрафы за просрочку) и оплатить столько сколько должен был и не более того.

  2) На банковском уровне снизить кредитную процентную ставку, она у нас в РФ всё ещё достаточно высокая.

  3) Наказать банки, которые психологически прессуют своих клиентов, и считают их не клиентами,а быдлом и должниками, и готовы живьем съесть своего "клиента", пока тот не отдаст им кредит.

  С уважением Денис Петрович
• СОВ, Москва
  7 октября 2010 15:39

  Считаю, что Россия неизбежно должна пройти капитализм, как естественную стадию эволюции общества. Перепрыгивания общества через ступеньки ни к чему хорошему привести не могут. Но хищнический капитализм для России не приемлем, учитывая менталитет российского народа. Если уж он неизбежен, то это должен быть народный капитализм. Данная формация, на мой взгляд, более устойчива к потрясениям вроде нынешнего. Она более стабильна, ввиду заинтересованности каждого в эффективности и иновационности предприятия, а также способна к самовоспроизводству. В этом случае, роль гос-ва сводится к подстраховке и перераспределению сверх доходов. В российском обществе весьма силён дух стремления к справедливости и неискоренимо чувство собственности на природные ресурсы и средства производства, сложившиеся веками. Капитализм не прижился в России в 19-м и начале 20-го веков. Кто решил, что он теперь сможет прижиться в России, да ещё в его современном виде?
• PetrV, Санкт-Петербург
  7 октября 2010 06:21

  Уважаемый igarvel. Не все, что я Вам отвечаю, публикуется. В результате диалог получается рваный, несвязный и малопродуктивный. Мне хочется подвести итоги (если получится). Как Вы думаете, возможна ли в России коррекция капитализма с учётом её специфики, или лучше России для самосохранения распрощаться с капитализмом?
• VitalyVS, Калужская область
  7 октября 2010 01:03

  Продолжение.

  Уважаемый igarvel.

  Я усказывал на снижение воспроизводства коренного населения в США и Европе, что вообще то говорит не о повышении уровня жизни, а совсем наоборот. Изменение качества жизни как таковой вовсе не означает, что уровень жизни повысился. И корреляция сегодня заметна именно на практике, к которой Вы любите апеллировать.

  Моя сентенция предполагает только то, что сложившиеся в мире финансовые отношения подходят под определение "мошенничество". Замечаю Вам: под ОПРЕДЕЛЕНИЕ!

  И далее... Во-первых, существующие в классической экономике отношения собственности вообще требуют коренного пересмотра хотя бы только потому, что стали очевидно распространяться на объекты, посредством которых собственники могут легко ставить в зависимость благополучие и выживание остальных членов общества. Во-вторых, прямой обязанностью государства как представителя интересов всех граждан в равной степени является законодательное стремление к выравниванию всех прав между всеми членами общества, в том числе прав имущественных. Заключаться это должно в наложении на собственников "выше среднего" безусловного налога в пользу собственников "ниже среднего". Иначе государство не имеет оснований требовать от граждан исполнения законодательства. Вопрос не в том, чтобы взять все и поделить, как Вы пытаетесь представить, а в реальном выравнивании прав и, что более важно, ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ между всеми членами общества.

  И еще. Практика не могла показать, что даже такое решение не ликвидирует сложившихся экономических перекосов, просто потому, что такой практики в условиях государства никогда не было. Хотя, я повторяю, вопрос не в том, чтобы поделить, а вопрос в принципах построения общественных отношений, в том числе на уровне законодательства. Сегодняшние отношения собственности как общественные отношения вообще никак не обоснованы. По прежнему существует только право сильного.
• VitalyVS, Калужская область
  7 октября 2010 00:24

  Уважаемый igarvel.

  Следует полагать, что именно в связи с Вашим непониманием термина "грязное производство", и еще с непониманием, в чем же разница между экологией и экономикой, и проистекает Ваше непонимание необходимости помимо прочего сводить натуральный баланс. Адекватное экологическое законодательство не опирается на запросы дня, а опирается на фундаментальную науку о среде обитания человечества во всех ее проявлениях, в том числе включает в себя вопросы рационального использования природных ресурсов (обеспечения максимума потребностей человечества в условиях ограниченности этих самых ресурсов). Отсюда неприемлемые апологетам классической экономической теории постулаты о презумпции виновности и обязательном сведении натуральных балансов, хотя все это есть в законодательстве и у нас, и в Штатах. Экологическое законодательство отличается не настолько сильно, как Вам кажется. Именно потому, что экологическое законодательство строится не на запросах дня, а на фундаментальной науке. Это часть глобальной безопасности. Повторяю, Вы просто не в курсе. И наши псевдоэкономисты в государственном управлении не в курсе. Судя по разделу блога "Экология и природопользование", у подавляющей части населения нашей страны также нет должного представления о том, что это такое. Вырубка остатков кедровых лесов у нас как раз и происходит потому, что "избранные" очень профессионально создали для этого все условия во всех смыслах, в том числе и тех, прямое озвучивание которых не пропустит модерация. Вот ежели бы Вы научились вести наукоемкое высокотехнологическое производство лаков и красок из радиоактивных отходов находящейся рядом атомной электростанции, тогда конечно... А пока баланса нет, отходы АЭС качественно перерабатывать не научились. Тоже в свое время все уповали на технический прогресс, мол потом придумаем, как быть с отходами. Так и не придумали, и Штаты тоже.
• СОВ, Москва
  6 октября 2010 17:38

  Уважаемый igarvel, зачем же сразу "взять и поделить"? Тем, чем владеет 1% богатейших людей России, не ими создавалось, а всем населением страны и принадлежало не только их родителям, но всем гражданам России. Переход природных богатств и промышленных мощностей в руки 1% населения России, как Вам наверняка известно, был осуществлён некорректно(мягко говоря). Их "деятельность" не послужила на благо ни России, ни её граждан, а лишь во благо(и это ещё спорный вопрос) новых хозяев и тех, кто им способствовал.

  Если концентрация природных богатств и промышленных мощностей и произойдёт в одних руках, то это должно происходить открыто и честно, а не по сговору и приближённости. Также, это должно принести выгоду государству и гражданам, что не наблюдалось и не наблюдается.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 504 505 506 507 следующая ››