PetrV, Санкт-Петербург
«У нас социализмом назвали то, что им не было. То, что было – недостроенный коммунизм. Именно поэтому мы и пришли к краху, а не из-за плановой экономики, хотя и планом мы пользовались не совсем умело. Но это не значит, что социализм имеет только советский оттенок. Он развивается и в других странах..
Таким образом, понятие «цивилизованный» является общим скорее на бытовом уровне. На уровне общественных отношений возможна ли общая трактовка этого понятия?»
Уважаемый PetrV,
Давайте все-таки определимся, что подразумевать под социализмом: либо общественную собственность на средства производства, либо социальную защищенность граждан и цивилизованные пути развития общества, либо и то, и другое.
Да, в современном мире есть образцы построения обществ с плановой экономикой и социальными гарантиями населению, но наиболее успешные подобные образцы (напр., Норвегия, Дания, Израиль) являются небольшими странами с относительно гомогенным населением и высокой гражданской сознательностью. Уровень доверия друг к другу в таких обществах неимоверно высок, так, допустим, в Норвегии фермер, торгующий картофелем, оставляет ведро с клубнями на улице, чтобы любой проезжающий мимо мог остановиться, взять нужное ему количество клубней и оставить требуемую сумму денег. Ничего не имею против такого развития событий, но мне все это напоминает некие лабораторные подопытные испытания, в то время как в реальном мире проблем, коллизий и конфликтов лишь приверженность идеалам свободной рыночной экономики может иметь под собою почву и нести определенный экономический эффект. И хотя в указанных нами ранее странах количество предпринимателей на душу населения превышает заокеанские показатели, но дух свободного предпринимательства, конкуренции и жажда нововведений и творческих открытий, т. е. те факторы, что оказывают благотворное влияние как на рынок, так и на общественно-экономический прогресс и живучесть нации, скорее присущи последним.