Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Финансовый кризис (5065)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 433 434 435 436 437 438 439 440 ... 504 505 506 507 следующая ››
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  12 апреля 2012 19:11

  Арзамасцева И.В.

  «ОГАС – это РЕАЛЬНОЕ и практически ЕДИНСТВЕННО надежное средство для борьбы с коррупцией»

  Уважаемая Ирина Валентиновна.

  Про ОГАС и Киберсин мы с Вами дискутировали, если мне не изменяет память, пару лет назад на ветке "Экономика" и возвращаться к этой теме как-то не хочется. Никому из нас не удалось убедить друг друга в своей правоте, не думаю, что это удастся теперь тоже, новой информации об этом не прибавилось, оценки не изменились. Мне чисто по-человечески импонирует Ваша непоколебимость и страстность в отстаивании своих убеждений, вполне возможно, я чего-то и недопонимаю в Ваших предложениях, а потому не буду пытаться навязать свою точку зрения. Как Вам хорошо известно, чилийский опыт Киберсина был далек от завершения, опыт отдельно взятой и далеко не самой передовой страны не показателен, поэтому и выводы делать, на мой взгляд, абсолютно преждевременно. К тому же не думаю, что США опасалось подобных экспериментов, чьи преимущества на мой непосвященный взгляд весьма сомнительны. Однако Вы безапелляционно беретесь утверждать, что

  «простой народ, который зачастую был неграмотным, сразу же почувствовал преимущества этой системы и поддерживал нововведение». Это сказано для красного словца или у Вас есть реальные доказательства этого? Интересно было бы послушать.
• PetrV, Санкт-Петербург
  12 апреля 2012 19:47

  igarvel, Соединенные Штаты Америки 12 апреля 2012 18:42

  «Я совсем не против постановки немыслимых по своей сложности задач, способных принести "колоссальные конкурентные преимущества".»

  У меня складывается впечатление, что Вы это допускаете только для США, но уж никак для России.

  «Я уже пытался объяснить, что гибкие рыночные механизмы учета спроса и предложения работают многократно эффективнее (на «несколько порядков!!!», цитируя Вас), чем любые самые изощренные системы учета, контроля и прогнозирования, основанные на перелопачивании вчерашней информации, которые в рамках современного общества уже безнадежно устарела.»

  Вы это о чём? Откуда несколько порядков, любитель точных цифр? Ну а самое главное, Вы же сравниваете рыночную экономику с не лучшим управлением СССР. А кто спорит с тем, что СССР управлялся не лучшим образом? Так кто же ломится в открытую дверь?

  Вторую часть фразы обсуждать не хочется, просто пустой набор фраз. Вам не верится, что может быть что-то лучше рыночной экономики? Ваше дело. Но нужно быть правдивее. После того, как СССР обошёл США с запуском человека в космос, правители США искренне рассматривали причину случившегося в лучшей системе управления экономикой СССР. И важно было доказать, что это не так с высадкой на Луне раньше Советов. Можете в этом не сознаваться.

  Но о каких таких порядках идёт речь? Просто система была не доработана, о чём Вам уже писала участник этого процесса – Ирина Валентиновна.

  «Определение "социализм" тут вряд ли уместно, ни шведские, ни канадские капиталисты не вкладывают свои средства в местную экономику, будучи озабоченными проблемами с бедностью, а потому что государство … создает предпочтительные условия для их коммерческой деятельности внутри страны.»

  Вы что же, считаете, что социализм не содействует производительной деятельности? А ведь мне не важно, как называют свой строй шведы и канадцы. Мне важно, что у них происходит по сути, как у них устроена жизнь. Буду и дальше изучать.
• Арзамасцева И.В.
  12 апреля 2012 20:28

  К igarvel, 12 апреля 2012 18:25

  «Можно взять все существующее общенародное богатство, и поделить справедливо между гражданами, к чему призывает уважаемая Ирина Валентиновна. Нетрудно убедиться в том, что через несколько лет делить уже станет просто нечего при таком радикальном решении».

  Уважаемый Игорь! Мне Вас откровенно жаль. С таким уровнем экономических и юридических знаний очень трудно участвовать в обсуждении российских экономических и социальных проблем, не попадая всё время впросак.

  Не надо приписывать мне свое недомыслие. Я не предлагаю делить между гражданами общенациональное богатство. Я предлагаю разделить между гражданами только ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ всей государственной собственностью как средством производства для сохранения и умножения и народного богатства, и индивидуального богатства каждого российского гражданина.

  Сегодня это право монополизировано наемной российской бюрократией, которая не является владельцем этой собственности, но управляет ею как своей частной собственностью, то есть только в своих собственных интересах, а не в интересах всего народа.

  Несостоятельность Ваших выпадов против моего предложения очевидна каждому, у кого сохранились здравый смысл, совесть и чувство любви к России как к своему Отечеству, а не как к бездонному корыту с высоко ликвидными природными ресурсами.
• СОВ, Москва
  12 апреля 2012 20:52

  "Видя сражение зверей в дикой природе у Вас же не появляется желания встать на чью-либо сторону, не так ли?" Нет конечно. Буду поступать, как разумный человек - дождусь пока один загрызёт второго, а потом добью ослабевшего победителя и заберу себе свежую тушу антилопы. Ведь рынок этому учит?

  "Биржа и биржевые страсти лишь некая, но неотъемлемая часть жизни при капитализме, но абсолютно не определяющая направление той жизни, скорее, это место для разрядки своих эмоций и переживаний, и иногда и поиска приключений на свою голову, только и всего." Вот где моя ошибка, оказывается биржа - это не сердце рынка, позволяющее ему быть гибким и подстраиваться под нужды потребителя.

  Считаю, что биржа прекрасное изобретение, но во что её превратили? А ведь создавалась она, как институт легального сбора фин.средств для осуществления коммерческих проектов. Теперь - это гнездо спекулянтов.

  А кстати, разве брокеры не используют инструменты прогнозирования на подобии ОГАС?
• Андрей Краснополянский, Московская область
  12 апреля 2012 22:56

  Арзамасцева И.В. к Андрей Краснополянский "Уважаемый Андрей! Мне ясно и понятно только то, что касается надежной защиты российской экономики от разрушающего воздействия на неё рыночных механизмов хозяйствования и товарно-денежных отношений между людьми."

  Уважаемая Ирина Валентиновна! Как Вы уже, наверное, поняли, я являюсь противником марксизма. Я считаю Маркса скорее талантливым журналистом, чем учёным, в привычном понимании этого слова. Если Вы обратите внимание, то в первом томе капитала добрую половину текста занимают эмоциональные обличения плохой жизни рабочих. Этому же посвящено огромное количество сносок, которые иногда сами занимают целые страницы. В то же время, то, что Маркс считает своим новым вкладом в политэкономию изложено расплывчато, сбивчиво, с большим количеством повторов, что наводит на мысль о стремлении компенсировать качество количеством.

  На самом деле, Маркс стоял перед выбором какую базу подвести под обоснование необходимости классовой борьбы. Это видно из 4 тома капитала. В конце концов, он отверг физиократов и присвоил себе трудовую теорию стоимости Смита и Рикардо. Сделано это было исключительно из коньюнктурных соображений. Именно трудовая теория стоимости и вытекающая из неё прибавочная стоимость, а из неё классовая борьба и антагонизм классов делала Маркса вождём международного протестного электората. Известно письмо Маркса к Энгельсу, где Маркс вдохновляется той властью и тем влиянием, которые могут быть ими получены через создание коммунистического интернационала. Маркс - первый философ-практик, который поставил своей целью не "объяснить мир, а изменить его". Всё это даёт мне основание более чем скептически относиться к его деятельности. Ваши предложения по внедрению различного рода автоматизированных систем в управлении, безусловно, актуальны и справедливы, но, извините, никакого отношения к марксизму они не имеют. Естественно, что усложнение инфраструктуры, углубление разделения труда требует применения ЭВМ для управления.
• PetrV, Санкт-Петербург
  13 апреля 2012 13:44

  Уважаемый Игорь Викторович.

  Я не являюсь сторонником коммунизма, потому что считаю, что такой подход к жизни плодит ленивых и безынициативных людей. В то же время есть в его идеях и интересные вещи, например, о концентрации производства и социальной справедливости, которые я охотно поддерживаю.

  Точно так же, есть интересные вещи и в капитализме, например, использование научных достижений для технического прогресса и отношение к экологии.

  Я не являюсь сторонником рынка и банковской системы, в том виде, какие они существуют сейчас. Однако, когда я описываю Вам недостатки этих элементов, Вы обычно отвечаете – так надо. Кому надо, Вам? А мне не надо. Вы считаете, что рынок столь совершенный механизм, что там всё хорошо изучено и он не требует совершенства. Как учёному это мне не приемлемо. Нет границ совершенствованию.

  Продолжать обсуждение в том же духе бессмысленно. Это переходит в спор, а я считаю, что в споре ничего кроме склоки не рождает. Спор – потеря времени, после чего все участники остаются при своём мнении. Предлагаю на этом закончить или, если угодно, взять другую тему.

  И в завершение. Порядок в определённом контексте используется для оценки величины. Порядок – это степень числа 10. Когда я сравнивал компьютеры, я оценивал, что, например, быстродействие компьютеров выросло примерно в 100000 раз, т.е. на пять (несколько) порядков. Что Вы имели в виду, когда говорили, что рынок на несколько порядков лучше плановой системы?
• Арзамасцева И.В.
  13 апреля 2012 16:16

  К Андрей Краснополянский, 12 апреля 2012

  «Если Вы обратите внимание, то в первом томе капитала добрую половину текста занимают эмоциональные обличения плохой жизни рабочих.»

  Уважаемый Андрей! Карл Маркс интересен мне как ученый, открывший объективные законы развития капиталистического общества. Для понимания этих законов можно вообще не читать Маркса, а просто стараться смотреть на наше общество непредвзятым системным взглядом. Именно так я делаю. А то, что некоторые мои выводы совпадают с вводами Маркса, только убеждает меня в правоте моих выводов о том, что ожидает Россию на капиталистическом пути развития.

  Что касается Маркса, то его надо учиться понимать, начиная с Предисловия к первому изданию «Капитала», в котором он без всяких обиняков предупредил: «Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно».

  Все мои предложения направлены на обуздание действия закона прибавочной стоимости, который в условиях монополистического глобального капитализма разрушает национальные экономики.

  Чтобы противостоять этому разрушающему действию, необходимо вывести из-под него ту часть отечественной экономики, которая должна обеспечивать национальную безопасность России. Реально вывести можно только ту часть экономики, которая находится под государственным управлением, а не под частным. Все мои предложения касаются коренного изменения управления только ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 18:25

  PetrV, Санкт-Петербург

  «Зачем иметь два Сбербанка, если можно иметь один качественный государственный?»

  Уважаемый PetrV,

  Вы же сами накануне утверждали, что «государственные банки могут конкурировать между собой не хуже, а, пожалуй, лучше частных», и я просто развил Вашу концепцию собственными примерами.

  «У государственного банка цель - делать выгодные вложения для государства. У частного – максимальная прибыль для его владельца. Как можно сравнивать хорошее и плохое?»

  К сожалению, В. Маяковским в его детском стишке, объясняющем что такое хорошо и что такое плохо, места для примера из банковской индустрии не нашлось, поэтому попробуем заполнить этот вакуум.

  Представьте на минуту, что Вы - директор филиала крупного государственного финансового учреждения, и к Вам приходят два инноватора - Ларри Пэйдж и Сергей Брин, и выкладывают перед Вами концептуальную идею ‘Google’. Вы им объясняете, что, это все, конечно, очень интересно и познавательно, но крупнейшим акционером Вашего банка является Министерство Финансов, а потому вопрос надо переадресовать им, а затем организовать парламентские слушания и прения. На свой страх и риск Вам никто не позволит распоряжаться государственными средствами по своему усмотрению, какой бы привлекательной и заманчивой Вам не казалась инвестиционная идея. А это значит, что огосударствлением банков Вы, борясь с нечестными и незаконными, на Ваш взгляд, прибылями банкиров, убиваете походя и частную инициативу и предпринимательство как явление. Много ли технологических новинок (я не говорю об идеях, а о реализованных проектах) Вы можете найти в обществах, где банки находятся под контролем госбюрократии?
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 18:57

  PetrV, Санкт-Петербург

  «После того, как СССР обошёл США с запуском человека в космос, правители США искренне рассматривали причину случившегося в лучшей системе управления экономикой СССР»

  Уважаемый PetrV,

  Откуда у Вас такая уверенность в том, что правители США в тот момент думали? Экономика страны в тот момент развивалась динамично и стабильно, без ущерба для какой-либо из отраслей, в то время, как советская экономика, по-прежнему еще катившаяся по милитаристским рельсам, предприняла поражающий воображение рывок в космос с напряжением усилий всего общества с целью "утереть нос" американцам. Я бы отдал должное Вашим утверждениям о преимуществах экономической системы в СССР, если бы Вы наглядно, с цифрами в руках, мне показали рекордную урожайность в с/х посевах, удоях молока, самолето- и автомобилестроении и прочих достижениях при социализме, но делать сравнительный анализ по отдельно взятой отрасли н/х, в которую государством закачиваются все лучшие резервы и ресурсы страны для обеспечения информационно-пропагандистского блиц-крига, в высшей степени некорректно. К тому же мы же все прекрасно знаем, что стоило только "правителям США" принять космический вызов и подкорректировать свою внутреннюю политику и финансирование госпрограмм, как ситуация резко изменилась.

  «Вам не верится, что может быть что-то лучше рыночной экономики? Ваше дело. Но нужно быть правдивее»

  Вот именно. Надо быть правдивее, и смотреть на экономику не сквозь розовые очки и не через призму отдельных достижений за счет чрезвычайного перенапряжения все сил общества, а объективно оценивая ее особенности и возможности. И дело, разумеется, совсем не в том, что "я не допускаю для России того же, что и для США", но китайские товарищи, обжегшиеся на "больших прыжках и скачках" в экономике, могут подсказать, что самое разумное - это постепенное, эволюционное развитие экономических сил и отношений. Поиск "магических пилюль" лишь распыляет ресурсы и вредит поступательному развитию нации.
• PetrV, Санкт-Петербург
  13 апреля 2012 19:17

  igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 18:57

  «Откуда у Вас такая уверенность в том, что правители США в тот момент думали?»

  Из американских СМИ.

  igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 18:25

  Уважаемый Игорь Викторович. Мы это уже обсуждали.

  PetrV, Санкт-Петербург 7 апреля 2012 15:12

  PetrV, Санкт-Петербург 7 апреля 2012 14:52

  PetrV, Санкт-Петербург 4 апреля 2012 16:00

  PetrV, Санкт-Петербург 3 апреля 2012 11:09
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 433 434 435 436 437 438 439 440 ... 504 505 506 507 следующая ››