Видеоблог Дмитрия Медведева

Конечно, нам всем хочется иметь хороший результат просто так, ничего предварительно не сделав. Это вполне естественное желание. Можно ограничиваться мелом, доской и тряпкой в 21 веке – это дёшево, государству не нужно вкладывать деньги. А обществу не нужно требовать от государства инвестиций в образование. Всё спокойно, все довольны. Но тогда надо воспринимать ситуацию такой, какая она есть и не жаловаться на взятки и низкое качество учебного процесса. Эффект адекватен вложениям собственника – государства – в систему. При низких затратах собственника на заработную плату и материально-техническое обеспечение качество подготовки специалистов будет соответствующим. А как же иначе: при помощи мела и тряпки он-лайн конференцию с Оксфордом не проведёшь. Даже если очень захочется. И не подключишься к интернет-трансляции сложных операций, как это делают, например, в США для студентов медицинских вузов. Можно воскликнуть: пусть используют текущее оборудование, в конце концов! Мел и тряпку! Правда, прошедшие через такую систему образования студенты на выходе получаются не совсем специалисты – ну и ничего страшного, зато экономно для бюджета. У нас ведь есть гораздо более важные проблемы.

Поймите правильно: я вовсе не призываю перманентно увеличивать объём бюджетных расходов на высшее образование. Первоочередная задача государства создать механизм эффективного контроля за целевым использованием бюджетных средств в данной сфере. А после этого можно будет оплатить модернизацию образования, не опасаясь разворовывания средств. Но платить за модернизацию всё равно придётся, от этого никуда не уйти. И никакие заклинания про студентов, не желающих работать на компьютерах, не избавят от необходимости эти самые компьютеры покупать. Если, конечно, мы не будем обманывать сами себя.

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич!

Вы говорите о новых законах, программах. Я считаю, что они не смогут хорошо работать.

Во-первых, из-за бюрократии в системе образования, согласно которой важен процесс обучения, а не его результат. И, соответственно, ухудшается образование. Почему не вернуть систему образования Советского Союза, но стоящую на новейших технологиях.

И, во-вторых, из-за высокой коррумпированности преподающего и руководящего состава.

Здравствуйте. Я преподаю физику в техническом университете уже 25 лет. На мой взгляд, уровень заданий единого экзамена усреднён. Некоторые технические специальности требуют знаний выше, чем способны раскрыть эти тесты. Считаю, что вуз должен нести ответственность за абитуриентов, которых он принимает, и за соответствие их знаний программе дальнейшего обучения - принимать вступительные экзамены должны вузы!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В России,как Вы знаете,вопрос демографии стоит очень остро.Естественно эта проблема возникла не сама по себе, а в связи с теми условиями в которых живёт народ.Почему женщины не хотят рожать? Одна из причин -неуверенность в завтрашнем дне.Из-за чего эта неуверенность? Денежные Пособия эта только часть проблемы.Основная проблема лежит в социальной сфере.Многие студенты тут просят Вас о отсрочке по плате за учёбу.Я Вам приведу сейчас цитату из выступления Аудитора счетной палаты РФ Валерия Горегляда "«У нас нет полноценной дискуссии между парламентом и правительством потому, что депутаты плохо информированы, неглубоко владеют темой. Вопросы министрам они читают по бумажке, да еще и путают термины. Нам нужно поднимать уровень квалификации народных избранников».К примеру, «Стратегию 2020» должны были бы писать не бюрократы, а ученые. Но Академия Наук не стремится стать мозгом власти. А в результате из все той же «Стратегии 2020» абсолютно не понятно, каким образом добиваться поставленных целей?" МК за 09.04.2009. А теперь цитата Владимира Мау:":"высшее образование должно быть "социальным лифтом""Один из методов борьбы с коррупцией при поступлении в высшие учебные заведения – платное образование."А в образовании, которое традиционно считается более доступным, чем, скажем, теоретическая физика, там, конечно, платность играет роль усиления прозрачности".А Вам не кажется,что если отсекать такими способами,низшие классы от образования , то вскоре "народные избранники" и читать то смогут с трудом?!Переводя высказывания Владимира Мау с чиновничьего- причина коррупции-в платности?? Странный вывод?!Моё предложение- может нужно вернуться к бесплатному образованию для дошкольных, школьных и высших учебных заведений.А тогда и демографическая "проблема" исчезнет!В этом кстати и опыт Германии подтверждает!

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мне весьма импонирует Ваше сравнительно последнее заявление относительно проблем юридического образования. Действительно, и это нужно было давно не только констатировать, но и разрешать, подготовка вузами и их филиалами юристов шла и идёт по принципу конвейера и, что хуже всего, на уровне, который не просто ниже, а скорее и отрицательно ниже требований, говоря официально, стандарта. Да и какой там стандарт, если не секрет, что вузы к юридическим специальностям, а точнее к тем, кто её получают, относились как лишь к источнику (и, причём, весьма рентабельному!) доходов. А сейчас в пик финансово-экономического кризиса их расположение к юридическим специальностям набирает ещё более "сильную" мотивацию. Вне всякого сомнения, эта и никакая другая мотивации не могут служить оправданием столь откровенно потребительскому отношению к вузовской (и, кстати, довузовской также) подготовке юристов, о качестве которой даже и говорить смешно, если оно (само качество как критерий получения образования) вообще уместно.

Реформа нужна и как можно быстрее!

Но, несомненно, есть вузы и их единицы, которые ещё придерживаются этики (иначе на уже всеобще привычном для образовательной среды фоне и не скажешь) юридической подготовки кадров. И главное поэтому, чтобы волна новаторств не снесла эти "камни" под каким-либо общим предлогом в свойственной российской манере оголтелости. Не исключено, что пусть даже и в региональном аспекте, подготовка юристов, например, в т.н. непрофильных вузах может осуществляться на куда более подобающем уровне, чем в профильных либо классических. И в таких случаях, как представляется, нельзя принимать решения о закрытии специальности, мотивируя это чисто конъюнктурными соображениями, где может, впрочем, проявляться и ведомственный интерес.

Поэтому объективность реформ в их самом исполнении – вот ещё та задача, которая испокон лежала на пути к успешному результату!

Очень хочется узнать мнение президента о "расплодившемся" высшем образовании. Очень много всяких разных негосударственных вузов, а толку от них. Мне довелось недавно выполнять тесты по русскому языку одного из таких вузов (Московский Педагогический Государственный Университет). Это же ужас просто! Во-первых, компьютер выдает неправильные ответы, во-вторых, все намешано в кучу, никакой систематизации. Чему учат молодых эти тесты??? Русскому языку??? Ничему. Эти тесты - бред полный!!! Конечно, кто-то ради корочки учится, дело понятное. Но эти вузы ведь лицензии имеют. Я против них. Особенно когда даже название самого вуза написано неправильно (государственный должно стоять перед педагогическим), зато все слова с большой буквы. Я так зауважала государственные вузы после этого и горжусь, что училась в таком и действительно вышла из его стен с багажом знаний и умений.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Всецело поддерживаю необходимость реформирования системы подготовки и переподготовки юридических кадров. При этом считаю необходимым акцентировать внимание на проблеме постоянного профессионального образования, а не ограничиваться только подготовкой в ВУЗе.

По моему мнению, вопрос о профильности ВУЗа применительно к юридической специальности весьма условный. Такой вывод следует из требований к образованию кандидатов на руководящие должности, в соответствии с которыми для занятия такой должности надо иметь профильное образование, юридическое или экономическое. А значит, и подготовка юристов в неюридических ВУЗах с преподаванием специфики оправдана. Такой юрист будет более квалифицировано разбираться в предметной области. Но встает вопрос о фиксировании специализации в документах, все равно в реальности юристы ограничиваются каким-нибудь направлением.

С другой стороны, ВУЗ дает только базу образования, понимание сути юридической специальности, а наполнение знаниями должно происходить постоянно. И звездность ВУЗов играет отрицательную роль. Уже сам диплом такого ВУЗа расслабляет отдельных юристов, они считают достаточным его наличие, а знания для них вторичны. Усиливает этот эффект и существующая практика разрешения проблем через связи. И даже получив хорошее образование, юристы деградируют.

Например, выпускники Санкт-Петербургского государственного университета, которые в своем развитии остановились на уровне студента, очень удивляют "новациями" в толковании норм права. Это связано в первую очередь с неспособностью логически мыслить и применять нормы права в их системной взаимосвязи. Т.е. у них нет целостного восприятия норм права как единой системы. Основной метод работы - "семантическое" толкование отдельно взятой нормы в соответствии со своим пониманием написанного.

Поэтому я считаю, что все-таки оценку юристов надо делать не по "корочкам" ВУЗа, а по знаниям. Но это тоже непростой вопрос.

Лариса, у нас есть опыт США, Великобритании и других развитых стран. Человек должен иметь возможность голосовать рублем за нужный ему ВУЗ и специальность.

Мое личное мнение, что великость советского образования - это порождение советской пропаганды, как великость и непобедимость советской армии и величие советского народа. Весь этот самообман привел к развалу страны.

Нет, я не хочу сказать, что тогда не учили. Наверное, все-таки учили, особенно математике, физике, другим фундаментальным наукам. Готовили полиглотов, способных по нескольку часов вещать о всем и вся. Был у нас один такой лидер, только нормального двигателя не создали, нормального производства не организовали, микроэлектроника в ауте была, программное обеспечение тоже. Можно продолжать список.

Как такое получилось? Просто готовили невостребованных специалистов, т.е. работу они, конечно, получали, только КПД их работы было весьма низкое, если в среднем посчитать. Иначе не было бы такого провала. Поэтому нужно не полиглотов готовить по сверхпрограммам, а востребованных специалистов, как на западе. А для этого и нужно платное образование.

Что же касается огромного количества экономистов и юристов, то вы стали жертвой непродуманной пропаганды. Т.к. основная задача - это не произвести сложный продукт, а произвести востребованный продукт, здесь экономисты, менеджеры и юристы нужны.

На мой взгляд, некоторые приняли желаемое за действительное. Что-то не наблюдается огромного спроса на инженерные специальности, не можем мы похвастаться своими инженерными достижениями, хотя они, конечно, имеются в относительно небольшом числе. А экономисты и юристы, они во многом универсальны, т.к. должны иметь представление об организации деятельности предприятия и могут освоить некоторые знания, достаточные для продвижения на рынок отдельной продукции, которая, как правило, разрабатывается на Западе. Что же касается несовершенства рынка, то "Москва не сразу строилась".

Отвечу Ларисе на сообщение от 20 апреля 2009 20:36. «После внедрения платного образования в течение 18 лет мы наблюдаем падение качества образования». Если двоечник и бездельник за взятку поступает в ВУЗ, то это коррупция, а не платное образование. Отсутствие прозрачного рынка образовательных услуг как раз способствует падению качества образования. Это прискорбное явление – падение качества образования - напрямую следует из половинчатой позиции государства, декларирующего бесплатность и доступность высшего образования и вместе с тем отказавшегося от исполнения своих обязательств по надлежащему финансированию данной сферы. Конечно, в таких условиях разовьётся коррупция и качество образования будет низким.

«Не пора ли и нам полностью национализировать систему образования и отдать ее под контроль государства?!» Простите, а под чьим контролем система образования находится сейчас?! Разве частные вузы составляют большинство? Разве Минобрнауки, ФАО и другие госструктуры не выполняют функции регулятора? Куда же дальше «национализировать»?

Здравствуйте ,Дмитрий Анатольевич!

"Симановская Мария, Москва

2 апреля 2009 18:03

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, когда, наконец, проведут транш за этот семестр? В банках говорят, что Вы это решаете, до конца отсрочки остался 1 месяц! "

Действительно, несмотря ни на Ваши заявления, ни на запрет Фурсенко отчислять КРЭДО-студентов, администрация ВУЗа на это всё не реагирует и собирается с 1 мая нас отчислить.

Министерство Образования, которое обещало представить программу по решению данной проблемы, в свою очередь, молчит.

Можно ускорить процесс принятия решений по данному вопросу?

С уважением,студентка 1 курса РЭА им.Плеханова.