Видеоблог Дмитрия Медведева

Что ж, давайте разберём отношения наука-религия с утилитарной точки зрения. Религия без всяких ограничений пользуется достижениями науки, например: служители культа ездят на автотранспорте, используют современную медицину, проповедуют через СМИ, проникают в интернет. Клирики извлекают пользу из технологии, из плодов развития науки. Как же они отплачивают ей? Возьмём в пример ту же медицину: когда-то служители церкви всячески осуждали изучение трупов и препятствовали развитию анатомии и физиологии. А сейчас многие ли из них откажутся от того, что принесли эти исследования?

Таким образом религия извлекает из науки пользу и при этом наносит ей вред. В биологии есть определение для таких взаимоотношений - паразитизм. Таковы факты, я предоставляю вам делать выводы о том, что случится, если религия будет разрастаться (в мире или в отдельно взятой стране).

<И почерпнула там много нравственного.>

"Книга эта весьма интересна. В ней есть великолепные поэтические места; и несколько неглупых басен; и несколько кровавых исторических хроник; и несколько полезных нравоучений; и множество непристойностей; и невероятное количество лжи." (С) Марк Твен, "Письма с Земли".

<А ведь это две «противоречивые» стороны. Главное, уметь соединить в своем сознании понятие о том, что это есть один и тот же предмет.>

И именно для этого следует изучить сначала формальную логику, так как в ней ясно доказывается, что в пределах противоречивой аксиоматической теории можно доказать любое утверждение. А в данном случае - выставить любое действие как "богоугодное". Запрещать аборты - богоугодно, препятствовать просвещению в вопросах взаимоотношений полов, способствуя увеличению количества абортов из-за обыкновенной безграмотности - богоугодно, истреблять иноверцев (для политеизма - дело неслыханное) - богоугодно, истреблять тех, кто верует в то же, но не так - богоугодно, сжигать в огне тех, кто исследует, а не верит - богоугодно, сделать всё, что скажет жрец, толкующий волю бога - богоугодно.

В этом и заключается "теоцентрическая нравственность" монотеизма: что хорошо, а что плохо - сообщают верующим жрецы, а бог остаётся далёким и безмолвным. К человеческой нравственности она не имеет никакого отношения. Стоит ли учить подобной "теоцентрической нравственности" детей?

<От совести никуда не денешься, как не болтай, что тебе, мол, все равно.>

А зачём нужна совесть? Дла предотвращения ошибок. А эффективен ли этот древний механизм, созданный для бессознательных? Гораздо полезнее не абстрактные угрызения совести за _уже_совершённый_ поступок, который всё равно нельзя изменить, а умение предвидеть последствия своих действий и чёткое осознание ответственности за свои поступки _перед_ их совершением. В предотвращении ошибок предвидение последствий и осознанность действий намного эффективнее совести.

<А ведь это две «противоречивые» стороны. Главное, уметь соединить в своем сознании понятие о том, что это есть один и тот же предмет.>

И именно для этого следует изучить сначала формальную логику, так как в ней ясно доказывается, что в пределах противоречивой аксиоматической теории можно доказать любое утверждение. А в данном случае - выставить любое действие как "богоугодное". Запрещать аборты - богоугодно, препятствовать просвещению в вопросах взаимоотношений полов, способствуя увеличению количества абортов из-за обыкновенной безграмотности - богоугодно, истреблять иноверцев (для политеизма - дело неслыханное) - богоугодно, истреблять тех, кто верует в то же, но не так - богоугодно, сжигать в огне тех, кто исследует, а не верит - богоугодно, сделать всё, что скажет жрец, толкующий волю бога - богоугодно.

В этом и заключается "теоцентрическая нравственность" монотеизма: что хорошо, а что плохо - сообщают верующим жрецы, а бог остаётся далёким и безмолвным. К человеческой нравственности она не имеет никакого отношения. Стоит ли учить подобной "теоцентрической нравственности" детей?

<От совести никуда не денешься, как не болтай, что тебе, мол, все равно.>

А зачём нужна совесть? Дла предотвращения ошибок. А эффективен ли этот древний механизм, созданный для бессознательных? Гораздо полезнее не абстрактные угрызения совести за _уже_совершённый_ поступок, который всё равно нельзя изменить, а умение предвидеть последствия своих действий и чёткое осознание ответственности за свои поступки _перед_ их совершением. В предотвращении ошибок предвидение последствий и осознанность действий намного эффективнее совести.

Евгению

Спор – да (бесполезен), а спокойное обсуждение может быть полезным обоюдно. За возможность «сосуществования» двух методологий (в одном лице) говорит хотя бы факт верующих ученых.

«Библия грешит…» - это Вы «хорошо» сказали. Особенно если учесть, что понятие греха взято из Библии :-) Ведь в демократическом обществе нет греха, а есть только административные и уголовные правонарушения :-)

Николаю

«По этому с уверенностью могу заявить, что здесь будет разделение.» - А почему Вы так боитесь разделения? Ведь разделение – это вовсе не значит война. Может быть, совсем напротив, - это единственная на сегодня форма мирного сосуществования.

Виктору

Существование множества больших взрывов предсказывается некоторыми космологическими моделями, но проблемы в космологии есть даже с одним… :-) Если Вы владеете какой-либо неизвестной науке методикой подсчета числа больших взрывов – поделитесь, если не секрет. В традиционной науке – это наблюдения и интерпретация в рамках моделей. Ничего другого пока нет… :-)

По палате №6 небольшой опыт есть – иногда приходят «консультироваться» изобретатели гравитонного сверхсветового оружия, новых теорий мироздания или источников энергии из вакуума. Ну, очень уверенные в себе люди (при этом плохо знакомые с элементарной физикой) :-)

Интересно, откуда Вам известны пределы возможностей Сократа?

Суть вопроса о плодах глубже: а захочу ли я воспользоваться Вашими плодами?

Я не поленился и прочитал по Вашему совету Ваши предыдущие посты… Если Вам интересно знать мое мнение – могу высказать, но должен предупредить заранее, что скорее всего Вам будет не очень приятно его слышать… :-)

Stretop’у

Назовите конкретно по фамилиям, кто из религиозных деятелей душил собственно науку.

Ваши заявления ложны, потому что наука возникла в христианской цивилизации и делали ее в основном ученые-христиане (список очень длинен – не поместится). Секуляризация произошла позже, а ее плоды пожинаем и сейчас.

Корк, теория о людях созданных творцом напоминает поиск истинных арийцев в фашисткой Германии. Наверно все другие не созданные творцом будут уничтожены?

Делать выводы не всем дано, возможно, Дарвин ошибся в своих выводах или до нас они дошли с искажениями. Теория Дарвина, в моём понимании, это не ответ, откуда произошёл человек, это факты как он эволюционировал. Эволюция это основной механизм развития человека. Опираясь на факты можно сделать и другой вывод, отличный от вывода Дарвина. Человек и все животные имёют общий начальный организм, субстанцию. Которая зародилась на Земле и стала мутировать. Стойкие мутации образовывали виды. Именно на этом этапе и зародился наш прообраз человека. Его путь проходит каждый из нас в своём развитии, от одноклеточного организма до ребёнка в утробе матери. У эмбриона в период развития есть и жабры и хвост, зачем ему это если он создан творцом? Обезьяна изначально была обезьяной. Она никогда не достигнет уровня развития человека. Таким образом, каждый вид реализовывает заложенный в нём потенциал и эволюционирует.

Эта теория объясняет почему у человечества много рас, т.к. очагов зарождения прообраза человека было много поскольку субстанция покрывала обширную территорию.

Ответ Stretop

Уважаемый!

После небольшого перерыва прочитал Ваши блоги. Вы везде лукавите!

Пытаетесь найти противоречия там где их нет. Например: наука и религия.

Приводите пример медицины!!? Плоды цивилизации!!? Ну Святой Лука Войно-Ясенецкий хирург,ученый и епископ и никаких противоречий.

Очень, все-таки, советую почитать Гейзенберга "Философские проблемы атомной физики" там много интересного.И многие Ващи утвердения отпадут!!

Постоянно путаете профессию с мировозрением. Это совершенно разные вещи.

Ученые поиском Бога не занимаются!! Нет такого эксперимента, или опыта или формулы что Бога нет!!

И Ньютон, и Ломоносов, и Кант, и Декарт,Эйлер,Коперник,Павлов,Бехтерев, и т.д. все глубоко верующие люди. И искали именно красоты творения божественного мира. Дарвин тоже верующий, --- да проще назвать не верующих ученых!!!

Атеизм это точно слепая вера. Только вера что Бога нет. Атеизм это и есть оболванивание и абсолютно ненаучен, это идеологическая мировозренческая установка.

Нет ни времени ни пространства здесь это все обсуждать.

Согласен с необходимости скорейшего внедрения уроков религиозного воспитания, безграмотность в этом вопросе зашкаливает.

Я только хотела сказать, что Библия – человеческое творение, и относиться к ней надо как ко всем остальным делам рук человеческих, и критически, но и с уважением.

Бог - это интеллектуальный человеческий продукт. Мы умеем «оживлять» собственные творения, и право каждого подчиняться собственному творению (то есть, самому себе). Так что спор излишен. Но верующие, на мой взгляд, в последнее время, как собственники бренда христианства, слишком навязчиво пиарят товар и пытаются монополизировать духовный рынок. Можно написать пародию на закон Ома, но попробуйте пародировать Евангелие, и хозяева бренда, чего доброго, привлекут к суду. Это говорит о том, что закон Ома никому не принадлежит, а христианство – собственность. Для чего порой раздают бесплатные проспекты, для чего ворота храма настежь открыты? Для того, чтобы потом поиметь прибыль. Плохо, однако, что ворота высших учебных заведений не столь открыты, например, полностью отсутствуют публичные лекции. Вера – это духовная пирамида с Богом наверху. Светские науки равноправны и формируют более демократические мышление. Пирамиду легче впарить, она проще, да и привычней. Но она не развивается, ибо в стабильности ее суть. Науки же развиваются. Так что победит? Вера – для старых, для тех, кому уже не нужно будущее. Я не говорю, что старые не нужны, я сама пенсионерка. Пусть у них будет вера. Но это же не значит, что малолетних детей нужно кормить пищей стариков.

ВикторВикторович, атеизм это не слепая вера, это вера в факты, в силу науки и в свои силы. А вот вера в сверхъестественное это как раз слепая вера ничем не обоснованная. Доказательства существования Бога в глазах атеиста смешны и нелепы. Все доказательства сводятся к одному, если не Бог это сделал (создал), то кто? Да никто, всех законов вселенной мы пока не знаем, но именно они управляют всем происходящим. Атеизм это эволюция сознания. Человечеству для ещё большего скачка вперёд, надо освободить сознание от веры в Бога.

Уважаемый Виктор Викторович!

Наука и религия находятся в непримиримом противоречии, ибо в основе науки лежат знания, а в основе религии лежит вера. Это называется фидеизмом, т.е. утверждение приоритета веры над разумом. Фидеизм отрицает мировоззренческое значение научного познания, отводя решающую роль в понимании мира религиозной вере. Вы пишите: “Нет такого эксперимента, или опыта или формулы что Бога нет!!” Правильно, потому что Вы подсознательно, на основе многовековой истории человечества знаете, что его нет, иначе Вы бы пытались придумать способы этого доказательства. Любая профессия опирается на знания, а не на вере. Содержание мировоззрения, как известно, группируется вокруг того или иного решения основного вопроса философии. (Что первично, материя или сознание). 100 лет исполнилось книге Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”, которую Вы не читали, и где он показывает лукавство идеалистов прятать свой идеализм за материализм. Перечисляя удобных Вам учёных, которым простительно их заблуждение, Вы и здесь лукавите. И. Ньютон и М. В. Ломоносов были деистами, а это не совсем то, что Вы хотели бы. Что касается Коперника, то Энгельс назвал издание его основных трудов “революционным актом, которым исследование природы заявило о своей независимости.… Отсюда начинает своё летоисчисление освобождение естествознание от теологии…” Декарт Р. Жил в 16-17вв., а Вы в 21в. Декарт требовал положить в основу философского мышления принцип очевидности, или непосредственной достоверности, тождественный требованию проверки всякого знания с помощью естественного света разума. Дидро писал, что Идеалистами называют философов, которые, признавая известным только свое существование и существование ощущений, сменяющихся внутри нас, не допускают ничего другого. Экстравагантная система, которую, на мой взгляд, могли бы создать только слепые! И эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее опровергнуть, хотя она всех абсурднее. Всего доброго! Фред.

Как человек православный и верующий считаю необходимым изучение православной веры в русских школах, но на добровольных началах, по желанию родителей, один раз в неделю, 30 минут, после школы. И проводить эти уроки должны только образованные люди, которые изучали православную религию в высших заведениях. И никакой самодеятельности. Также школа должна разрешать родителям присутствовать на этих уроках, если те хотят посмотреть качество обучения. Возможно другие религии могут изучатся в школах других конфессии, а в русских школах только православная и только по желанию родителей.