Видеоблог Дмитрия Медведева

pro100:

>По специальности работают не более 10% выпускников, особенно па наиболее популярным специальностям.

В 90-ые годы еле работала промышленность, задерживалась зарплата, размеры зарплат были небольшие. Практически с нуля возникли новые рынки труда: потребовались экономисты, менеджеры, офисные работники. Естественно что трудовые ресурсы потекли туда.

Сейчас уже другая ситуация: ВУЗы готовят соответствующих специалистов, рынок труда насытился. Специалисту с непрофильным дипломом сложнее конкурировать с профильными специалистами. Да инженер может пойти торговым представителем, но он скорее будет представлять промышленное оборудование, а врач станет представителем-консультантом по фармакопрепаратам, и это ближе к специальности и нужно экономике. Рынок раставляет все на свои места.

> Т.е. нет такой потребности в специалистах с высшим образованием. Объективно нет. Иначе говоря, 90% студентов только гос.деньги тратят, а какой-либо отдачи от них даже теоретически не будет.

Я тесно связан с реальной экономикой, могу сказать что потребность огромная, мелким фирмам нужны бухгалтера, управленцы, маркетологи, менеджеры. Покрупнее юристы, экономисты, руководители по стратегическому развитию, те же инженеры, еще больше бухгалтеров и менеджеров. Нужны инженеры на заводы, в проектные организации. Часть этих спецов можно взять в колледже, но диплом это преимущество, а есть спрос будет и предложение.

Причем частные ВУЗы гораздо более гибки и быстрее адаптируются к рынку труда, что логично - им платят заинтересованные люди, а не государство, и есть необходимость подстраиваться под потребности экономики.

Вы можете сослаться на качество, но вот моя знакомая, недовольная формальным отношением предподавателя и лекциями по учебнику, добилась смены предподавателя, пересмотра учебной программы, по новой был перечитан курс и проведены практические занятия. Я был потрясен, в моем старейшем ВУЗе это нереально там все друг другу родственники, друзья и спонсоры.

pro100:

Я бы еще хотел подискутировать по поводу российского фундаментального образования. Вы пишете что отечественное образование дает широкий взгляд на предмет и способность осваивать новое. Я полностью с Вами согласен. С отечественным образованием меня могут выбросить посреди пустыни и если я инженер (и в полной мере освоил учебную программу) то мне хватит знаний запустить производство, если архитектор-строитель разработь генплан и построить город, как врач я организую с нуля здравоохранение и т.п. Качество экономического образования позволяет разработать хоть концепцию развития мировой экономики лет на 15 вперед.

Я так понимаю, что подобное образование востребовано в не развитой или разрушенной экономике (дореволюционная Россия, довоенная, обстановка послевоенной разрухи) с дефицитом специалистов, в такой ситуации требуется специалист знающий все разделы своей отрасли, да еще одновременно и управленец-организаторы.

В современной экономике спрос на фундаментальное образование и способность менять сферу деятельности ниже, более важна специализация. Проектировщику заводов не обязательно переучиваться на градостроителя, построив завод он начнет строить следующий и работы хватит, а инфраструктуру будут проектировать другие, и это правильно - каждый опытен в чем то своем.

Не знаю, согласитесь ли Вы со мной, но фундаментальное образование - это глубина знаний на 10-30% по каждому разделу специальности, а специализированное - это 5-10% по всему спектру, но 70-80% - по 2-3 разделам. Универсал разбирается во всем, но неглубоко, а узкий специалист знает немного, но хорошо. Универсалы нужны, потому что пустых мест в науке и экономике хватает, но гораздо больше нужны узкие специалисты, потому что тот же универсал тратит время (добрать знаний) и практически не меняет специализацию. И превращается универсал в недоучку, потому что узких специалистов учат теже 5-6 лет, а не дают 2 недели, чтобы вникнуть.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Я хочу заострить внимание к сдаче ЕГЭ в регионах, селах, т.к. процент сдачи сомнительно очень велик, вместе с тем, что учителей таких предметов как физика не хватает, а во многих селах и школах городов они и вовсе отсутствуют!

Многие школьники старших классов намеренно переводятся в сельские школы, дабы сдать там ЕГЭ благополучно!

Уже речь не идет о том, как они сдают на высокие баллы?.

Так вот встает вопрос:

Выпускники лицеев и гимназий не проходят по конкурсу в престижные ВУЗы, а с сел проходят.

Всегда было так, что самые сильные ученики поступали в ВУЗы, а теперь наоборот.

Хочу заметить, что сложившаяся ситуация - есть следствие!

Ещё раз о ЕГЭ.

Задумка была наверное не плохая, но как и все задумки осуществляемые в России осуществляется по русски. Судя по информации с телеэкранов повлиять на результат невозможно. Но я приведу вам даже цену вопроса в нашем регионе. Это 70 000 рублей за сдачу двух основных экзаменов.

Мой сын сдаёт ЕГЭ в этом году. В школе бесплатно его ни чему не научили.

Я оплачивал репетиторов в течении двух лет, что бы моего сына за деньги научили тому, чему должны были научить бесплатно.

Итог, мой сын набрал по математике 57 баллов.

А его одноклассница, чьи родители заплатили взятку 84! Сейчас я лично жалею, что не пошёл по тому же пути. Мне не понятно к чему все эти перемены, ведь коррупция в России сильнее президентов, и всё что вы делаете, к сожалению остаётся лишь сотрясением воздуха. Простите меня за прямоту. Всё что в России бесплатно - всего лишь фикция. Анекдот на эту тему:

-Здравствуйте бесплатный учитель!

-Здравствуйте неуспевающий ученик!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в своё время я сдавал ЕГЭ ток по русскому языку (2005 год) и сдал его давольно-таки не плохо. Нас "натаскивали" 2 года для сдачи на положительную оценку. Но делать ЕГЭ по остальным предметам и ещё и обязательным для поступления в ВУЗ я считаю слишком уж неправельным.

Тестирование хорошо может написать и "троешник", просто натыкав галочки, а вот хорошисту или даже отличнику тестирование писать сложнее, так как он мысли масштабней, выше. Я слышал, что один из высокопоставленных дипутатов (точно не помню кто, у вас их там тьма) хотел внести предложение о сдаче ЕГЭ по выбору выпускника - я считаю это дельная мысль, ведь у нас свободная страна и каждый, даже пусть несовершеннолетний выпускник школы, вправе решать как ему сдавать экзамены.

Vernic:

- если система продумана и толково внедрена, то я готов поддержать ее. Другой вопрос, что внедрение новой системы образования требует значительных средств и времени.

Обратите внимание на сферы за которые отвечает государство: армия, дороги, образование, медицина... После того как что то запустилось, оно переходит в состояние заброшенности, недофинансированния развития, отсутствия внимания к развитию и функционированию системы (отчет в отраслевое министерство - это часть управления). Со временем все только деградирует.

Не сомневаюсь что контроль над ЕГЭ ослабнет: тесты начнут решать третьи лица, будут оценки без проверки, сдача заранее написанных тестов. Мало кто заинтересован в абстрактных ценностях (например объективно оценить), родителям нужно устраивать детей в этой жизни, у участников системы ЕГЭ есть возможность подзаработать, общество по человечески сочувствует своим детям, властям не нравится когда есть недовольные, да и ВУЗы предпочитают сами потестировать абитуриентов (та конечно еще история).

А в таких условиях власти не смогут долго обеспечивать более менее эффективный контроль и какое-то качество системы ЕГЭ. Уйдут или надоедят своим начальникам активные сторонники ЕГЭ - у начальников других дел много, а ЕГЭ создает проблемы из-за реакции общества, зачем властям из-за какого-то тестирования плодить недовольство.

ЕГЭ вряд ли отменят, но скорее сделают так, чтобы он не создавал проблем ни ученикам, ни родителям, ни властям (снизят требования, введут возможность досрочных, повторных сдач-пересдач, закроют глаза на коррупцию), все будет не страшно и не слишком серьезно.

И тогда все скажут: "Система заработала, ее довели до ума, был начальный период когда она не работала" (хотя только тогда она и работала) "но период этот пройден", а если еще сломят сопротивление всех ВУЗов и хороший сертификат будет означать автоматическое поступление, так ЕГЭ еще и идеальной системой объявят. Демократия в действии. Только причем здесь образование?

niva, Москва

15 июня 2009 18:01

Чтобы понять идеологию реформы, надо набрать в поисковых системах "интервью Кузьминова" и прочитать все ссылки, то есть пару десятков статей, в том числе и критику....

Расчёт был на повышение требований за счёт дифференциации....

Что получится - пока вопрос.

niva, Москва 15 июня 2009 18:01

> Как ни крути, а сочинение (или хотя бы изложение)... - вещь незаменимая.

Я бы порекомендовал вам ознакомиться с содержанием ЕГЭ.

> А вот выпускники прежней школы и наших вузов...были достаточно востребованы по всему земному шару.

Раньше - да. Но, примерно с 1993 года - они никому не нужны.

Алина, Тульская область

> ...и перед их кабинетами ничего не вывешивают.

А зря. Я бы с удовольствием ознакомился.

> Главное знание, а не оценка.

Вы не совсем верно задаете вопрос. Отметка должна отражать реальные знания, а учителя априорно ее завышают.

> Кому помешало право на пересдачу экзамена в ВУЗе?

Вообще-то пересдача ЕГЭ вполне возможна.

Vernick, Ставропольский край

> И я не считаю текущее состояние российской экономики благоприятным для таких реформ

"Благоприятное время для реформ" - штука весьма неопределенная. Оно никогда не наступит, если его ждать.

> Советская система образования неплохо себя зарекомендовала и я не вижу принципиальных причин для ее замены

> Согласен. Только проблема в том, что в 1993 года она прекратила свое существование. Не на бумаге, а по факту. К 2000 г. кроме формальных признаков от нее ВООБЩЕ ничего не осталось.

> Учителя «советские», преподаватели в педагогических ВУЗах «советские», а вот ЕГЭ – по-западному.

А вот тут вы не правы :)

Тесты на экзаменах - это не изобретение "запада". Они появились еще 7 тысяч лет назад. Даже Пифагор использовал тесты и считал это единственно правильной формой сдачи экзаменов.

Теория применения ЕГЭ была разработана еще в советские годы и ее внедрение планировалось примерно на начало 90-х. Отдельные элементы, экзамены в ряде вузов и школ стали в качестве эксперимента применять еще в 70-х.

Скорее уж "запад" украл у нас эту идею и внедрил повсеместно. Хотя это тоже не так. На западе система разрабатывалась параллельно и имеет целый ряд принципиальных отличий. Если бы западные тесты дали нашим детям, уверяю вас, сдавших не было бы вообще.

Сколько людей в стране сейчас живет в ЕГЭ -шной истерии? 960 тыс. - сдавших обязательный русский+их родители+бабушки, дедушки+огромная армия учителей с их близкими. И по-олная информационная блокада. Да Фурсенко с коллегами должен, с учетом данного нововведения, затрагивающего интересы огромного количества людей, не вылезать с экрана - толковать: что делают, для чего и как. Тогда бы все мы не придумывали лишнего.

Про коррупцию в школах Ростовской области - очень смело! У нас таких очевидных фактов нет - система общественных наблюдателей действует четко. Да и в школе, где все друг друга знают, если троечник вдруг вырвется за 70 баллов - вмешательство посторонних сил - слишком очевидно.

А вот в ВУЗе. Моделируем ситуацию: пришел абитуриент с суммарным баллом за три экзамена 150, остальное -донесли в конверте. И пошел он при зачислении по рейтингу вместе с теми, у кого суммарно 250. А что - никто не знает: какой результат у рядом стоящего, ведь нигде официальных списков нет.

Вот где поле деятельности общественным наблюдателям от всех партий и течений.И квотировать надо количество наблюдателей от количества бюджетных мест. Государство, оставив за собой финансирование обучения, просто обязано отследить, чтобы игра шла по правилам, им же навязанным стране - в данном случае ЕГЭ.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Давно искренне хочу понять те причины, по которым Вы являетесь сторонником ЕГЭ. Увы, после данного Вашего выступления яснее мне не стало. Вы сказали, что ЕГЭ - это современный способ определить уровень знаний. Но любой экзамен также - и стимул получить эти знания. Нельзя же разделять вопрос получения и вопрос проверки знаний. Кто будет заниматься тем, что ему не пригодится на экзамене? Ответ: редкие энтузиасты. А в массе уровень образования упадет, что, кстати, уже и происходит.

Тест - проверка расчлененных знаний. Тот, кто умеет отвечать на вопросы, не обязательно способен создать целостный интеллектуальный продукт, а ведь это условие созидания. Каких специалистов так можно вырастить?! Как ни крути, а сочинение (или хотя бы изложение), самостоятельное создание связного, логически выстроенного текста - вещь незаменимая. Когда такие малоподготовленные люди придут в вуз, это его рейтинг вряд ли поднимет и уж точно не увеличит количество зарубежных публикаций. А вот выпускники прежней школы и наших вузов, как Вы знаете, несмотря ни на какие рейтинги, были достаточно востребованы по всему земному шару. И чего нам снова "догонять Америку"?! Как мы любим рушить все "до основания", не подумав о том, что "затем"...

Хотелось бы мне, как и многочисленным противникам ЕГЭ, в исторической перспективе оказаться неправой, но надежда на это слаба.