Видеоблог Дмитрия Медведева

Скорее нужна реституция собственности, чем дележ по критериям.

Переход собственности из рук в руки не создает новых шедевров зодчества, это элементарный передел имущества по-большевистски или как-то иначе. Шедевры нужно созидать, а не делить.

Доллар, благодаря своему монопольному положению, паразитирует на всех государствах, кроме США. Международной расчетной единицей можно сделать киловатт/час и тогда монополиста не будет, киловатты вырабатывают все государства, в той степени, насколько экономически развиты.

К сожалению, тема культурного наследия часто используется для повышения рейтинга то несостоявшегося лидера, то состоявшегося чиновника, то общественного деятеля, то проходимца. Кто только не избирался, муссируя тему культурного наследия, а кто наоборот сходил с гонки выборов желая разобраться по-существу. Дельцы от культуры и её радетелей делают экспертизы, в которых всё кажется и непрослеживается, а вывод – непременно отнести объект к культурному наследию или расширить его границы. Исполнительная власть боится с ними вступать в конфронтацию, сдаётся, даже толком не попытавшись внимательно прочитать документы и исследовать доказательства. В результате к культурному наследию присоединяют якобы парк, только нет в нём парковых деревьев, свидетельств, где он раньше был - нет, какие породы деревьев росли - не знают, были ли аллеи и где – не знают, где кончаются границы культурного наследия - не знают, а охранная зона уходит в бесконечность. И вот на расстоянии 200 м от объекта культурного наследия в болоте, после вывозки гор мусора, появляется мини кемпинг, с палатками, народным музеем, с местом активного отдыха для людей любого возраста и увлечений. Моментально радетели культурного наследия пытается захватить эту территорию. Местное население желает, чтобы кемпинг работал, гости желают, чтобы кемпинг работал, директора предприятий района желают, чтобы кемпинг работал, краеведы желают, чтобы кемпинг работал, исполнительная власть пятый год решает вопрос, утверждая, что данная территория не является объектом культурного наследия, что развитие туризма приоритетное направление. Всё тщетно, доказательств нет, но представители Культуры точно знают, что это культурное наследие.

Мне кажется, что таких драматично-бессмысленных ситуаций в России великое множество. Я люблю историю, а особенно историю родного края, и хочу, чтобы профессионалы высокого уровня определяли какие объекты включать в культурное наследие, а какие исключать. Хотелось бы прозрачности в данном процессе.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!!! Псков стал третьим по счёту городом – после Старой Ладоги и Старой Руссы, где прошла Всероссийская конференция по сохранению и возрождению исторических городов и сельских поселений.

Сюда в эти дни съехалось около 150 человек из 34 городов. В центре их внимания – проблемы сохранения культурного наследия в регионах страны. Рассказывают «Новости культуры».

На конференцию по малым историческим городам в Псков Надежда Соколова приехала с двойной целью: рассказать о подготовке родного Ростова Великого к 1150-летию в следующем году, а также узнать, как эффективней использовать юбилейную дату для дальнейшего развития города. Сохранить культурно-историческое наследие в глубинке без помощи государства невозможно.

«Здесь должна быть какая-то целевая государственная программа по развитию этих исторических городов», – говорит Надежда Соколова, представитель администрации г. Ростов Великий. – Вот в нашем городе, казалось бы небольшом – 36 тысяч жителей, у нас 390 памятников федерального значения.

Особо значим этот вопрос для городов Северо-Запада, где объекты культурного наследия встречаются буквально на каждом шагу.

«Недавно мы анализировали, в каком субъекте Северо-Запада больше таких объектов. И оказалось, что в Петербурге меньше, чем в Псковской области», – говорит Евгений Макаров, помощник полномочного представителя президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.

К мероприятиям по подготовке к грядущему 1150-летию российской государственности – на конференции внимание особое. Центрами празднования избраны уже шесть городов страны, в том числе и Изборск. Поэтому псковский опыт реставрации объектов культурного наследия изучают особенно тщательно. Это касается и проектов в сфере частно-государственного партнёрства.

Хорошая идея, только вот в России это не пройдет, у нас не хранят историю как таковую, а архитектурную историю так и тем более. Пример тому Москва, а что в провинции творится, там даже и говорить не стоит. А собственник «частник» такие расходы на себя возлагать не станет, увы.

Достаточно вернуть прибыль от продажи природных ресурсов в бюджет и денег хватит не только на памятники истории и архитектуры.

Дмитрий Анатольевич.

Если восстановить старинные крепости, усадьбы, дома, другие сооружения, и выставлять в них не только предметы старина, а и воссоздавать интерьеры, размещать манекены, одетые в костюмы соответствующих эпох и, так сказать, возрождать атмосферу прошедшего времени, то по ним можно проводить не только познавательные, но и увлекательные экскурсии. А сколько таких строений по всей России? Рядом можно строить гостиницы с архитектурой и интерьерами соответствующего времени, открывать там рестораны с такой же кухней и обслуживанием, демонстрировать выступления артистов, одетых в соответствующие костюмы и исполняющих музыку. Создавать таким образом иллюзию полного погружения в прошедшую эпоху. Причём каждый регион России будет отличаться ещё и национальным разнообразием в нарядах, кухне, интерьерах. В городах целые кварталы можно делать историческим с жилыми домами, магазинами, ресторанами, театрами и т.п. Новое строительство вести только за пределами исторического центра. Так целую индустрию туризма можно развить и вовлечь в неё малый и средний бизнес. Деньги на восстановление памятника можно получать и от добровольных пожертвований предпринимателей и от неравнодушных к своей истории граждан. Например, 30 млн. чел. по 100 руб. – это 3 млрд. руб. Я бы дал и больше. А кто-то может дать ещё больше и значительно больше. Нужна хорошая организация этого дела и целевое использование средств. Местным администрациям это дело может быть выгодно.

Почему бы не привлечь к восстановлению памятников истории и архитектуры участников движения «Наши»? Хотя бы для разбора завалов, вывоза мусора. До некоторой степени и для ремонтных работ. Тут и воспитание патриотизма, и изучение истории своей Родины на конкретном примере. Гастарбайтеры же работают на наших стройках. Разве все они профессиональные строители?

Читаем в Интернете: "...в ближайшее время в Москве будут снесены жилой доходный дом Трындиных (перестройка 1901 год), дом почетных потомственных граждан Медынцевых (1873 год), главный дом усадьбы купца Н.Я. Якунина (1829 год), жилой корпус (флигель) для служащих старого московского Почтамта, в основе которого усадьба Демидовых XVIII—XIX веков, а также здание в Кадашах".

Есть такая вещь, как фрустрация. Если при новом столичном руководстве продолжится массовый снос зданий времён Российской империи, то даже пассивное российское общество может взорваться от негодования. Да, разрешения на снос вышеназванных зданий вроде были выданы ещё при предыдущем Мэре. Но всё-таки нужно эти разрешения отозвать. Ныне действующий Мэр - человек аккуратный и тактичный, и со строительным бизнесом он ссориться не хочет. В целом это верный подход. Но архитектурное наследие всё равно важнее. Думаю, в плане сохранения исторической застройки Мэру Москвы нужно проявить жёсткость.

Когда у нас сносятся старинные здания, то это вызывает недовольство не только московскими властями, но и властями федеральными, ибо Мэр Москвы ассоциируется как раз с ними. А перед парламентскими и президентскими выборами массовое недовольство властью крайне нежелательно. На выборах 2011-2012 года мы должны обеспечить преемственность власти. Это очень важно. Если политическая партия, имеющая сейчас большинство мандатов в Государственной Думе (и членом которой является нынешний Мэр Москвы), в декабре 2011 года покажет неубедительный результат, то обеспечить преемственность власти на президентских выборах в марте будет весьма сложно. А снос старинных зданий не добавляет популярности властям.

Переход памятников истории и архитектуры в частные руки не будет пользоваться популярностью у народа, хотя и обеспечит приток капиталовложений в наше историческое наследие. Соотечественники за рубежом, я полагаю, с удовольствием поддержат такую законодательную инициативу, а вот соотечественники у нас в стране, скорее всего - нет. Поэтому нужно искать какой-то компромисс, чтобы приезжающий с тугим кошельком инвестор получал только права пожизненного владения и распоряжения памятником истории и не мог заявить себя его собственником. То же самое относится и к инвесторам внутри страны. Потому как памятники истории - это наше общее достояние. И если права пожизненного владения даны, то надо еще и обязать инвестора к определенным ежегодным выплатам на содержания памятника истории, а также к использованию его в строгих целевых рамках, т.е к созданию туристической инфраструктуры. А то ведь иначе просто приобретут памятник, затем купят себе в метро родословную подходящую и объявят себя владельцами заводов, домов и пароходов в нашей стране, что не будет принято большинством в нашем обществе и только приведет к нагнетанию и без того тяжелой обстановки. Вообще-то у нас в стране есть патриоты этого дела, которые безо всякой зарплаты занимаются охраной памятников и их восстановлением. Я познакомилась с Дарин Федоровой-Землянской, так вот она совершенно на голом энтузиазме ездит по подмосковным усадьбам, фотографирует развалины и делает подробные их описания, внося большой вклад в сохранение культурного наследия России. Но таких людей мало, в основном преследуются корыстные цели - овладения историческим местом и извлечения из этого выгоды. А выгода конечно должна быть, но для всего народа, а не для отдельно взятых персоналий...

Вообще-то, памятник архитектуры в частных руках, это - нормальное положение вещей.

Потому что здание, вообще-то, вещь утилитарная, и должно использоваться. Даже, если оно - музей. Или памятник.

У здания должен быть хозяин, который должен содержать это здание на какие-то средства. Соответственно, такое здание должно использоваться тем, кто может позволить себе позволить его содержание.

Иначе - оно бесхозно. И само без хозяина развалится.

Государство - плохой хозяин. Для него такое здание - обуза. Причём, опять же, возникает мысль о том - а как использовать?

Вывод - пусть тот, кто использует, тот и содержит.

Разумеется, надо оградить законодательно какие-то нормативы, которые нельзя менять, в основном это относится к каким-то элементам архитектуры. А в остальном - хозяин должен иметь возможность на старом корпусе смонтировать современные коммуникации.

В определённых случаях - нужно говорить о специализированном назначении. При таком раскладе можно и усадьбу Архангельское отдать в частные руки. Но запретить что-либо менять, обязать оплачивать расходы на содержание, ввести дни доступного посещения. Понятно, что это сильно ограничивает права хозяина в использовании, но это ж - не дача 6 соток... Это - произведение искусства. Историческая ценность.

Ею можно владеть, как картиной или скульптурой. Использовать, как вложение средств, или - обеспечение по кредиту, или - да мало ли что...

Понятно, что скажут "разворовали", но - пусть те, кто это говорит - сами тогда хоть рубль на содержание этих памятников дадут. А то - всё должно само у них делаться...

И - надо ещё посмотреть, что за "памятники". Не каждая халупа 19-го века - памятник. Давеча смотрел, как сломали "доходный дом". Думаю - правильно сделали. Одним клоповником стало меньше.

Чтоб это был памятник, это должен быть ПАМЯТНИК, а не груда хлама. А то так и свалку можно объявить памятником.