Видеоблог Дмитрия Медведева

В общем-то положительных отзывов что-то не видно по такой инициативе. Даже с самозахватом земель заповедников и самозахватом прибрежной территории людьми, находящимися на дне среднего класса ничего не может сделать ни прокуратура, ни весь судебный аппарат (иногда наверное сложно судить как себя, как своих друзей, так и подчиненных) сделать не могут. В данном случае кризис не законодательства, а законоисполнения.

Так и с этой инициативой может быть. С одной стороны - "не пойман - не вор" и "мужчины решают проблемы по мере их прихода". Но дело в том, что умные мужчины себе эти проблемы не создают. Законодательство слишком не действует на тех, кто в общем-то в данном случае будет держателем объектов культуры. Конечно "нарожать" "черных квадратов" могут по современности очень много.... и может быть не страшно будет терять, исходя из этого старинных холстов и скульптуры...., но качество наверное этих новых "черных квадратов" не столь уж большое.

Культура - она общественная, как и относится в общем-то к государству. В частных руках культура не будет общественной, всесторонне развитый человек - он, знаете ли, должен не только знать, что такое энтропия, но и хотя бы раз в жизни увидеть " вон тех трех медведей, что шишки таскают". Культура не должна быть прерогативой только определенной прослойки общества.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Я согласен с тем, что часть памятников, не имеющих мирового и общенационального значения, можно инвентаризировать и передать в частные руки с подписанием договора об ответственности за сохранность каких-то деталей и о допустимых пределах использования. Теоретически все остальные памятники памятники должны содержать местные власти, на территории которых те находятся, но не до такой степени, что все средства из бюджета высосут и по миру пустят. Допустим взвалить на центральный р-н Волгограда Мамаев курган, музей сталинградской битвы и др... Тут уж все уровни вышестоящей власти должны выделять дотации (и контролировать их использование). Можно ограничить число субсидируемых государством памятников (имеющих мировое и общероссийское значение) числом 300, и если какой-то памятник в это число впихивают, то какой-то должен выпасть. Но контролировать государство должно все памятники, имеющие историческую и культурную ценность.

Может быть первооткрывателю исторического объекта давать какой-то приоритет? Он бы лучше всё оформил. Был у нас случай на позиции возле Дмитрушек Уманского р-на при нагребании горки под ПРВ, разграбили солдаты стоянку человека начала железного века на сувениры. Потеря для истории!

До свидания.

Добавлю еще немного. Если государство в силах потратить миллиарды долларов на Олимпиаду в Сочи и прочее и прочее, но не может отреставрировать памятники, сделав их тем самым УЖЕ туристическим объектом, куда могли бы водить туристов на экскурсии.

Вариант:

Частный капитал за свой счет пускай восстанавливает архитектурные памятники, исторические объекты, содержит, за что получает послабление при выплате налогов.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич (укажу глубочайшие заблуждения от незнания вашей командой зарубежного опыта), иногда лучше оставить так как есть, пускай разрушается еще лет 200-300, нежели владельцы угробят его за 20-30 лет (или и то меньше - как случилось с русской крепостью в Пскове, где создали питейное заведение рядом с уникальной фреской, многовековой давности).

Вот Вы говорите: памятники в Европе в частных руках. А знаете, что в Англии, например, любое изменение, которое хочет внести владелец ист. значимого памятника, должен каждую деталь согласовывать со специальной комиссией?

Вот этим "росчерком пера" Вы зачеркиваете многие наши памятники архитектуры, их попросту не будет в ближайшем будущем.

Может, для начала стоит разработать специальный закон (и даже прописать в конституции положения относительно национального достояния) и разработать целую программу по "эксплуатации" архитектурных памятников частными лицами - что они могут, а чего не могут делать и что они должны учитывать и с кем согласовывать все действия?

Почему бы вместо продаж госсобственности, не предложить людям, способным купить такие памятники, не создать шедевры, которые затем вошли бы в Историю России?

Я бы ещё вот что добавил. Если бы памятники архитектуры были в частных руках, то поадресный перечень мест для замены асфальта на тротуарную плитку в Москве выглядел бы иначе. Головотяпство классическое - срывать асфальт с тротуаров, примыкающих к зданиям с цокольными окнами. Уродуется низ здания, потом его восстанавливают двумя мастерками цемента и вид становится весьма страшный. Это самый центр - улицы и переулки возле Мэрии Москвы. Вот прежде чем отдавать подряды на плитку, Москомнаследие и Мэр должны были проверить - а есть ли техническая возможность сорвать асфальт (сантиметров в среднем 20-30), который уже сросся с цоколями и нижними элементами фасадов старых домов. И отдали бы они тогда эту работу другим строителям, поаккуратнее. Потому что потом эта непродуманность повлечёт за собой ремонт и реставрацию самих домов. Надо отдать старый фонд зданий в частные руки и ещё с обязательствами по прилегающей территории.

Господин Президент!

Просьба вмешаться в неблагополучную ситуацию складывающуюся вокруг музея-усадьбы "Архангельское". Потеря памятника такой величины нанесет значительный урон богатому культурному наследию нашей страны. И дело тут не столько в юридической стороне вопроса, сколько в здравом смысле людей проводящих аукцион и людей его выигравших. В погоне за прибылью у обеих сторон он просто отсутствует. Без вашего вмешательства тут не обойтись. Пожалуйста, сохраните памятник для наших сыновей и внуков.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Иногда бывает неудобно за ваших консультантов, которые пытаются распространить чисто рыночные отношения на объекты культурного наследия, опираясь на абстрактную формулу, что государство не лучший пользователь памятников истории и культуры. Тут дело не в хозяйственном ведении памятниками, а наличием или отсутствием государственной политики в отношении них. В Италии, Испании, Франции, Англии и т.д. есть государственные нормы в отношении культурного наследия (если будет угодно кодексы), которые не меняются с легкостью под давлением парламентских лоббистов, есть столетние традиции непрерывной государственной охраны, есть жесткая вертикаль власти, принимающая решение по памятникам. Взять хотя бы Италию, где на охране стоит в несколько раз больше памятников, чем у нас. И никто не оспаривает действия суперинтедантов, осуществляющих надзор от имени министерства культурного наследия. В Испании королевский декрет и закон защищают наследие как всеобщее наследие иберийских народов. И если есть регламентированная процедура выявления, реставрации и сохранения, то не важно кто собственник, главное, чтобы он соблюдал публичные сервитуты (ограничения) связанные с особым социальным статусом того, чем он владеет. И нарушение закона и разрушение подлинности памятника должно нести за собой изъятие памятника, совершаемое властью от имени народа, которому по закону, а точнее каждому из нас гарантировано сохранение объектов культурного наследия. И не важно, кто здесь хозяин, государственное учреждение или частный владелец. А в целом вопрос серьезный, но решаемый, было бы желание, и желательно без лоббистских упрощений проблемы, где все сводится к чистогану, без учета все круга политических, социальных и экономических отношений вокруг памятников.

Переход памятников истории в частные руки это ошибка. И еще, в Советское время я гордился своей страной, но стыдно было за старого больного Генерального секретаря. Сейчас мне не стыдно за президента, но стыдно за страну.

Господин Президент!

Мне теперь понятно, почему так легко и безнаказанно распоряжается территорией усадьбы Архангельское Минобороны под управлением Сердюкова. Главное, чтобы самому Минобороны, а особенно приближенным к нему лицам было приятно и выгодно.

Нам же нужно поспешить напоследок посмотреть на эту единственную жемчужину Подмосковья, потому что это будет чудом, если на её партерном газоне вскоре не появится пара-тройка скромненьких особнячков очень важных персон.