Видеоблог Дмитрия Медведева

Сегодня в очередной раз заходил в Ген прокуратуру, там как раз парень с девушкой заходили, бумагу подавали, как раз по вопросу сохранения памятников архитектуры - видать не способствует. Хотя я считаю у нас есть более важные вопросы, к примеру работа органов исполнительной власти (субъектов федерации в большей степени) - безответственность за нарушение закона, превышения, и развитие местного самоуправства.

Я-частник, куплю памятник, отреставрирую (как бы долго не затянулся вопрос) и это будет моя собственность, посетить которую и полюбоваться не каждый сможет (мне ж самому жить надо на что-то).

Я-государство, сделаю тоже самое, что и частник (менеджеры, управленцы, рабочие, отчетность) только денежку памятник сам себе начнет добывать, и цены будут без учета моих личных выгод.

Я-гражданин, готов платить за посещение своих памятников (государственный кинотеатр в архитектурном памятнике-вот здорово), а не частных (сеть архитектурных памятников).

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! К предстоящему 1 150 – летию празднования образования Российской государственности необходимо отремонтировать как можно больше исторических памятников во всех областях России. Частный бизнес в случае передачи ему части государственного исторического наследства может сделать это в кротчайшие сроки и хорошим качеством. В.Павлов.

Согласен с мнением президента Медведева. Но в этом вопросе не нужно доходить до абсурда. Я живу в Нижнем Новгороде и у нас есть улица Ильинская, находится эта улица в центре города рядом с Нижегородским кремлём. Она очень длинная и практически все дома на ней имеют статус к архитектурных памятников. Такие полуразвалившиеся деревянные сараи, в которых живут коренные нижегородцы. Это исторический центр города! В двух шагах современные здания торговых центров, банков из стекла и стали, а люди смотрят на это через покосившуюся оконную раму... Уважаемый Дмитрий Анатольевич, нужны ли нам памятники, которые мешают нормальной жизни людей и развитию города?

Переход памятников истории и архитектуры в частные руки никогда не сможет способствовать сохранению культурного наследия нашей страны, так как частные инвесторы: во-первых, не всегда заинтересованы в сохранении культурных объектов, а порой стремятся воспользоваться памятником в своих корыстных интересах (например, на месте памятника, который придёт в негодность, можно построить новый торговый центр); во-вторых, памятники истории и архитектуры принадлежат народу, а не чиновникам, которые могут бездарно их "разбазарить"; в-третьих, передав памятники истории и архитектуры в частные руки простым людям их посещение может оказаться не по карману; в-четвёртых, передав памятники истории и архитектуры в частные руки государство может лишить своих граждан культурных ценностей, на что оно не имеет право!!!

Мне как будущему учителю истории такая идея представляется как нецелесообразная, так как это может способствовать подрыву культурных ценностей нашего многонационального государства. Но привлекать частных лиц к реконструкции памятников истории и архитектуры нужно, так как бизнес должен нести свою ответственность перед народом и его культурой...

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. Нормальным, западным путём идём. Только оговорить надо много немаловажных деталей:

- снос памятников запрещён;

- продажа зарубеж категорически запрещена;

- переоборудование памятников в питейно-развлекательные заведения запретить;

- комиссия обязана работать в интересах самих памятников;

- цены на посещение памятников не должны быть космическими (брать в расчёт затраты на содержание и налоги);

- памятник не должен много стоить.

А вообще для России эта идея проблематична. Я не считаю это верным путём.

Дмитрий Анатольевич, большинство памятников культуры НЕ ИНТЕРЕСНЫ инвесторам. Их тяжело приспосабливать под что-то другое, музеи в стране дохода не приносят. Если же у кого-либо и есть в собственности памятник, то это серьезная головная боль. У нас в стране есть интересная чиновничья привычка - пока памятник без хозяина, о нем никто не печется, как только появился хозяин - все тут как тут. Яркий пример усадьбы Подмосковья. Десятками разрушаются без хозяев, но как только кто-то затеял даже восстановительный ремонт, тут же от хозяина потребуют сделать его чуть ли не по технологии века постройки. Не нужно быть очень умным, чтобы понять, что при такой ситуации хозяин даже заинтересован в его разрушении. Уверен, что тут, как и везде, должен быть и кнут, и пряник. Восстановил памятник - получи землю без обременений. Поломал - лишился всего еще и уголовное дело впридачу. Понятно. что такой подход требует серьезного администрирования, чтобы и инвестору руки не отбить, и памятник сохранить, но без этого никак. Хотя, судя по коментариям, запрещальщиков всего на свете у нас еще много..

Здравствуйте Дмитрий Анатольевич! моё мнение – переход памятников истории и архитектуры в частные руки не будет способствовать сохранению исторического наследия, разве что развитию туризма. Идея неплохая, но своим историческим наследием должна заниматься сама РФ, а не какие-то частники. Если уже сами не можем думать, так давайте возьмем пример с мирового лидера – Китая, шагающего семимильными шагами к успеху. Причем пример модели развития нужно брать не только в сохранении исторического наследия, но и по другим отстающим направлениям. Спасибо.

Очень сомнительно. Говоря короче -- частник заинтересован только в получении выгоды от него. А получение выгоды сопряжено с такими условиями, которые не способствуют сохранения культурного наследия.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Лично я никогда не интересовался ни в одной стране, частный это памятник (музей, галерея, заповедник) или государственный. Если они ухоженные, соответствуют исторической эпохе, то вопроса такого не возникало. Тем более, что даже у государственных памятников и музеев всегда были сторонники, которые к ним благоволили, так что этот вопрос можно было и не обсуждать, если бы не одно большое НО. Когда памятник будет переходить во владение какого-то лица, то с этим лицом будет оформляться какой-то ДОКУМЕНТ, который будет подписываться (будут гарантироваться условия) именно этим человеком. НО! Это лицо не вечно. Далее памятник будет переходить по наследству (он стал частным) и наследники могу оказаться люди, для которых этот памятник станет обузой. Они с этим памятником могут делать ЧТО УГОДНО. Да, какие-то обязательства тоже перешли по наследству, но это уже «навязанные» обязательства, от которых можно избавиться 1000 и 1 способами. Представим, что «Третьяковка» перешла в частные руки и перешла к нескольким наследникам. Что, её теперь пилить надо? А ведь, по российским законам, «распилят» и развезут по всему миру. Или будущий владелец проиграет все своё имущество в казино? Тогда, что, он будет отвечать за свою «дурь» и российской историей? А не слишком это щедрые «подарки» для частных «благодетелей». В любом музее (это тоже памятник) тысячи экспонатов, которые будут (это 100%) продаваться «из под полы», если материальное положение частника «пошатнется». И что из того, что «его поймают и осудят»? Кто России будет возвращать уворованное и распроданное? Мало нам «примеров» в Эрмитаже и сотнях музеев по России, где даже государственное разворовывается и распродается, а тут такая «кормушка» для «нуворишей». Сама идея не выглядит чем-то из ряда вон выходящей, но вот кандидаты на «исполнение» этой идеи «не внушают доверия», так и норовят всё «утащить» из страны в офшоры и «на запад». Незавидной может оказаться судьба национального достояния.